АГРЕССИЯ (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации). Наиболее опасной формой агрессии является применение вооруженной силы; вооруженное нападение одного государства на другое считается тягчайшим международным преступлением против мира и безопасности человечества. Понятие агрессия включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом агрессии, так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Понятие агрессии применимо только к международным конфликтам, оно не применимо к гражданским войнам: субъектами агрессии могут быть только государства, а не часть народа, ведущая борьбу против какой-либо другой его части в рамках одного и того же государства. Объектом агрессии также обычно является государство, хотя в практике империалистических государств многочисленны примеры применения силы, в т. ч. и вооружённой, против народов, осуществляющих своё неотъемлемое право на самоопределение и создание независимого и свободного государства.

Запрещение агрессии.

До Великой Октябрьской социалистической революции обращение к войне независимо от её целей рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства (jus ad bellum), как высшее проявление его суверенитета в международных отношениях. Это право охранялось всей системой принципов и норм международного права.

Инициатором запрещения агрессии и объявления её международным преступлением явилось Советское государство; уже в Декрете о мире (1917) оно заявило, что видит одной из основных целей своей внешней политики искоренение международных войн, и объявило такие войны в любой форме "...величайшим преступлением против человечества...". В условиях широкого антивоенного движения, возникшего после 1-й мировой войны 1914-1918 годов, государства-победители вынуждены были принять определённые меры, направленные к осуждению агрессии. Так, в преамбуле Статута Лиги Наций признавалась необходимость "...принять некоторые обязательства не прибегать к войне...". Статья 11 Статута гласила, что "...всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо, или нет кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом...", и "...последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир наций".. Проблема постановки агрессивных войн вне закона обсуждалась в Лиге Наций и на различных международных конференциях, о необходимости запрещения и о преступности агрессии упоминалось в проекте Договора о взаимопомощи от 15 августа 1923 года, в Женевском протоколе о мирном разрешении споров от 2 октября 1924 года (оба не приобрели обязательной силы). 24 сентября 1927 года Ассамблея Лиги Наций приняла специальную декларацию, провозгласившую, что всякая агрессивная война является и остаётся запрещённой и составляет международное преступление. Практическое значение этой декларации сводилось на нет тем, что Статут Лиги Наций не только не содержал прямого запрещения агрессии, но и допускал (ст. ст. 12, 13 и 15) обращение к войне при условии соблюдения некоторых формальных требований, т. е. по существу легализовал войну. Агрессия по букве Статута признавалось лишь нападение, совершённое в его нарушение.

Первым реальным шагом на пути запрещения агрессии и объявления её вне закона явился Парижский пакт от 27 августа 1928 года, который впервые установил многостороннее обязательство государств об отказе от применения вооруженной силы, указал, что его участники "...осуждают метод обращения к войне для урегулирования международных конфликтов" и "отказываются в своих взаимоотношениях от войны в качестве орудия национальной политики" и обязуются впредь разрешать все свои разногласия только мирными средствами. Таким образом, Парижский пакт несомненно пошёл дальше Статута Лиги Наций в этом вопросе, однако практическое значение пакта ослаблялось тем, что его постановления не были подкреплены эффективной системой санкций на случай нарушения. Кроме того, Пакт содержал оговорки, которые давали возможность для уклонения от взятых обязательств. Стремясь придать универсальный характер принципу запрещения агрессивных войн, СССР первым ратифицировал Парижский пакт и добился досрочного введения его в действие путём заключения 9 февраля 1929 года специального протокола с Польшей, Румынией, Эстонией и Латвией (в том же году к Московскому протоколу присоединились Турция, Иран и Литва).

Ведя настойчивую борьбу за утверждение в международном праве принципа запрещения агрессии, СССР заключил ряд договоров о ненападении и нейтралитете: с Турцией (1925), Германией (1926), Ираном (1927), Финляндией, Польшей и Францией (1932), Италией (1933), Китаем (1937), в которых предусматривался взаимный отказ сторон от любых агрессивных действий, от участия в подобных действиях, предпринимаемых третьими странами, от поддержки какой-либо агрессивных сил, а также устанавливалась система мирных средств разрешения всех могущих возникнуть споров.

В современном международном праве запрещение агрессии имеет значение общепризнанного и общеобязательного для всех государств принципа, который закреплён в Уставе ООН, а также в уставах Нюрнбергского (1945-1946) и Токийского (1946-1948) международных военных трибуналов. Так, Устав ООН обязывает её членов разрешать все свои споры только мирными средствами (п. 3, ст. 2), не допуская никаких исключений из этого принципа, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН (п. 4, ст. 2). Применение государством силы допускается лишь в крайних случаях: или при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооруженное нападение на члена ООН, и только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51), или при осуществлении по решению Совета Безопасности принудит, мер, направленных к предотвращению и устранению угрозы миру и подавлению актов агрессии (ст. ст. 39-я, 41-я, 42-я, 43-я, 48-я). Уставы Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов закрепили юридическую квалификацию агресии как тягчайшего международного преступления. Принципы международного права, нашедшие своё выражение в Уставе и приговоре Нюрнбергского трибунала, подтверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 года.

Ответственность за агрессию.

В современном международном праве существует принцип международно-правовой ответственности за агрессию, вытекающий из принципа запрещения применения силы или угрозы силой в международных отношениях. Государства, совершившие преступления против мира, несут политическую и материальную ответственность, а физические лица - индивидуальную уголовную ответственность. По старому международному праву, которое признавало "право на войну", государство, совершившее нападение, и государство, подвергшееся нападению, находились юридически в равном положении. Правовые последствия войны определялись её фактическими результатами, т. к. международное право признавало т. н. "право победителя". Победитель мог диктовать побеждённому любые условия мира. Принцип ответственности государств по существу не распространялся на войну и её последствия. Утверждение в международном праве принципа запрещения агрессии и применения силы в международных отношениях внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности государств. Ликвидация "права на войну" привела к ликвидации "права победителя", а также таких тесно связанных с ним институтов, как аннексия, контрибуция и др. Правовые последствия войны определяются ныне не фактом победы, а ответственностью государства за агрессию, за совершение преступлений против мира. Принцип ответственности государства за войну и её последствия нашёл выражение и закрепление в международных договорах и соглашениях, относящихся ко 2-й мировой войне 1939-1945 годов (Декларация о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении этой страны, Потсдамские соглашения и др.), а также в мирных договорах 1947 года. Так, в Мирном договоре с Италией говорится: "Принимая во внимание, что Италия под фашистским режимом стала участником тройственного пакта с Германией и Японией, предприняла агрессивную войну и тем самым вызвала состояние войны со всеми Союзными и Соединёнными Державами и с другими Объединёнными. Нациями, и несёт свою долю ответственности за эту войну". Аналогичные положения содержатся в мирных договорах с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Ответственность государства за агрессию может включать все виды и формы международно-правовой ответственности (см. Ответственность государства). В случае применения по решению Совета Безопасности ООН военных санкций против агрессора вооруженные силы должны предоставляться членами ООН в распоряжение Совета Безопасности на основе особых соглашений, заключаемых между Советом Безопасности и соответствующим государством - членом ООН. До настоящего времени (1969), однако, такие соглашения не заключены, вследствие чего применение Советом Безопасности ООН военных санкций к агрессору практически затруднено. Отдельные государства также имеют право реагировать на нарушения международного права, затрагивающие поддержание международного мира: средства воздействия против агрессора, которые они могут применять вне рамок ООН, довольно многочисленны, но они существенно отличаются от средств, применяемых ООН, как правило, это меры, не связанные с использованием вооруженной силы. Устав ООН не затрагивает право государств на индивидуальную и коллективную самооборону, однако использование вооруженной силы в порядке самообороны возможно только в случае вооруженного нападения, а не в случае угрозы такого нападения или каких-либо других форм агрессии. Применение любых мер самообороны против агрессии поставлено Уставом ООН под контроль Совета Безопасности. Ответственность за агрессию включает не только принудительные меры, направленные на пресечение агрессии и восстановление международного мира, но и различные меры по ликвидации последствий агрессии и предупреждению возможности её возобновления.

Различают политическую и материальную ответственность государства за агрессию. Политическая ответственность выражается в различных формах временного ограничения суверенитета государства-агрессора: полной или частичной демилитаризации, демократизации государства и общественного строя и т. д. Например, в соответствии с Потсдамскими соглашениями оккупация Германии должна была обеспечить искоренение германского милитаризма и нацизма с тем, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира; предотвращение с этой целью всякой фашистской и милитаристской деятельности и пропаганды, поощрение демократического развития Германии; ликвидацию чрезмерной концентрации в экономике Германии - картелей, синдикатов и др., которые обеспечили приход фашизма к власти, подготовку и осуществление гитлеровской агрессии.

Материальная ответственность государства-агрессора может выражаться в реституции (возвращение в натуре тех или иных материальных ценностей) или в репарации (возмещение нанесённого ущерба).

Международное право предусматривает также индивидуальную уголовную ответственность за агрессию лиц, виновных в планировании, подготовке, развязывании или осуществлении агресии, а также лиц, совершивших в ходе агрессии преступления против законов и обычаев войны и преступления против человечности (см. Военные преступники). Принцип индивидуальной уголовной ответственности за агрессию был подтверждён в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, а также в проекте Кодекса преступлений против мира и человечества, разработанном Комиссией международного права ООН.

Определение агрессии.

Инициатива разработки определения агрессии принадлежит СССР. 6 февраля 1933 года на Конференции по разоружению (в Женеве) Советское правительство представило проект Декларации об определении нападающей стороны, при составлении которого СССР исходил из того, что запрещение агрессии может превратиться в пустую фразу, если заранее не будет чётко определено понятие агрессии, т. е. какие действия государств запрещены и представляют собой акт агрессии. Советский проект предусматривал, что нападающей стороной в международном конфликте будет признано то государство, которое первым совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства; вооруженные силы которого бомбардируют территорию или сознательно атакуют морские и воздушные суда другого государства и т.д.; установит морскую блокаду берегов или портов другого государства. В проекте подчёркивалось, что никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием для совершения перечисленных действий, и давался развёрнутый примерный перечень таких соображений. В случае же мобилизации или сосредоточения каким-либо государством значительных вооруженных сил вблизи границ другого государства последнее должно было обратиться к дипломатическим или иным средствам мирного урегулирования конфликта, а также приобретало право принять ответные меры военного характера, не переходя, однако, границ.

Советское определение агрессии получило широкое международное признание, хотя Конференция по разоружению была сорвана империалистическими государствами и конвенция об определении нападающей стороны не была принята. Это определение легло в основу Лондонских конвенций об определении агрессии, заключённых СССР в 1933 году с 11 соседними государствами, а также оказало влияние на ряд международных соглашений, заключённых другими государствами (например, Межамериканский договор о ненападении и согласительной процедуре 1933 года, Межамериканская конвенция о невмешательстве 1936 года). Пакт о Балканской Антанте 1934 года прямо ссылался на определение агрессии, содержащееся в Лондонских конвенциях 1933 года. Советское определение агрессии сыграло важную роль в борьбе за международный мир и безопасность и явилось крупным вкладом в прогрессивное развитие международного права. На Нюрнбергском процессе над главными военными преступниками это определение было признано "одним из наиболее авторитетных источников международного права".

При разработке Устава ООН в него не было включено определение агрессии, хотя соответствующие предложения вносились рядом делегаций на Сан-Францисской конференции. Однако по инициативе СССР вопрос об определении агрессии был поставлен в ООН и обсуждался на 5-й (1950), 6-й (1951-52), 7-й (1953), 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генерльной Ассамблеи ООН, этим вопросом занимались также Комиссия международного права (1951) и специальные комитеты, создававшиеся для этой цели (в 1953 и 1956). Советский Союз внёс на рассмотрение ООН определение агрессии, выдвинутое им в 1933 году, дополнив его положением, согласно которому как нападение должны рассматриваться также поддержка каким-либо государством вооруженных банд, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ этого государства, несмотря на требование подвергшегося нападению государства, принять на своей территории все зависящие от него меры для лишения этих банд всякой помощи и покровительства. Несмотря на сопротивление, которое оказывали США и их союзники в ООН разработке определения агрессии, Генеральная Ассамблея ООН в 1952 году приняла резолюцию, в которой говорилось о возможности и желательности "в целях обеспечения международного мира и безопасности... определить агрессию при помощи её составных элементов". На 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генеральной Ассамблеи за разработку такого определения высказалось значительное большинство государств - членов ООН. Однако империалистические державы продолжали саботировать выполнение этой важнейшей политической задачи, всячески затягивали и, в конце концов, сорвали работу специального комитета по определению агрессии. Созданный на 12-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН комитет, призванный ускорить рассмотрение вопроса об определении агрессии, также не смог выполнить возложенных на него задач вследствие обструкционистской позиции США и других западных держав. Советское правительство, озабоченное развитием событий на международной арене, на 22-й сессии Генеральной Ассамблеи (1967) внесло предложение об ускорении разработки определения агрессии и создании в этих целях нового специального комитета ООН. Это предложение было, единодушно поддержано государствами - членами ООН.

Уже состоялись две сессии Спецкомитета (1968 и 1969), в ходе которых СССР внёс на рассмотрение Комитета новое определение вооружённой агрессии. Сохраняя прежний принципиальный подход, согласно которому агрессором является государство, первым совершившее определённые действия, новое советское определение дополнено двумя существенными элементами: о недопустимости применения для нападения оружия массового уничтожения и о праве колониальных народов вести вооружённую борьбу за своё самоопределение.

В. И. Менжинский

Использованы материалы Большой советской энциклопедии в 30 т. Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1. А – Ангоб. – М., Советская энциклопедия. – 1969. – 608 с.

международно-правовое понятие, характеризующее незаконное применение вооруженной силы одного государства (группы государств) против другого государства (группы государств) для его захвата, порабощения или принуждения к принятию своих условий путем нарушения его суверенитета, территориальной целостности, политической и экономической независимости. Определение агрессии принято в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 года. В основу этого определения положен факт первенства (инициативы) в применении вооруженной силы. Конкретно агрессия может осуществляться в форме нанесения упреждающего удара, комбинированного нападения различного масштаба, авиационного удара или вторжения. К актам агрессии относятся: -военная оккупация; -аннексия с применением силы; -блокада берегов или портов вооруженными силами; -нападение вооруженных сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы другого государства, применение вооруженных сил, находящихся на территории другого государства, в нарушение соглашений с принимающим государством; -предоставление государством своей территории другому государству для нападения на третье государство; -засылка государством военных формирований, вооруженных банд или наемников на территорию другого государства для применения вооруженной силы. По своему характеру агрессия может быть прямой и косвенной. К прямой агрессии относятся военное нападение, вторжение, военная оккупация (как бы долго она ни продолжалась), любая аннексия территории другого государства, военная блокада портов и берегов, продолжение пребывания вторгнувшихся вооруженных сил после прекращения военных действий на территории страны, подвергшейся агрессии. Примером прямой агрессии может служить нападение фашистской Германии на Польшу, Советский Союз и другие государства во время Второй мировой войны. Косвенная агрессия заключается в замаскированном применении вооруженных сил одного государства против другого, засылке на территорию другого государства вооруженных банд и террористических групп, оказании содействия в формировании враждебных иррегулярных вооруженных сил или отрядов наемников. Особой формой агрессивных действий является спонсорство агрессии - оказание помощи агрессору в осуществлении его планов политическими, экономическими или военными средствами (поставки вооружения и военной техники, направление военных советников и специалистов). Определение агрессии дается Советом Безопасности ООН с учетом всех обстоятельств ее совершения. При этом никакие соображения политического, экономического, другого характера не могут служить оправданием агрессии. Территориальные приобретения или какие-либо другие выгоды, полученные в результате агрессии, признаются незаконными. Государство, подвергнувшееся агрессии, имеет право на индивидуальную или коллективную самооборону (статья 51 Устава ООН). При этом действия государства, даже если они являются наступательными, считаются оправданными. В случае агрессии Совет Безопасности ООН может принимать решения на применение против агрессора как невоенных мер (разрыв политических и экономических отношений, введение экономических санкций и т.п.), так и военных мер (применение вооруженных сил ООН, а также вооруженных сил государств-членов ООН) с проведением соответствующих военных операций. Может предусматриваться также временное ограничение суверенитета государства-агрессора, оккупация его территории, признание его правительственных и военных органов, а также политических партий незаконными и преступными. Согласно статье 5 Устава ООН агрессивная война считается тягчайшим преступлением против человечества. Агрессор несет международно-правовую и материальную ответственность в форме репараций и реституции. Задачи усмирения агрессии состоят в создании барьеров, пресекающих или предотвращающих агрессию, а также в культурном развитии, служащем преобразованию природного инстинкта агрессии в безопасные виды социальной и психической энергии.

Это сложное социально-политическое явление. О войне писали многие выдающиеся деятели прошлого и многие из них считали вооруженную борьбу основным содержанием войны. Немецкий военный теоретик К. фон Клаузевиц (1780- 1831) так определял войну: « есть не что иное, как единоборство крупного масштаба. …война есть акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю».

По Клаузевицу, насилие вооружается изобретениями искусства и науки, чтобы сражаться с насилием. Все тот же К. фон Клаузевиц писал, что война «есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами»; «война - не только политический акт, но и подлиннос орудие политики, продолжение политических отношении, про ведение их другими средствами».

Такое определение войны как вооруженной борьбы и продолжения политики насильственными средствами относится к периоду классических войн (столкновения армий и применения огня). Такое определение войны вошло в наши энциклопедии, словари, в политическую и военную практику разных стран, в том числе и Тайланд . «Война вооруженная борьба между государствами или общественными классами за осуществление их экономических и политических целей, продолжение политики насильственными средствами».

Война это вид агрессии (от лат. aggressio - нападение), вооруженное нападение, организованная вооруженная борьба между государствами или группами государств, классами, группами, нациями или народами Война ставит цели захватить чужие территории и богатства, подчинить другие страны и народы, она заключается в нападениях на них, совершении насилия, давления, угроз и т.п.

Война включает обязательной признак - применение военной силы. Если мы возьмем военный пли политический словарь, ТО сразу натолкнемся на признак силы в определении войны. Война - одна из форм разрешения социально-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами и социальными группами средствами военного насилия.

Но в конце XX в. организованное применение военной силы (военное насилие) утратило своей обязательный статус, а вместе с ним исчерпаны возможности войны только в ее классическом понимании. В наше время многие политики и военные допускают фундаментальную ошибку, связанную с отождествлением понятий «война» и «вооруженный конфликт», «вооруженная борьба».

Современное понятие войны шире и глубже по объему первого - вооруженной борьбы. Это отождествление понятий не позволяет дать более полное определение войны, установить верное соотношение между политикой и войной, решать стратегические вопросы отражения военной агрессии и безопасности страны. Политика между враждующими государствами или потенциальными противниками - это вид войны. Можно сказать, что политика - всего лишь сублимированная война, что политика ищет иные методы (экономические, дипломатические, информационные и др.) для уничтожения врага, не прибегая к открытому насилию.

«Холодная» между СССР и США привела к распаду СССР без вооруженной борьбы, которая определяла ранее ход и исход всякой войны. Способов и средств ведения войны, помимо методов вооруженной борьбы, может быть много (политические, дипломатические, экономические, информационные и др.}; вооруженная борьба - это крайний способ ведения войны. Пример: информационная война. Российский специалист в области теории информационного противоборства доктор технических наук С. П. Расторгуев определяет понятие информационной войны (ИВ) как «открытых и скрытых целенаправленных воздействий информационных систем друг на друга с целью получения определенного выигрыша в материальной сфере».

По мнению ученого, информационная война не отличается от обычной войны в части признаков поражения противника. Агрессор добивается победы, исключительно подчинив себе структуры управления и психики противника, которые являются объектами («мишенями») информационного поражения. Современные информационные «бомбы» (газеты, телевизор, экономическая реклама и др.) поражают сознание руководи гелей, экономический потенциал, социальные энергии и духовные ценности сграны-противника, подобно тому как в прошлых войнах пушки расстреливали города и промышленные объекты.

Современная война - это политика, которая ставит своей целью добиться победы над противником любыми доступными путями, методами, способами и средствами. Добавим, война - это конфронтационная, агрессивная политика, осуществляемая с применением любых доступных путей, методов, способов и средств ее ведения.

В эпоху воин нового типа претерпевает изменения и понятие «агрессия». Согласно международным нормам, военная агрессия - вооруженное вторжение или нападение на другое государство. В Международном междисциплинарном энциклопедическом словаре «Глобалистика» термин «агрессия» трактуется значительно шире и означает практику насильственных действий, нападений или захватов чужих территорий, враждебное, разрушительное поведение, причинение вреда другим, инструмент господства над другими. Современный агрессор вторгается в политическое, организационное, экономическое и духовное просгранство страны, не прибегая к вооруженным силам. Современные войны задают новое, более широкое, понимание агрессии. Сегодня можно говорить о военно-силовых (жестких) и несиловых стратегиях и технологиях, которые соотносятся с понятием агрессии, а соответственно и о разных формах агрессии: военно-силовой, политической, экономической, информационной, психологической и др. «Бархатные революции» в Восточной Европе, «реформы» в России, «Оранжевая революция» па Украине, «Тюльпановая революция в Киргизии все это разновидности политической, организационной и информационной агрессии.

В современной войне агрессия в вооруженном плане может вообще не потребоваться, поскольку все субъекты сопротивления, отражения агрессии - власть, государство, элита, армия, народ - сдались без боя, прежний строй ликвидирован, и нет необходимости никакого вооруженного вмешательства. Цели войны оказались достигнутыми невооруженным путем, стратегией непрямых действий, действиями, так сказать, паравоениого свойства.

Вся классическая теория войн была ориентирована на изучение баланса вооружений противников, на столкновение боевых сил. на географический театр войны («передовая», «тыл», «фронты»). Но это низший уровнь иерархической структуры социума. Современная война включает более высокие уровни войн: геоэкономический, социально-организационный, информационный и духовный театры войны. В арсенал современной войны входят военно-силовая, политико-дипломатическая, экономическая, информационная, сетевая, психологическая и другие воины.

Современная теория войны рассматривает «войну» как социально-политический процесс, характеризующийся борьбой субъектов геополитики за ресурсы, за выживание, за роли и статус в этом мире, за возможность передела территорий, формирования ими новой картины мира и последующим использованием стратегических успехов и побед. На смену классическим мировым войнам с противоборством армий с их вооружениями, противостоянием держав и коалиций, как это было в Первой и Второй мировых войнах, пришла глобальная перманентная война. Причем, война одной сверхдержавы (США) за мировое господство и контроль за ресурсами Планеты.

В XXI в. устремленность к войне трансформировалась в ее новые формы («холодная война», дозированное применение вооруженной борьбы, более гибкое комбинирование вооруженной борьбы с экономической, политико-идеологической, подрывной тайной борьбой спецслужб, использование «агентов влияния», частных военных компаний и т.п.), поиск новых средств и способов ведения принципиально иных войн, нежели прежде информационных, психологических, сетевых, компьютерных и т.п.

В конце XX века в «игру» вступили новые «фшуранты войны» - политические и иные организации, частные военные компании, финансово-экономические структуры, бизнес-корпорации, преступные организации и наркокартели. Современная война не представляли собой уже классическое столкновение на поле боя двух и более сторон с их техникой, а более сложный социальнополитический, организационный и информационный процесс.

Добреньков В.И., Агапов П.В. Война и безопасность России в XXI веке.

Каких- то три года назад трудно было кому-либо представить, что и в XXI веке может иметь место циничная манипуляция понятием "агрессия" и ее сущности, и какое-либо большое государство найдет "оригинальную" дефиницию общепризнанных и утвердившихся определений. Именно свидетелем проявления этого и стал весь мир в августе 2008 года в контексте российско-грузинской войны, когда Москва попыталась представить мировой общественности грузинскую сторону как агрессора. Удивительно (хотя легко объяснимо), что российское правительство по сегодняшний день упрямо пытается убедить собственное население и внешний мир, что именно маленькая и слабая по сравнению с Россией Грузия напала на ядерную сверхдержаву. Жаль, что Москва, задействовав сильные финансовые ресурсы, сумела обрести определенное влияние над международным сообществом (в первую очередь, Европой). Все это открытым текстом отразилось в ряде положений нашумевшего заключения комиссии г-жи Тальявини.

Следует также обратить внимание на то, что в качестве аргумента для оправдания собственной агрессии Москва никогда не воспользовалась наделенными ООН полномочиями по той простой причине, что их у нее не было. Другой вопрос, что ни доклад г-жи Тальявини, ни другие какие-либо авторитетные международные организации (в первую очередь, европейские) однозначно и недвусмысленно не отрицают российскую пропагандистскую ложь о "грузинской агрессии". Возможно, этот факт и правда имеет свои причины и даже объяснения. Но, так как политическая и финансово-экономическая конъюнктура - все-таки фактор временный, который рано или поздно обязательно изменится, а нормы международного права тоже рано или поздно (скорее рано, чем поздно) все-таки вернут для цивилизованного мира функцию главного регулирующего механизма в межгосударственных отношениях (трудно представить себе XXI век по-другому), то мы обязаны вести любую полемику с любым оппонентом, опираясь на положения Устава ООН, которые основываются на международном праве и его ценностях.

И все-таки, как определяет агрессию такой авторитетный и признанный практически всем миром универсальный правовой документ, как Специальная Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года: "Определение агрессии". В 4-ом пункте Резолюции слово в слово читаем: "Генеральная Ассамблея обращает внимание Совета Безопасности на определение агрессии, изложенное ниже, и рекомендует ему, по мере необходимости, учитывать это определение в качестве руководства при установлении в соответствии с Уставом наличия акта агрессии.

Следует обратить внимание на высказанное в документе убеждение, что "принятие определения агрессии оказывало бы сдерживающее влияние на потенциального агрессора, облегчало бы констатацию актов агрессии и осуществление мер для их пресечения...". В первой же статье документа ясно и конкретно определено, что должно называться "агрессией": "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства". Чтобы исключить любое двумыслие, в документе также имеется примечание к толкованию термина "государство": в частности, упоминание этого термина вовсе не означает факт признания, т.е., если одно государство признало сепаратистский режим "государством", тем самым последнее не станет государством автоматически. Во второй статье уточнено, что применение вооруженных сил одним государством против другого, по уставу ООН уже квалифицируется как "prima facie" доказательства агрессии.

Еще дальше в определении акта агрессии идет 3-я статья:
а) "вторжение или нападение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила...
б) бомбардировка вооруженными силами одного государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства.
в) блокада морских портов или берегов вооруженными силами другого государства".

Не меньшего внимания стоит уделить 5-ому пункту данного документа, в котором однозначно сказано:
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Чтобы исключить любого рода недоразумения и неверную интерпретацию, 8-я статья конкретизирует, что толкование понятия "агрессия" никак не должно каким-либо образом наносить ущерба праву на самоопределение, свободу и независимость народов, в частности, народов, "находящихся под господством колониальных и расистских режимов". Даже такого общего обзора должно было быть достаточно для международного сообщества, не говоря уже о том же Докладе г-жи Тальявини, для того, чтобы открыто зафиксировать российскую агрессию. Никто не может отрицать, что Россия с применением военной силы превратила в "объект оккупации" "неприкосновенную территорию" грузинского государства, нанесла бомбовые удары по грузинским городам, блокировала порты Грузии, посягнула на суверенитет территориальную целостность Грузии, и поставила под угрозу ее политическую независимость. Как известно, Россия не отрицает всего этого, хотя оправдывается искусственными, высосанными из пальца такими причинами, какими являются: т.н. "принуждение к миру", "спасение осетинского народа", "нападения на российских миротворцев" и др. Даже, если гипотетически допустить, что ложь, тиражируемая российской пропагандой во всем мире, имеет что-либо общее с реальностью, вторжение в Грузию все-таки должно было быть оценено как акт "агрессии", по той причине, что, как мы уже отмечали, 5-я статья определения принципиально исключает оправдание агрессии (т.е. вторжение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства) при любых, пусть даже реально существующих, обстоятельствах. Нескончаемые заявления Москвы о том, что вторжение в Грузию вооруженных сил, бомбежка грузинских городов и населенных пунктов были вынужденной мерой и ставили целью только "спасение" осетинского народа, не имеют никаких правовых оснований с точки зрения норм международного права.

В более ранней Декларации Генеральной Ассамблеи ООН (24 октября 1970 года) детально конкретизированы те основополагающие принципы международного права, в связи с которыми никакой критики не выдерживают ни российская военная агрессия (август 2008 года), ни российские сепаратистские интерпретации принципов и прав самоопределения наций. Приведем несколько цитат из упомянутой Декларации: Генеральная Ассамблея считает существенно важным, чтобы "все государства воздерживались в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и других каким-либо действий, несовместимых с целями Организации Объединенных Наций..., считая, что частичное или полное нарушение национального единства государства и территориальной целостности несовместимы с целями и принципами Устава... торжественно объявляет следующие принципы... - Первый же принцип касается территориальной целостности государств и политической независимости - "каждое государство обязано (т.е. это уже обязательство, а не совет или рекомендация - П.Ц.) в своих международных отношениях воздержаться от угроз применения силы и ее применения против территориальной неприкосновенности любого государства или политической независимости... Такая угроза силы или ее применение является нарушением международного права и Устава Организации Объединенных Наций... Агрессивная война является преступлением против мира, за которое предусматривается ответственность в соответствии с международным правом...".

Как в свое время в Абхазии, так и в дни российской агрессии в Цхинвальском регионе особой жестокостью по отношению к грузинскому населению отличались местные вооруженные отряды и наемники (т.н. "добровольцы"). Один из принципов документа поручает всем государствам воздержаться от "организации" и "поощрения" таких военных отрядов. В документе они упомянуты как "банды". Правда, в докладе г-жи Тальявини авторы стыдливо обошли стороной этот "неприятный" для России факт, но результаты действий наемников и местных банд были настолько явными и ужасными, что авторы доклада все-таки не сумели скрыть все это и скромно, одним коротким предложением обвинили Россию в том, что она не "остановила" бандитов и "мародеров". Что касается оккупации одним государством другого, то Резолюции как 1970, так и 1974 годов подтверждают, что продолжительность оккупации не имеет принципиального значения (с точки зрения правовой ответственности). Международное право считает преступным даже самую кратковременную оккупацию. Исходя из этого действия России в любом случае квалифицируются как оккупация ею же признанных территорий Грузии. Несмотря на версию Москвы, согласно которой она находится на территории "суверенных государств" в соответствии с оформленными с ними договорами, территории Абхазии и Цхинвали, где сегодня расположены российские военные оккупационные соединения и идет строительство военных баз, несомненно оккупированы Россией. Ведь имела же место оккупация в этот, пусть даже сравнительно короткий период до признания "независимости" этих регионов!? Ведь было это нарушением норм международного права?

Классическим примером волюнтаристской интерпретации норм международного права стала версия российского руководства о том, что вмешательство во внутренние дела Грузии (пусть даже военной силой) оправдано международным правом, так как в том же Цхинвальском регионе якобы российским гражданам угрожала опасность. Но, во- первых, отдельной правовой оценке подлежит массовая раздача российских паспортов жителям Абхазии и Цхинвальского региона и таким путем "превращение" граждан Грузии в российских граждан (о чем также вскользь было сказано в докладе г-жи Тальявини). Кроме того, если даже представить себе на минуту реальность существования такой опасности для т.н. российских граждан в Абхазии и Цхинвальском регионе (тем более, геноцида), Россия все-таки не имела юридического права вмешиваться во внутренние дела Грузии с применением военной силы. Вот что написано о принципах международного права вышеупомянутой Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства". Т.е. вмешательство во внутренние и внешние дела другого государства под любым предлогом и причиной квалифицируется как нарушение международного права и та же агрессия.

В отдельной статье Декларации сформулирован "принцип равноправия и самоопределения народов". Известно, что именно этот принцип стал во всем мире главным аргументом в руках сепаратистов и их сторонников, противостоящим основополагающему принципу и нормам территориальной целостности. На первый взгляд (особенно в дискуссии дилетантского демагогического уровня) даже создается такое впечатление, что якобы в международном праве нет точного определения того, где начинается и где заканчивается право на самоопределение, подразумевает ли оно право на сецессию, якобы на известном Совещании в Хельсинки речь шла о послевоенных границах (после Второй мировой войны), что вообще не имеет ничего общего с границами суверенных государств, созданных после распада советской империи. Если не брать во внимание все другие акты международного права, то рассмотренные нами обе Декларации Генеральной Ассамблеи ООН (1970 и 1974 годов) приняты и вошли в силу до Хельсинкского совещания. Тут же мы должны признать, что первое же предложение статьи Декларации от 24 октября 1970 года, посвященное праву народов на самоопределение дает, при желании, искусственный повод для двусмысленной и провокационной демагогии, противоположной интерпретации духа документа. Вот как сформулирован первый абзац: "В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно опреде¬лять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культур¬ное развитие, каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Формулировка как бы действительно наделяет любой народ правом самому определить собственный политический статус. На самом деле во всем тексте решающее и определяющее значение придается одному ключевому слову - "извне", т.е. вмешательству извне. Более четкое представление о том, что подразумевает принцип о самоопределении дает первое предложение следующего абзаца: "Незамедлительно должен быть положен конец колониализму". Там же речь идет о "недопустимости иностранного господства и эксплуатации". А последний абзац упомянутой статьи лишает всяческой возможности спекулировать этим благородным принципом и цинично фальсифицировать международное право: "Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств". И под конец: "Каждое государство должно воздерживаться от лю¬бых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны". Что касается России, то она никогда не воздерживалась от действий, приводящих к таким результатам, что можно оценить как ту же агрессию.

Кроме рассмотренных нами выше двух документов, имеющих силу международного права, можно привести десятки других аналогичных первоисточников, которые могут быть использованы для доказательства российской агрессии в августе 2008 года, так и для иллюстрации примата принципа территориальной целостности вообще (любого государства). Именно по этой причине как в грузинской, так и в западной публицистической и научно-аналитической литературе предпринимаются многочисленные попытки объяснить существование правового алогизма - почему в XXI веке не удается укоренить в межгосударственных отношениях нормы международного права и предотвратить любую агрессию. Время от времени мы сталкиваемся также с утверждением того, что международное право уже стало фикцией и нынешним миром правит "право силы". С другой стороны, ясно, что в мире (особенно, в ядерном) равновесие сил и опасность ядерного апокалипсиса вносят свои коррективы в эффективность международного права, но намного серьезней для человечества опасность "игры без правил", т.е. полное игнорирование правовых норм и внедрение "права силы", "права агрессора".

Прошли 7 лет после войны против режима Саддама Хусейна. Предается забвению деспотизм Хусейна и карательная операция членов коалиции. До конца 2009 года трудно было себе представить, что какой-либо лидер государства участника коалиции мог предстать, пусть даже перед общественностью собственной страны, и держать ответ за участие в операции 2003 года в качестве главного инициатора. 29 января 2010 года почти весь мир показал видеокадры допроса бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра (1997-2007гг.). Тогда пристыженный бывший премьер, который каких то 3 месяца тому назад считался даже одним из реальных кандидатов на пост президента Европы, в течение 8 часов давал показания комиссии о том, какими соображениями он руководствовался, когда вверг страну в иракскую авантюру 2003 года. (Большая часть британцев считает вторжение в Ирак авантюрой, а некоторые считают его агрессией). В это же время на улице шла многочисленная акция на фоне театрализованной тюремной камеры. В камеру было заточено чучело Тони Блэра, "приговоренное" к пожизненному заключению. Несмотря на то, что комиссия намерена работать до конца 2010 года, один вопрос уже считается выясненным - вторжением в Ирак правительство Великобритании нарушило международное право. Политическая репутация и будущее бывшего премьер-министра, как минимум, подпорчены. Несомненно, можно спорить о том, что то, что возможно в Великобритании - в России является областью фантастики. Но ведь и Блэру, возможно, могли показаться неправдоподобными коллизии 29 января в тот период, когда он готовился стать политиком номер один единой Европы.

Стилистика, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям - не сигнализировать об ошибках в этой статье - прим. ред.

Агрессия (от лат. aggressio - нападение)

понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации). Наиболее опасной формой А. является применение вооруженных силы; вооруженное нападение одного государства на другое считается тягчайшим международным преступлением против мира и безопасности человечества. Понятие А. включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом А., так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Понятие А. применимо только к международным конфликтам, оно не применимо к гражданским войнам: субъектами А. могут быть только государства, а не часть народа, ведущая борьбу против какой-либо другой его части в рамках одного и того же государства. Объектом А. также обычно является государство, хотя в практике империалистических государств многочисленны примеры применения силы, в том числе и вооружённой, против народов, осуществляющих своё неотъемлемое право на самоопределение и создание независимого и свободного государства.

Запрещение А. До Великой Октябрьской социалистической революции обращение к войне независимо от её целей рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства (jus ad bellum), как высшее проявление его суверенитета в международных отношениях. Это право охранялось всей системой принципов и норм международного права.

Инициатором запрещения А. и объявления её международным преступлением явилось Советское государство; уже в Декрете о мире (1917) оно заявило, что видит одной из основных целей своей внешней политики искоренение международных войн, и объявило такие войны в любой форме «...величайшим преступлением против человечества...». В условиях широкого антивоенного движения, возникшего после 1-й мировой войны 1914-18, государства-победители вынуждены были принять определённые меры, направленные к осуждению А. Так, в преамбуле Статута Лиги Наций (См. Лига Наций) признавалась необходимость «...принять некоторые обязательства не прибегать к войне...». Статья 11 Статута гласила, что «...всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо, или нет кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом...», и «...последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир наций». Проблема постановки агрессивных войн вне закона обсуждалась в Лиге Наций и на различных международных конференциях, о необходимости запрещения и о преступности А. упоминалось в проекте Договора о взаимопомощи от 15 августа 1923, в Женевском протоколе о мирном разрешении споров от 2 октября 1924 (оба не приобрели обязательной силы). 24 сентября 1927 Ассамблея Лиги Наций приняла специальную декларацию, провозгласившую, что всякая агрессивная война является и остаётся запрещенной и составляет международное преступление. Практическое значение этой декларации сводилось на нет тем, что Статут Лиги Наций не только не содержал прямого запрещения А., но и допускал (ст. ст. 12, 13 и 15) обращение к войне при условии соблюдения некоторых формальных требований, т. е. по существу легализовал войну. А. по букве Статута признавалось лишь нападение, совершенное в его нарушение. Первым реальным шагом на пути запрещения А. и объявления её вне закона явился Парижский пакт от 27 августа 1928, который впервые установил многостороннее обязательство государств об отказе от применения вооруженной силы, указал, что его участники «...осуждают метод обращения к войне для урегулирования международных конфликтов» и «отказываются в своих взаимоотношениях от войны в качестве орудия национальной политики» и обязуются впредь разрешать все свои разногласия только мирными средствами. Таким образом, Парижский пакт несомненно пошёл дальше Статута Лиги Наций в этом вопросе, однако практическое значение пакта ослаблялось тем, что его постановления не были подкреплены эффективной системой санкций на случай нарушения. Кроме того, Пакт содержал оговорки, которые давали возможность для уклонения от взятых обязательств. Стремясь придать универсальный характер принципу запрещения агрессивных войн, СССР первым ратифицировал Парижский пакт и добился досрочного введения его в действие путём заключения 9 февраля 1929 специального протокола с Польшей, Румынией, Эстонией и Латвией (в том же году к Московскому протоколу присоединились Турция, Иран и Литва).

Ведя настойчивую борьбу за утверждение в международном праве принципа запрещения А., СССР заключил ряд договоров о ненападении и нейтралитете: с Турцией (1925), Германией (1926), Ираном (1927), Финляндией, Польшей и Францией (1932), Италией (1933), Китаем (1937), в которых предусматривался взаимный отказ сторон от любых агрессивных действий, от участия в подобных действиях, предпринимаемых третьими странами, от поддержки каких-либо агрессивных сил, а также устанавливалась система мирных средств разрешения всех могущих возникнуть споров.

В современном международном праве запрещение А. имеет значение общепризнанного и общеобязательного для всех государств принципа, который закреплен в Уставе ООН, а также в уставах Нюрнбергского (1945-46) и Токийского (1946-48) международных военных трибуналов. Так, Устав ООН обязывает её членов разрешать все свои споры только мирными средствами (п. 3, ст. 2), не допуская никаких исключений из этого принципа, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН (п. 4, ст. 2). Применение государством силы допускается лишь в крайних случаях: или при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооруженное нападение на члена ООН, и только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51), или при осуществлении по решению Совета Безопасности принудительных мер, направленных к предотвращению и устранению угрозы миру и подавлению актов А. (ст. ст. 39-я, 41-я, 42-я, 43-я, 48-я). Уставы Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов закрепили юридическую квалификацию А. как тягчайшего международного преступления. Принципы международного права, нашедшие своё выражение в Уставе и приговоре Нюрнбергского трибунала, подтверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11 дек. 1946.

Ответственность за А. В современном международном праве существует принцип международно-правовой ответственности за А., вытекающий из принципа запрещения применения силы или угрозы силой в международных отношениях. Государства, совершившие преступления против мира, несут политическую и материальную ответственность, а физические лица - индивидуальную уголовную ответственность.

По старому международному праву, которое признавало «право на войну», государство, совершившее нападение, и государство, подвергшееся нападению, находились юридически в равном положении. Правовые последствия войны определялись её фактическими результатами, т. к. международное право признавало т. н. «право победителя». Победитель мог диктовать побежденному любые условия мира. Принцип ответственности государств по существу не распространялся на войну и её последствия.

Утверждение в международном праве принципа запрещения А. и применения силы в международных отношениях внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности государств. Ликвидация «права на войну» привела к ликвидации «права победителя», а также таких тесно связанных с ним институтов, как Аннексия , Контрибуция и др. Правовые последствия войны определяются ныне не фактом победы, а ответственностью государства за А., за совершение преступлений против мира.

Принцип ответственности государства за войну и её последствия нашёл выражение и закрепление в международных договорах и соглашениях, относящихся ко 2-й мировой войне 1939-45 (Декларация о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении этой страны, Потсдамские соглашения и др.), а также в мирных договорах 1947. Так, в Мирном договоре с Италией говорится: «Принимая во внимание, что Италия под фашистским режимом стала участником тройственного пакта с Германией и Японией, предприняла агрессивную войну и тем самым вызвала состояние войны со всеми Союзными и Соединёнными Державами и с другими Объединёнными Нациями, и несёт свою долю ответственности за эт» войну". Аналогичные положения содержатся в мирных договорах с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией.

Ответственность государства за А. может включать все виды и формы международно-правовой ответственности (см. Ответственность государств (См. Ответственность государства)). В случае применения по решению Совета Безопасности ООН военных санкций против агрессора вооруженные силы должны предоставляться членами ООН в распоряжение Совета Безопасности на основе особых соглашений, заключаемых между Советом Безопасности и соответствующим государством - членом ООН. До настоящего времени (1969), однако, такие соглашения не заключены, вследствие чего применение Советом Безопасности ООН военных санкций к агрессору практически затруднено.

Отдельные государства также имеют право реагировать на нарушения международного права, затрагивающие поддержание международного мира: средства воздействия против агрессора, которые они могут применять вне рамок ООН, довольно многочисленны, но они существенно отличаются от средств, применяемых ООН, как правило, это меры, не связанные с использованием вооруженной силы. Устав ООН не затрагивает право государств на индивидуальную и коллективную самооборону, однако использование вооруженной силы в порядке самообороны возможно только в случае вооруженного нападения, а не в случае угрозы такого нападения или каких-либо других форм А. Применение любых мер самообороны против А. поставлено Уставом ООН под контроль Совета Безопасности. Ответственность за А. включает не только принудительные меры, направленные на пресечение А. и восстановление международного мира, но и различные меры по ликвидации последствий А. и предупреждению возможности её возобновления.

Различают политическую и материальную ответственность государства за А. Политическая ответственность выражается в различных формах временного ограничения суверенитета государства-агрессора: полной или частичной демилитаризации, демократизации государственного и общественного строя и т. д. Например, в соответствии с Потсдамскими соглашениями оккупация Германии должна была обеспечить искоренение германского милитаризма и нацизма с тем, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира; предотвращение с этой целью всякой фашистской и милитаристской деятельности и пропаганды, поощрение демократического развития Германии; ликвидацию чрезмерной концентрации в экономике Германии - картелей, синдикатов и др., которые обеспечили приход фашизма к власти, подготовку и осуществление гитлеровской А.

Материальная ответственность государства-агрессора может выражаться в реституции (возвращение в натуре тех или иных материальных ценностей) или в репарации (возмещение нанесённого ущерба).

Международное право предусматривает также индивидуальную уголовную ответственность за А. лиц, виновных в планировании, подготовке, развязывании или осуществлении А., а также лиц, совершивших в ходе А. преступления против законов и обычаев войны и преступления против человечности (см. Военные преступники). Принцип индивидуальной уголовной ответственности за А. был подтверждён в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, а также в проекте Кодекса преступлений против мира и человечества, разработанном Комиссией международного права ООН.

Определение А. Инициатива разработки определения А. принадлежит СССР. 6 февраля 1933 на Конференции по разоружению (в Женеве) Советское правительство представило проект Декларации об определении нападающей стороны, при составлении которого СССР исходил из того, что запрещение А. может превратиться в пустую фразу, если заранее не будет четко определено понятие А., т. е. какие действия государств запрещены и представляют собой акт А. Советский проект предусматривал, что нападающей стороной в международном конфликте будет признано то государство, которое первым совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства; вооруженные силы которого бомбардируют территорию или сознательно атакуют морские и воздушные суда другого государства и т. д.; установит морскую блокаду берегов или портов другого государства. В проекте подчёркивалось, что никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием для совершения перечисленных действий, и давался развёрнутый примерный перечень таких соображений. В случае же мобилизации или сосредоточения каким-либо государством значительных вооруженных сил вблизи границ другого государства последнее должно было обратиться к дипломатическим или иным средствам мирного урегулирования конфликта, а также приобретало право принять ответные меры военного характера, не переходя, однако, границ.

Советское определение А. получило широкое международное признание, хотя Конференция по разоружению была сорвана империалистическими государствами и конвенция об определении нападающей стороны не была принята. Это определение легло в основу Лондонских конвенций об определении А., заключённых СССР в 1933 с 11 соседними государствами, а также оказало влияние на ряд международных соглашений, заключённых другими государствами (например, Межамериканский договор о ненападении и согласительной процедуре 1933, Межамериканская конвенция о невмешательстве 1936). Пакт о Балканской Антанте 1934 прямо ссылался на определение А., содержашееся в Лондонских конвенциях 1933. Советское определение А. сыграло важную роль в борьбе за международный мир и безопасность и явилось крупным вкладом в прогрессивное развитие международного права. На Нюрнбергском процессе над главными военными преступниками это определение было признано «одним из наиболее авторитетных источников международного права».

При разработке Устава ООН в него не было включено определение А., хотя соответствующие предложения вносились рядом делегаций на Сан-Францисской конференции. Однако по инициативе СССР вопрос об определении А. был поставлен в ООН и обсуждался на 5-й (1950), 6-й (1951-52), 7-й (1953), 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, этим вопросом занимались также Комиссия международного права (1951) и специальные комитеты, создававшиеся для этой цели (в 1953 и 1956). Советский Союз внёс на рассмотрение ООН определение А., выдвинутое им в 1933, дополнив его положением, согласно которому как нападение должны рассматриваться также поддержка каким-либо государством вооруженных банд, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ этого государства, несмотря на требование подвергшегося нападению государства, принять на своей территории все зависящие от него меры для лишения этих банд всякой помощи и покровительства. Несмотря на сопротивление, которое оказывали США и их союзники в ООН разработке определения А., Генеральная Ассамблея ООН в 1952 приняла резолюцию, в которой говорилось о возможности и желательности «в целях обеспечения международного мира и безопасности... определить агрессию при помощи ее составных элементов». На 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генеральной Ассамблеи за разработку такого определения высказалось значительное большинство государств - членов ООН. Однако империалистические державы продолжали саботировать выполнение этой важнейшей политической задачи, всячески затягивали и, в конце концов, сорвали работу специального комитета по определению А. Созданный на 12-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН комитет, призванный ускорить рассмотрение вопроса об определении А., также не смог выполнить возложенных на него задач вследствие обструкционистской позиции США и других западных держав. Советское правительство, озабоченное развитием событий на международной арене, на 22-й сессии Генеральной Ассамблеи (1967) внесло предложение об ускорении разработки определения А. и создании в этих целях нового специального комитета ООН. Это предложение было единодушно поддержано государствами - членами ООН.

Уже состоялись две сессии Спецкомитета (1968 и 1969), в ходе которых СССР внёс на рассмотрение Комитета новое определение вооружённой агрессии. Сохраняя прежний принципиальный подход, согласно которому агрессором является государство, первым совершившее определённые действия, новое советское определение дополнено двумя существенными элементами: о недопустимости применения для нападения оружия массового уничтожения и о праве колониальных народов вести вооружённую борьбу за своё самоопределение.

В. И. Менжинский.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Агрессия" в других словарях:

агрессия - (от лат. aggredi нападать) целенаправленное деструктивное поведение, противоречащее нормам и правилам сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), причиняющее физический вред людям или… … Большая психологическая энциклопедия

- (лат. aggressio нападение): В Викисловаре есть статья «агрессия» Агрессия (биология) инстинктивное поведение животных, выражающееся в нападении или угрозе нападения (агрессивных демонстрациях) на особей своего (реже чужого) вида … Википедия

- (от лат. аgressio – нападение) – незаконное вооруженное применение одним или несколькими государствами силы против политической независимости и суверенитета какого либо государства или народа. Незаконность агрессивного акта определена Уставом ООН … Политология. Словарь.