СОГЛАСНО ВЫСКАЗЫВАНИЯМ американских официальных лиц, Соединенные Штаты привержены принципу многосторонности во внешней политике. С приходом в Белый дом новой администрации нелишне было бы напомнить о подходах администрации предыдущей. Президент Дж.Буш-мл. говорил, что решение проблем совместно с сильными партнерами в наилучшей степени позволит проводить американские интересы. США считают многостороннюю дипломатию необходимой для этих усилий. Будь то ООН, Организация американских государств, форум Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества или одна из многих других международных организаций, в которых участвуют Соединенные Штаты, и американские дипломаты энергично в них работают.

В Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки от 2002 года говорилось: "США руководствуются убеждением, что ни одно государство не может построить более безопасный и совершенный мир в одиночку", и исходят из того, что "союзы и многосторонние институты могут преумножить влияние свободолюбивых стран. Соединенные Штаты привержены таким прочным институтам, как ООН, Всемирная торговая организация, Организация американских государств, НАТО, а также другим давнишним альянсам".

В Стратегии национальной безопасности от 2006 года излагалась следующая позиция Белого дома по многосторонней дипломатии: отношения США с основными центрами силы мировой политики должны "поддерживаться соответствующими институтами, региональными и глобальными, нацеленными на более долговременное, эффективное и всеобъемлющее сотрудничество. Там, где существующие институты можно реформировать, сделать их способными к решению новых проблем, мы совместно с нашими партнерами должны их реформировать. Там же, где необходимые институты отсутствуют, мы совместно с нашими партнерами должны их создать". В этом документе говорилось и о том, что "США поддерживают реформу ООН с целью повышения эффективности проводимых ею миротворческих операций, а также усиления подотчетности, внутреннего надзора и большей ориентации менеджмента на результат".

Представители администрации Дж.Буша-мл. регулярно заявляли, что США активно привержены Организации Объединенных Наций и идеалам, на которых она была основана. То же констатировали американские официальные документы. "Соединенные Штаты являются одними из основателей ООН. Мы хотим, чтобы ООН была эффективной, уважаемой и успешной", - заявил Президент Дж.Буш, выступая на 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2002 году.

Соединенные Штаты являются ведущим финансовым вкладчиком в бюджет ООН с момента ее основания. В 2005-м и 2006 годах они выделили на систему ООН по 5,3 млрд. долларов. В силу этого США считают себя вправе ожидать от Организации, что данные средства будут расходоваться эффективно. Заместитель госсекретаря по международным организациям К.Силверберг в сентябре 2006 года сказала, что "Соединенные Штаты тратят в ООН более 5 млрд. долларов в год" и "хотят быть уверены, что деньги их налогоплательщиков расходуются разумно и идут на улучшение положения в развивающихся странах для людей, страдающих от нарушений прав человека и распространения опасных заболеваний".

Положение ведущего финансового донора позволяет Соединенным Штатам рассчитывать, что действия ООН в основном не будут вступать в противоречие с интересами США. Так, США голосовали только за те миротворческие операции, которые отвечали их национальным интересам и поддерживали их в финансовом отношении, притом что доля американских военных в численности "голубых касок" ООН составляет 1/7 от 1%.

В администрации Дж.Буша-мл. признали, что членство в ООН относится к национальным интересам Соединенных Штатов. В период ее правления споры в США вокруг потерь и выгод от членства страны в Организации Объединенных Наций, имеющие долгую историю, обострились. До сих пор в США звучат такие аргументы против участия в ООН, как подрыв национального суверенитета Соединенных Штатов и нарушение полномочий Конгресса в отношении бюджета. Тем не менее со временем осознание преимуществ возросло. Одним из главных преимуществ членства в ООН для США считают возможность влиять на принятие решений во Всемирной организации и продвигать таким образом цели своей внешней политики. Кроме того, к неоспоримым выгодам, по мнению США, относятся: координация действий для поддержания международного мира и безопасности, развитие дружественных связей между народами, развитие международного сотрудничества с целью разрешения экономических, социальных и гуманитарных проблем, распространение уважения к правам человека и основным свободам.

Также, по мнению США, без коллективных действий в рамках ООН не было бы достигнуто перемирия в Корее в 1953 году или мирного разрешения кризисов в Сальвадоре, Мозамбике, Боснии, Восточном Тиморе. К выгодам от членства в ООН США относят сотрудничество государств в борьбе с инфекционными заболеваниями через Всемирную организацию здравоохранения, борьбу с голодом через Мировую продовольственную программу, усилия по борьбе с безграмотностью через специальные программы ООН, координацию авиационных, почтовых перевозок и телекоммуникаций.

Соединенные Штаты преследуют в ООН широкую повестку дня, отражающую глобальные проблемы, стоящие перед внешней политикой и дипломатией, - это предотвращение ВИЧ/СПИД, борьба с голодом, оказание гуманитарной помощи нуждающимся, поддержание мира в Африке, проблемы Афганистана и Ирака, палестино-израильское урегулирование, проблемы нераспространения ОМУ (ядерные проблемы Ирана и Северной Кореи), борьба с международным терроризмом, контроль над вооружениями и разоружение, проблемы изменения климата на планете.

При Президенте Буше-мл. Соединенные Штаты вернулись в Организацию Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), из которой вышли в 1984 году, посчитав, что она нерационально расходует американские средства. В 2003 году США возвратились в ЮНЕСКО, поскольку она, по их мнению, провела значительные финансовые и административные реформы и возобновила действия по укреплению своих основополагающих принципов. К тому же полное участие США в ЮНЕСКО важно для них с точки зрения национальных интересов, и они не могли долгое время оставаться в стороне. Например, программа ЮНЕСКО "Образование для всех", созданная для того, чтобы сделать общедоступным универсальное базовое образование, способствовала продвижению целей США в образовательной сфере.

В XXI веке на смену противоборству двух идеологических блоков и угрозе их прямого столкновения с применением ядерного оружия пришли новые вызовы и угрозы: международный терроризм, торговля людьми, распространение международных наркосетей, инфекционные заболевания, нищета, деградация окружающей среды. В этой связи Президент США Дж.Буш-мл. и государственный секретарь К.Райс провозгласили новую дипломатию, "дипломатию преобразований" (transformational diplomacy). Логика администрации заключалась в том, что "нежизнеспособные государства" справиться с этими проблемами не могут, а потому необходимы меры, нацеленные на укрепление гражданского общества, развитие правового государства и культуры свободных выборов, побуждение к экономической открытости путем сокращения коррупции, ликвидации барьеров для бизнеса, повышения человеческого капитала через образование. Новая дипломатия сосредоточена на ответственном управлении, экономических реформах, развитии сильных региональных и местных организаций, как правительственных, так и неправительственных.

В этой связи взаимодействие Соединенных Штатов Америки с ООН определяется тремя принципами.

США, по заявлению Белого дома, хотели, чтобы ООН соответствовала замыслу ее основателей, обязывающему все государства-члены вносить вклад в международный мир и безопасность, гарантируя своим гражданам свободу, здоровье и экономические возможности.

Далее. Соединенные Штаты стремились обеспечить эффективный многосторонний подход. По их мнению, такая дипломатия должна была не ограничиваться пустыми декларациями, а осязаемо продвигать мир, свободу, устойчивое развитие, здравоохранение и гуманитарную помощь на благо рядовых граждан на каждом континенте. При этом, если ООН не выполняет своего назначения, Соединенные Штаты считали себя обязанными об этом заявить. Также, по их мнению, должны поступать и другие страны.

Наконец, США добиваются рационального управления ресурсами ООН. Эффективная ООН должна разумно тратить свои ресурсы. Те, кому адресована помощь по ее программам, должны реально ее получать. Соединенные Штаты намерены были работать с другими государствами-членами, обеспечивая обоснованное управление и финансирование организаций и программ ООН, а также содействовать реформам, повышающим дееспособность и эффективность ООН.

Эти три принципа взаимодействия США с ООН, по утверждению Белого дома, определяли пять американских приоритетов:

Обеспечить сохранение мира и защиту мирных граждан, которым угрожают войны и тирания;

Поставить многосторонний подход на службу демократии, свободе и эффективному управлению. Эти цели должны были определять почти все мероприятия ООН. Соединенные Штаты придавали приоритетное значение созданию такой ситуации, когда все участники системы ООН осознали бы, что укрепление свободы, власти закона и эффективного управления представляет собой составную часть их миссии. Точно так же Соединенные Штаты считали необходимым энергично поддерживать усилия ООН по организации помощи формирующимся демократиям в проведении выборов, подготовке судей, укреплении власти закона и сокращении коррупции;

Помогать странам и лицам, испытывающим крайнюю нужду. Соединенные Штаты часто одобряли действия ООН по оказанию гуманитарной помощи;

Содействовать ориентированному на результаты экономическому развитию. По мнению США, для устойчивого развития необходимы рынок, экономическая свобода и власть закона. К тому же иностранная финансовая помощь может способствовать росту в том и только в том случае, если сначала правительства развивающихся стран проведут у себя необходимые реформы;

Настаивать на реформах и бюджетной дисциплине в ООН. Упор на основные задачи, выполнение поставленных целей и разумное использование взносов государств-членов не только улучшат институты ООН, но и повысят их авторитет и поддержку в Соединенных Штатах и других странах. Соединенные Штаты объединят усилия с другими членами, чтобы помочь ООН реформировать слабо функционирующие учреждения и закрыть неэффективные и устаревшие программы. Более того, США были намерены добиваться того, чтобы руководящие посты доставались только странам, поддерживающим основополагающие идеалы ООН.

Со времен окончания холодной войны ООН стала важным внешнеполитическим инструментом США в их усилиях по распространению тех ценностей, в которые верят американцы. США полагают, что они как государство-основатель, принимающая сторона и наиболее влиятельный член ООН необходимы для успешного функционирования Организации. Отсюда, полагают они, очень важно сохранение ведущей роли США в ООН.

США считают, что они должны формировать приоритеты и осуществлять руководство различными направлениями деятельности ООН, противостоять инициативам, противоречащим американской политике, а также стремиться достигать своих целей по наиболее низкой для американских налогоплательщиков цене. По их мнению, американское лидерство является необходимым для продвижения основных американских и ооновских принципов и ценностей.

Соединенные Штаты положительно оценивают деятельность ООН как миротворца, посредника и представителя мирового сообщества в Судане, Ираке, Афганистане, Северной Корее, Гаити, Ливане, Сирии, Западной Сахаре, Конго, Кот д`Ивуаре, Либерии. Кроме того, ООН, по их мнению, играет важную роль в таких вопросах, как борьба с ВИЧ/СПИД, устранение последствий цунами, борьба с безграмотностью, распространение демократии, защита прав человека, борьба с работорговлей, свобода средств массовой информации, гражданская авиация, торговля, развитие, защита беженцев, доставка продуктов питания, вакцинация и иммунизация, мониторинг за выборами.

В то же время США отмечали такие недостатки ООН, как наличие программ, начатых из лучших побуждений, но со временем ставших бесполезными и поглощающими большое количество ресурсов, которые можно было бы использовать более эффективно. К недостаткам они причисляют излишнюю политизацию вопросов, в связи с чем невозможно выработать по ним решения; такие ситуации, в которых государства приходят к наименьшему общему знаменателю, достигая таким образом согласия ради согласия; и положение, при котором странам, нарушающим права своих граждан, спонсирующим терроризм и участвующим в распространении ОМУ, позволено определять исход решений.

По мнению Соединенных Штатов, многие проблемы ООН вызваны дефицитом демократии в странах-членах. Недемократические государства, по убеждению Вашингтона, не следуют универсальным принципам ООН защиты прав человека, кроме того, в силу большого числа таких государств они имеют значительное влияние. По замыслу США, Организация Объединенных Наций, состоящая из демократий, не сталкивалась бы с проблемой подрывающего ее противоречия между государственным суверенитетом и универсальными принципами Организации (так, в свое время в Белом доме не приветствовали избрание Ливии председателем Комиссии по правам человека, а Сирии, включенной США в список стран, поддерживающих терроризм, - в Совет Безопасности).

В заявлениях Госдепа отмечалось, что необходимо избегать возложения ответственности за неудачи всей Организации на ее отдельные структуры или на отдельные государства-члены: ООН настолько эффективна, насколько того хотят сами ее члены, однако это не означает, что они являются источником всех бед в ООН, поскольку существуют проблемы внутри ее отдельных органов и структур.

В Вашингтоне полагали, что Организация Объединенных Наций не обладает бесспорным авторитетом и легитимностью и не является единственным механизмом принятия решений о применении силы. "Те, кто так считает, игнорируют очевидное и неверно толкуют Устав Организации. ООН - это политическое объединение, члены которого защищают свои национальные интересы", - заявил заместитель главы Госдепартамента США по международным организациям К.Холмс. Он также пояснил, что Совет Безопасности ООН не единственный и не главный источник международного права даже в случаях, касающихся международного мира и безопасности. "Мы до сих пор живем в мире, организованном в соответствии с Вестфальским международным порядком, где суверенные государства заключают договоры. Следование условиям этих договоров, в том числе договоров в рамках самой ООН, является неотъемлемым правом государств и их народов".

В 2007 году заместитель госсекретаря К.Силверберг заявила, что следует избегать исключения ООН из соревновательного процесса с другими внешнеполитическими инструментами. Когда перед Соединенными Штатами возникает проблема решения какой-либо внешнеполитической задачи, они применяют тот инструмент проведения внешней политики, который считают для себя наиболее подходящим. В этом смысле для США система ООН не всегда обладает приоритетом: "Для того чтобы эффективно работать через систему ООН, необходимо реально оценивать ее возможности. Критики ООН часто не воспринимают ценность мультилатерализма и универсализма и игнорируют огромную работу различных структур ООН. Но многосторонний подход эффективен только тогда, когда практикуется среди относительно схожих стран, как, например, в НАТО. Добавим сюда универсальное членство, и сложности возрастают. Прибавим широкий размах бюрократии, и становится еще тяжелее".

В своем подходе к Организации Объединенных Наций администрация Дж.Буша-мл. сочетала многочисленные заверения в приверженности и поддержке Всемирной организации с продвижением мнения о том, что ООН не является ключевым инструментом коллективного регулирования международных отношений и разрешения проблем международного мира и безопасности. В Белом доме полагали, что ООН должна находиться в соревновательном процессе наравне с другими инструментами внешней политики, например НАТО, и при возникновении перед США внешнеполитической проблемы они выбирают то средство, которое, по их мнению, будет наиболее подходящим и эффективным для конкретной ситуации.

Тем не менее Соединенные Штаты не отказывались от многосторонней дипломатии на площадке Организации Объединенных Наций, которая через сеть специализированных агентств вполне успешно занимается различными проблемами. ООН важна Соединенным Штатам для реализации национальных интересов, таких, например, как распространение своих идеалов и ценностей по всему миру. Особое значение при Президенте Дж.Буше-мл. Соединенные Штаты придавали роли ООН в поддержке и развитии демократических движений и институтов во всех странах и построении демократических государств в соответствии со своей концепцией "демократии преобразований". По их мнению, деятельность ООН просто незаменима в таких государствах, как Бирма, Судан, Иран и Северная Корея.

Стоит отметить, что администрация Буша в своем подходе оставляла за Организацией Объединенных Наций решение проблем в основном гуманитарного, социального и экономического характера - таких, как борьба с голодом, нищетой, безграмотностью, инфекционными заболеваниями, устранение последствий природных катастроф, решение вопросов устойчивого развития. Первоочередное право решать вопросы военно-политического характера США все же оставляют за собой, утверждая, что "успех многостороннего подхода измеряется не следованием процессу, а достижением результатов" и что "важным является рассмотрение ООН и других многосторонних институтов как одного варианта из множества". Данный подход ставит во главу угла достижение собственных внешнеполитических целей США в ущерб принципам и нормам международного права.

В XIX - начале XX в. посольства были немногочисленны, и посол выполнял множество функций собственноручно. Сегодня, хотя посол остается во многом универсальной фигурой, штат посольств во многом расширился. В него входят пресс-атташе, торговый атташе, военный атташе, консулы, разведслужба и пр. Растущая бюрократизация посольств - следствие увеличения объема и сложности международных взаимодействий в настоящее время.

Ирония наших дней, однако, заключается в том, что по мере роста профессионализма дипломатов их роль в переговорах с иностранным партнером становится меньше. Значительный массив работы посольств переносится либо в международные организации, где есть представители от соответствующих государств, либо на эпизодические встречи первых лиц государств или их полномочных представителей. Можно назвать две причины такого положения вещей. Во-первых - развитие всех средств коммуникации, что облегчает непосредственное общение политиков высших рангов разных стран. Достаточно привести такой пример: первым президентом США, пересекшим Атлантический океан, чтобы принять участие в дипломатическом завершении Первой мировой войны, был В. Вильсон. Сегодня общение первых лиц государств при помощи средств связи и непосредственно - повседневная практика. Второй причиной является усложнение и глобализация проблем мировой политики и международного развития, требующие участия в принятии решений непосредственно высшего руководства государств. В результате сегодняшняя дипломатическая практика в отличие от прежних времен в значительно большей степени связана с деятельностью ведущих политиков ("челночная дипломатия" Г. Киссинджера, Дж. Бейкера, Э. Шеварднадзе).

Саммиты первых лиц государств вызывают как общественное одобрение, так и критику. С одной стороны, они способствуют взаимопониманию лидеров, исключают бюрократическую волокиту при принятии решений. С другой - саммиты, скорее, похожи на спектакль. Журналистской шумихи вокруг них значительно больше, чем ожидаемого эффекта. Вот интересное наблюдение по этому поводу одного американского дипломата: "Что же действительно происходит на большинстве саммитов, где обсуждаются серьезные вопросы? Хотя за банкетным столом и происходят серьезные разговоры, время, отводимое для еды и питья, потрясает своей продолжительностью. При этом на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии вообще не принято вести дискуссии во время еды. Где бы встреча ни происходила, тосты обычно заменяют речи. В них содержатся дипломатические намеки, особенно если присутствует пресса. В целом, общая трапеза - это потраченное впустую время... Пытаясь выделить промежуток времени, используемый для обстоятельного обмена мнениями в рамках десятичасовой встречи на высшем уровне, исследователь должен выкинуть, по крайней мере, четыре часа, уходящие на еду и питье, еще от двух до четырех часов, которые тратятся на малозначимые разговоры... затем разделить оставшееся время на два или полтора, имея в виду работу переводчиков. То, что осталось - два или три часа, - используется для определения позиций и обмена мнениями".

Многосторонняя дипломатия versus двусторонняя дипломатия

Хотя многосторонняя дипломатия стала постоянной практикой в Европе после Венского конгресса 1815 г., это были относительно редкие события, связанные с международными кризисами, послевоенным урегулированием. С начала XX в. роль многосторонней дипломатии значительно возрастает, а в настоящее время основной объем дипломатических контактов носит многосторонний характер. Справедливости ради надо оговориться, что двусторонняя дипломатия сохраняет важнейшее значение.

Причины усиления роли многосторонней дипломатии связаны, прежде всего, с ростом числа глобальных проблем, требующих совместного обсуждения и решения. Большое значение имеет также то, что многие бедные страны третьего мира не могут позволить себе содержать посольства в других государствах и используют для дипломатических контактов международные межправительственные организации.

Формы многосторонней дипломатии многообразны. Это деятельность ООН и других межправительственных организаций, международные конференции и форумы, в том числе неформальные, как, например, ежегодный экономический форум в Давосе. После окончания холодной войны особое значение приобрела такая форма многосторонней дипломатии, как международное посредничество в разрешении конфликтов. В истории эта форма дипломатии известна давно. Так, посредником между Россией и Японией после войны 1905 г. был американский президент Теодор Рузвельт. Однако в последнее время значение такого рода дипломатических контактов приобрело особую роль в связи с неконтролируемым ростом числа конфликтов нового поколения. Примеры - участие великих держав в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии в середине 1990-х гг. (Дейтонский процесс), посредничество в конфликтах на Ближнем Востоке (ООН, ЕС, США, Россия) в настоящее время и др.

Введение 3
1. Сущность многосторонней дипломатии 5
2. Многосторонняя дипломатия и международная безопасность 9
3. Многосторонняя дипломатия Российской Федерации 13
4. Организация многосторонней межрегиональной дипломатии зарубежных стран на примере латиноамериканских государств 19
Заключение 25
Список литературы: 26

Введение

В последние годы на мировой арене произошли существенные перемены. Нарастающие процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений. Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современном мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.
Существует множество определений дипломатии. Некоторые из них приведены, например, в таких известных работах, как "Дипломатия" Г. Никольсона, "Руководство по дипломатической практике" Э. Сатоу и др. Большинство этих определений исходят из непосредственной связи дипломатии с переговорным процессом. Так, Г. Никольсон, основываясь на определении, данном в Оксфордском словаре, пишет, что дипломатия - это "ведение международных отношений посредством переговоров; метод, при помощи которого эти отношения регулируются и ведутся послами и посланниками; работа или искусство дипломата". Данное определение легло затем в основу многих исследований по дипломатии и теории переговоров. Однако сразу следует сделать оговорку о том, что было бы неверным сводить дипломатию лишь к переговорам. В этом случае вне сферы дипломатии оказалась бы значительная часть консульской работы, а также, например, консультации (они не предполагают принятия совместного решения, на которое нацелены переговоры) и ряд других видов деятельности. Поэтому в настоящее время все чаще используют более широкие определения дипломатии, где переговорам придается ключевое значение. Достаточно широкое определение приведено в книге английского исследователя Дж. Берриджа, который пишет, что "дипломатия представляет собой ведение международных дел скорее посредством переговоров, а также посредством других мирных средств (таких, как сбор информации, проявление доброй воли), прямо или косвенно предполагающих проведение переговоров, чем путем применения силы, использования пропаганды или обращения к законодательству.
Ряд вышеупомянутых характерных черт международной системы (рост международных организаций, глобализация, окончание "холодной войны", многополярность) способствовали повышению роли многосторонней дипломатии в мировой политике. Многосторонняя дипломатия отличается от традиционной двусторонней дипломатии средой, или ареной, на которой она действует. На этой арене выступают ММПО, МНПО, международные конференции и встречи на высшем уровне (саммиты).
Многосторонняя дипломатия – форма дипломатии в рамках международных организаций, осуществляемая через делегации и постоянные представительства государств при международных организациях.

1. Сущность многосторонней дипломатии

Многосторонняя дипломатия возникла одновременно с Вестфальским государственно-центристским порядком. На протяжении большей части его существования многосторонняя дипломатия проявлялась в основном на форумах, связанных с послевоенным мирным урегулированием (Венский конгресс 1815 г., Парижские мирные конференции 1919-1920 гг. и 1946 г.). В современном мире многосторонняя дипломатическая активность разворачивается преимущественно в рамках международных организаций (МО) (ООН, НАТО, ВТО и др.).
"Холодная война" оказала значительное влияние на развитие многосторонней дипломатии. Это было связано с тем, что две соперничающие сверхдержавы меняли союзников, что вело к созданию новых МО. Так возникли НАТО и Организация Варшавского Договора (ОВД). В период холодной войны появилось большое количество новых независимых государств, вступивших в ООН и другие МО.
Глобализация содействовала повышению значения многосторонней дипломатии и в то же время ее усложнению. Оказалось, что она более подходит для разрешения проблем, порождаемых глобализацией, чем двусторонняя дипломатия. Многие, если не все, серьезные проблемы международных отношений вовлекают большое число государств и ММПО.
Акторами многосторонней дипломатии являются не только представители государств. Делегаты от ТНК и МНПО соперничают за влияние в коридорах ООН и других МО с профессиональными дипломатами, политиками и международными чиновниками. Роль негосударственных акторов, которые занимаются лоббированием интересов своих организаций среди правительств, прессы и международных служащих, повышается. Представители МНПО проявляют при решении специальных, очень специфических вопросов большую компетентность, чем профессиональные дипломаты. Из числа негосударственных акторов формируется так называемая "дипломатическая контрэлита", как бы противостоящая профессиональным дипломатическим кадрам. Немецкий "Словарь международной политики" (1998) вводит в оборот и понятие "параллельная элита в дипломатии национального государства". К ней он относит дипломатов, работающих в области многосторонней дипломатии.
Между многосторонней и двусторонней дипломатией существует ряд различий. Первое касается той базы знаний и информации, которые требуются для того или иного типа дипломатии. В традиционной дипломатии дипломат, представляющий свою страну в столице другого государства, обязан хорошо понимать национальные интересы обеих сторон. Он должен знать, где эти интересы совпадают, а где они различаются. Ему необходимо знание и понимание политической системы и политической культуры принимающей страны, знакомство с ее видными людьми.............

Заключение

Во второй половине XX в. разнообразнее стали формы многосторонней дипломатии. Если в прошлом она сводились гл ном образом к переговорному процессу в рамках различных конгрессов (например, Вестфальский конгресс 1648г., Карловицкий конгресс 1698 -1699 гг, Венский конгресс 1914 - 1915 гг., Парижский 1856 г. и др.), то сегодня многосторонняя дипломатия проводится в рамках:
- международных универсальных (ООН) и региональных (ОАЕ, ОБСЕ и др.) организаций; конференций, комиссий и т.п., созываемых или создаваемых для решения какой-либо проблемы (например, Парижская конференция по Вьетнаму, Совместная комиссия по урегулированию конфликта в Юго-Западной Африке);
- многосторонних встреч в верхах (например, встреч семи, а после присоединения России - восьми ведущих государств мира).
- деятельности посольств.
Многосторонняя дипломатия и многосторонние переговоры порождают ряд новых моментов в дипломатической практике. Так, увеличение количества сторон при обсуждении проблемы ведет к усложнению общей структуры интересов, возможности создания коалиций, а также появлению страны-лидера на переговорных форумах. Кроме того, на многосторонних переговорах возникает большое количество организационных, процедурных и технических проблем, связанных, например, с согласованием повестки дня, места их проведения, выработкой и принятием решений, председательствованием на форумах, размещением делегаций, предоставлением им необходимых условий для работы, обеспечением копировальной и другой техникой, автотранспортом и т.д. Все это, в свою очередь, способствует бюрократизации переговорных процессов, особенно ведущихся в рамках международных организаций.

Список литературы:

1. Богатуров А.Д. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы, 2003, № 1.
2. Грум Д. Растущее многообразие международных акторов // Международные отношения: социологические подходы - М.: Гардарика, 2007.
3. Конаровский М.А. Превентивная дипломатия в Азии: проблемы и перспективы // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий - М.: МГИМО-РОССПЭН, 2004. –
4. Лебедева М. Международные процессы // Международные отношения: социологические подходы - М.: Гардарика, 2007.
5. Макфарлейн С. Нил. Многосторонние интервенции после распада биполярности // Международные процессы, 2003, № 1, С. 42.
6. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. -М.: Юрист, 1997.
7. Петровский В.Е. Россия и трансрегиональные режимы безопасности // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий - М.: МГИМО-РОССПЭН, 2004.
8. Снапковский В. Международные организации в системе международных отношений. // Белорусский журнал международного права и международных отношений, 2000, № 3.
9. Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита - М.: Гардарика, 2002.

Многостороння дипломатия

Многосторонняя дипломатия - форма дипломатии в рамках международных организаций, осуществляемая через делегации и постоянные представительства государств при международных организациях.

В дипломатическом словаре под многосторонней дипломатией принято понимать "дипломатическую деятельность с участием представителей нескольких государств, связанной с работой международных межправительственных организаций и конференций, проведением переговоров, консультаций и т.п. "

В настоящее время большинство исследователей называют современную дипломатию конференционной или многосторонней по преимуществу. Известный дипломат В.И. Попов связывает это явление с:

• · возникновением глобальных проблем, в решении которых заинтересованы многие государства
• · со значительным увеличением числа государств в мире
• · с потребностью участия большинства или всех государств мира в решении возникающих проблем.

Ныне подавляющее большинство международных конференций проводится той или иной международной организацией или под её эгидой. Наметилась тенденция рассматривать международные конференции и конгрессы в качестве одной из форм регулярной деятельности международных организаций. Проводимые вне системы международных организаций международные конгрессы и конференции нередко рассматриваются как самостоятельная форма многосторонней дипломатии.

Многосторонний переговорный процесс может проходить как в рамках самих организаций, так и в ходе работы созываемых ими регулярных международных конференций, равно как и вне рамок организаций. Как правило, на международных конференциях подвергаются детальному обсуждению специальные вопросы. На таких специализированных конференциях профессиональные дипломаты могут не составлять большинства участников. В них активно участвуют политики и эксперты. Международные конференции являются международными форумами временного характера. Они могут быть: по составу участников - межправительственными, неправительственными и смешанными, по кругу участников - универсальными и региональными, по объекту деятельности - общими и специальными.

Другие характерные особенности современной дипломатии выделили зарубежные специалисты в этой области. Например, К. Гамильтон (K. Hamilton) и Р. Лангхорн (R. Langhorne), говоря об особенностях современной дипломатии, выделяют два ключевых момента. Во-первых, большую ее по сравнению с прошлым открытость, под которой понимается, с одной стороны, привлечение к дипломатической деятельности представителей различных слоев населения, а не только аристократической элиты, как ранее, с другой - широкое освещение о соглашениях, подписываемых государствами. Во-вторых, интенсивное, на уровне международных организаций, развитие многосторонней дипломатии.

Усиление роли многосторонней дипломатии в рамках международных организаций отмечается и многими другими авторами. ХХI век, который назван "веком глобального информационного общества", вместе с его новыми информационно-коммуникационными технологиями (ИТ), Интернетом и компьютеризацией связи способствует быстрому обмену информации, а также меняет прежние представления о времени и пространстве. Сегодня "информационная революция" оказывает непосредственное влияние на становление современной дипломатии.

Центральной многосторонней структурой в современном мире является Организация Объединенных Наций (ООН). Можно сказать, что ООН задает "правила игры" экономической дипломатии всех стран. Глава IX Устава ООН называется "Международное экономическое и социальное сотрудничество", где прописано, что ООН содействует:

• 1) повышению уровня жизни, полной занятости населения и условиям экономического и социального прогресса и развития;
• 2) разрешению международных проблем в области экономической, социальной и др.; международному сотрудничеству в области культуры и образования;
• 3) всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех.

Процессы глобализации оказали существенное влияние на характер многосторонней экономической дипломатии, она приобрела ряд тенденций:

• · Во-первых, наблюдается расширение мандата ведущих многосторонних организаций и форумов за рамки традиционно обсуждаемых вопросов. Так, например, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в последние годы обсуждает такие нетрадиционные для нее аспекты, как экологическая и продовольственная безопасность, старение населения, борьба с коррупцией и другие.
• · Во-вторых, многосторонняя экономическая дипломатия стала более представительной с точки зрения стран-участниц. Так, на момент создания Всемирной торговой организации ВТО в 1995 г. ее членами являлись 125 государств, к 2004 г. их число увеличилось до 149.
• · В-третьих, расширение мандата и увеличения числа участников, привело к многочисленным попыткам реформирования институтов многосторонней экономической дипломатии. Так, у ВТО есть документ под названием "Будущее ВТО", где содержатся предложения организационному реформированию.
• · В-четвертых, экономическая дипломатия в целом, и многосторонняя в частности, приобрела открытый, всемирно-публичный характер . Так, многие развитые страны мира часто выступают с предложениями, обращенными ко всему мировому сообществу.

Двусторонняя дипломатия, осуществляемая на постоянной основе через дипломатическое представительство одного государства на территории другого государства.

На современном этапе двусторонняя дипломатия обладает рядом специфических черт :

• 1) двусторонняя дипломатия занимается не только отдельными вопросами торгово-экономического сотрудничества, она направляет свои усилия на формирования эффективной среды для развития такого сотрудничества (заключаются соглашения о стратегическом сотрудничестве).
• 2) Двусторонняя дипломатия все чаще используется как инструмент решения проблем, которые не были урегулированы на многостороннем уровне.
• 3) В повестке дня двусторонних переговоров растет число вопросов, которые выходят за рамки двустороннего сотрудничества . Например, разрабатываются совместные проекты с третьими странами.
• 4) Увеличивается вовлеченность в переговорный процесс экономического профиля высших должностных лиц .
• 5) Произошел пространственный сдвиг в двусторонней экономической дипломатии, то есть теперь взаимодействуют не только государства одного региона, но и государства географически отдаленные друг от друга.
• 6) Само понятие "двусторонняя дипломатия" стало несколько условным , поскольку все чаще одной из сторон такой дипломатии выступает интеграционное объединение, или же обе стороны являются объединениями государств.

многосторонняя дипломатия переговорный процесс

• · Двусторонняя дипломатия зачастую оказывается действеннее многосторонней дипломатии.
• · Двусторонняя дипломатия по своей сути гибче и оперативнее многосторонней, поскольку не требует многочисленных и трудоемких согласований различных сторон.
• · С другой стороны, двусторонняя дипломатия дополняет многостороннюю и, поскольку, с одной стороны, служит основой для последующих договоренностей на многостороннем уровне, а с другой - проводит в практическую плоскость результаты многосторонней дипломатии.

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы на мировой арене произошли существенные перемены. Нарастающие процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений. Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современном мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.

В результате постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утеряны с окончанием “холодной войны”. Предметом конкуренции, которая приобретает цивилизационное измерение, становятся ценностные ориентиры и модели развития. При всеобщем признании фундаментального значения демократии и рынка как основ общественного устройства и хозяйственной жизни их реализация принимает различные формы в зависимости от истории, национальных особенностей и уровня социально-экономического развития государств.

Наряду с позитивными изменениями сохраняются и негативные тенденции: расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания “однополярного мира”, навязывания другим странам своих политических систем и моделей развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права.

События последних лет свидетельствуют также о навязывании миру – вопреки объективной тенденции современного мирового развития – гипертрофированного значения фактора силы в международных отношениях для решения тех или иных проблем исходя из политической целесообразности, в обход всех правовых норм. Очевидной становится незаинтересованность отдельных государств связывать себя новыми международно-правовыми обязательствами в сфере безопасности и разоружения, вследствие чего тормозится процесс разоружения, а у тех стран, которые чувствуют себя уязвимыми в военном отношении, усиливается тяга к обладанию оружием массового уничтожения в качестве гарантии собственной безопасности.

В целом сказывается инерция одностороннего реагирования, в концептуальном плане основанная на синдроме “победы в холодной войне”. С этим подходом связан курс на сохранение разделительных линий в мировой политике за счет постепенного расширения – посредством кооптации новых членов – сферы западного влияния. Выбор в пользу реидеологизации и милитаризации международных отношений создает угрозу нового раскола мира, теперь уже по цивилизационному признаку. Ситуация осложняется тем, что это происходит на фоне борьбы с международным терроризмом, которая требует широкого диалога между культурами, конфессиями и цивилизациями, их противодействия экстремизму в собственной среде, решительного продвижения в решении проблем, включая региональные конфликты, которые составляют питательную среду терроризма.