Достоинства рационального познания

Рациональное познание преобладает в Западном мире, и множество мыслящих людей считают его единственно достоверным. Они, как правило, не склонны что-либо принимать на веру и любое утверждение стремятся доказать логически или эмпирически: утверждение не считается истинным до тех пор, пока не будет убедительно доказано. Великое достоинство рационального познания заключается, прежде всего, в том, что огромное множество людей способно самостоятельно проверять все аргументы в пользу или против каких-либо суждений, что возможно благодаря их логической форме.

Недостатки рационального познания

Несомненные достоинства рационального познания породили рационализм. В фундаменте этого течения философской мысли находится положение: разум ‒ единственный достоверный источник познания. Однако рациональное познание весьма ограничено в своих возможностях. Рассмотрим доводы, которые иллюстрируют эту ограниченность.

1. Ахиллесовой пятой рационального познания является противоречие: с одной стороны, известный закон формальной логики – закон достаточного основания ‒ требует каждое утверждение достаточно обосновывать, т.е. не принимать на веру; с другой стороны, основаниями любого учения и любой науки являются фундаментальные положения, которые принимаются на веру. Более того, сам закон достаточного основания не доказуем и принимается на веру.

2. Рациональное познание требует четко и однозначно определять понятия, и это оправданно. К примеру, до 1860 г. в науке не было однозначных понятий «атом» и «молекула», что часто приводило ученых к непониманию друг друга. В 1860 г. на первом Международном съезде химиков в Карлсруэ этим понятиям было дано четкое и однозначное определение. С тех пор связанные с ними недоразумения ушли в прошлое. Однако многие философские, религиозные и научные понятия имеют множество определений. Мыслящие люди в одно и то же понятие, особенно сложное, могут вкладывать широкий спектр смыслов. Можно привести яркие примеры, показывающие, как требование четко и однозначно определять понятия ограничивает рациональное мышление, превращает споры и дискуссии в бессмысленное занятие, заводит рассуждения в тупик. Платон устами Сократа показал, что процесс определения нравственных понятий может быть бесконечным. Некоторые важнейшие философские понятия имеют сотни определений, например, «культура». «Еще в 60-е гг. нашего века А. Кребер и К. Клахкон, анализируя только лишь американскую культурологию, приводили цифру ‒ 237 дефиниций (определений). Сейчас, в 90-е гг., эти подсчеты безнадежно устарели, и повысившийся теоретический интерес к исследованию культуры повлек за собой лавинообразный рост позиции по ее обозначению. Что ни автор, то собственное понимание культуры». [Культурология. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. С. 73]. Мыслящие люди, ведущие научную беседу, могут не знать все известные определения одного и того же понятия, причем, каждый из них может знать свою особенную совокупность этих определений. Остается только удивляться, что люди вообще способны понимать друг друга! Это возможно потому, что обо всех понятиях имеются интуитивные представления. К примеру, каждый мыслящий человек знает, что такое жизнь, хотя множество людей могут не знать ни одного научного определения жизни. Да и сама наука далека от исчерпывающего понимания этого понятия.

3. В 1931 г. австрийский логик и математик Курт Гëдель сформулировал две теоремы о неполноте. Из второй теоремы следует, что даже арифметику целых чисел нельзя полностью аксиоматизировать. Иными словами, непротиворечивость формальной арифметики нельзя доказать средствами этой арифметики, а можно доказать лишь с помощью более общей теории, непротиворечивость которой будет ещë более сомнительна. Этот вывод можно распространить на всякую формальную систему. Таким образом, Гëдель показал ограниченность аксиоматического метода, а, следовательно, вообще ограниченность рационального познания.

Анализ особенностей рационального познания показывает, что истинность любого философского, религиозного учения, научной теории нельзя обосновать только на основе логических процедур. В этой истинности убеждаются только люди определенного мировоззрения, которые на веру принимают некоторую совокупность фундаментальных принципов.

Так, например, математика, согласно Пифагору, ‒ наука, поскольку базируется на точном знании. Но она же предполагает ответ на вопрос: кто творец этого знания? Природа? Бог? В стремлении ответить мы уже попадаем в царство философии. В познании Бога, Мироздания человек опирается на веру. Потому и существуют сотни, тысячи философских школ, и в каждой заключен осколок Абсолютной Истины.

Вера лежит в основании любой системы теоретического знания ‒ философского, религиозного учения, научной теории.

Послания жителям Земли

В. А. Шемшук в книге «Диалог Земля ‒ Космос» утверждает, что жители Земли из Космоса получали несколько обращений, в частности, в 576 г. до н.э., в 711 г., в 1929 г. Последнее условно названо «Третье обращение к Человечеству». Оставим в стороне вопросы о том, действительно ли оно пришло из Космоса или является сфабрикованным. Гораздо важнее его логическое содержание, суровая правда поставленных проблем. Приведем выдержки из книги. «Основой вашей разумной логики являются понятия “да” и “нет”, как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом количество ступеней в анализе конечно и чаще всего мало, даже когда вами исследуется достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из множества решений, тогда как правильное решение лежит между ними». [Шемшук В. А. Диалог Земля – Космос. М.: Изд-во «Всемирного фонда планеты Земля», 2004. С. 47]. «Нелепое расщепление логического фундамента на понятия “да” и “нет” являются самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия». [Там же. С. 50]. «…ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причëм, принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения». [Там же].

По существу в этих отрывках говорится об ограниченности формальной логики при решении определенного круга познавательных проблем, прежде всего, мировоззренческих.

Рациональное познание в современном образовании

В современном среднем и высшем образовании рациональное познание занимает каменные палаты, а интуиция ютится на задворках. Создается впечатление, что составители программ забывают о том, что на свете существует изобразительное и музыкальное искусство, не говоря уже о богатейшем медитативном опыте Человечества. Тончайшая детская интуиция целенаправленно убивается логикой. Не потому ли, что с помощью логики взрослыми людьми легко управлять?

Необходимость диалектического мышления

Ни в коем случае не следует умалять великие достижения формальной логики. Со времен Аристотеля она прекрасно справляется с множеством сложнейших задач. Однако любая отрасль знаний, любая наука имеет ограниченную сферу применения, за пределами которой происходят отступления от истины. При решении некоторых проблем, в первую очередь, мировоззренческих, формальная логика может подавать плохие советы. Но, несмотря на это, многие научные направления свято хранят ей верность.

Современная физика показала, насколько плодотворным может быть отступление от привычной схемы мышления, которая исходит из несовместимости понятий «да» и «нет». Ньютон и Гюйгенс предложили разные теории света, корпускулярную и волновую. До начала XX века они казались несовместимыми. Копенгагенская интерпретация квантовой механики благодаря Эйнштейну, Бору, де Бройлю сумела объединить обе теории света в одно гармоничное целое и блестяще доказать достоинства диалектического мышления.

Господство формальной логики в фундаментальной науке является тормозом ее развития. Необходимо диалектическое мышление при решении фундаментальных научных проблем .

[См. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. ПСС, 5 изд. Т. 45. С. 29 – 31].

Интуитивное познание

Интуитивное познание господствует в Восточном мире. На Востоке мыслящие люди, как правило, не придают фундаментального значения в религии рациональному познанию. Гуру призывают учеников подавлять к нему склонности и способности, провозглашая, что только так можно уберечься от тех искажений, которые влечет за собой разум. С одной стороны, подавляя склонности к рациональному познанию, мистики от этих недостатков избавляются. С другой стороны, совершенствуя себя, они заслуживают Откровение. Именно благодаря интуитивному, мистическому познанию пророки писали или диктовали Священные книги. Однако и оно не лишено недостатков.

1. Человек, начинающий восхождение по интуитивному пути познания, еще далекий от совершенства, может подвергаться воздействию тех весьма не совершенных существ нечеловеческой природы, которым выгодно искажать процесс человеческого познания. Поскольку он не склонен доверять своему разуму, то лишает себя возможности избавляться от этих искажений с помощью рационального мышления.

2. Следуя только интуитивному пути познания, сложно строго аргументировано излагать свои суждения другим людям, ведь для этого необходимо постоянно упражняться в рациональном мышлении, что противоречит требованиям этого пути познания. Более того, любая высказанная мысль не может не облекаться в логическую форму. Следовательно, любая попытка выразить мысль, понятную другим людям, означает уклонение от интуитивного пути познания.

Единение разума и веры

Одной из важнейших задач современной биологии, на наш взгляд, является гармоничное соединение двух теорий: Божественного Творения (креационизм) и эволюции. Слишком много накопилось неопровержимых доказательств эволюции органического мира. И слишком основательны рассуждения креационистов о том, что в высшей степени маловероятна эволюция, происходящая лишь как механический, случайный процесс. Выходом из этой парадоксальной ситуации является синтетическое решение: Божественная Иерархия сотворила жизнь на Земле посредством эволюции.
Можно привести примеры из квантовой физики, космогонии, геологии, которые иллюстрируют плодотворность объединения религиозных учений и научных теорий.

Научный разум должен обвенчаться с религиозной верой .

Синтез рационального и интуитивного познания

Исследование синтеза рационального и интуитивного познания представляется весьма серьезным и перспективным и может быть основано на достижениях современной логики и на многовековом опыте медитативной практики. В короткой статье мы лишь приведем яркий пример подобного синтеза.

Необходимо сделать два пояснения. Первое ‒ об особом состоянии человеческого тела, которое на Востоке называется сомáти. Каменно-неподвижные тела некоторых святых непосвященным людям могут казаться мертвыми. Однако на Востоке считается, что тело в состоянии сомати ‒ живое и может пребывать в таком виде столетия и тысячелетия. Ученый и путешественник Эрнст Мулдашев так пишет об этом состоянии: «Человек в сомати ‒ живой человек». [Мулдашев Э. От кого мы произошли. М.: «АиФ-Принт», 2001. С. 186]. «… история человечества на земле испещрена глобальными катастрофами, уничтожавшими целые цивилизации. Видимо, в эволюционном труде природы по развитию человечества было вполне логичным создание также и Генофонда человечества, как страхующего звена на случай глобальных катастроф». [Там же. С. 222]. «Сомати является единственным спасительным моментом при самоуничтожении цивилизаций». [Там же. С. 104]. «Уже не одна цивилизация погибла, и каждый раз люди, вышедшие из сомати, давали новый росток человечеству…». [Там же. С. 184].
Второе пояснение ‒ о великом святом Преподобном Александре Свирском. Православные книги повествуют, что он родился 15 июня 1448 года, почил 30 августа 1533 года. Большевики, придя к власти, скрывали тело Преподобного. Победившая в России демократия позволила православной церкви обрести святое тело. Александро-Свирский монастырь возродился, а святыня была открыта верующим для поклонения.

Не прикрытые кисть и ступни Александра Свирского выглядят как живые. Открытку, изображающую фотографический снимок Преподобного, я показывал многим людям. Мнения резко разделились. Я услышал четыре совершенно различных варианта объяснения удивительного феномена, которые соответствуют четырем различным философским и религиозным направлениям:

1. Материализм . Снимок может изображать восковую куклу.

2. Учение «Свидетелей Иеговы» . Дьяволу не сложно было сделать тело человека нетленным, чтобы уводить людей от истинной религии (учения «Свидетелей Иеговы») и приводить к ложной (православию).

3. Православие . В раке покоятся мощи святого Преподобного Александра Свирского.

4. Некоторые течения индийской философии . В саркофаге лежит живое тело в состоянии сомати.

Если ограничиться только рациональным мышлением, прийти к единому мнению невозможно. Действительно, каждое из четырех суждений нетрудно обосновать с помощью фундаментальных положений, в истинность которых верят представители названных философских и религиозных течений.

Если же обладать достаточно развитыми медитативными способностями, интуиция способна гармонично соединиться с рациональными доводами.

Душевное состояние, которое я испытал, пребывая в храме Свято-Троицкого Александра Свирского мужского монастыря, было потрясающим. На некотором расстоянии от саркофага я ощущал линию, переходя которую попадал в особое поле воздействия и чувствовал присутствие живого Преподобного. Если испытать подобное потрясение, то мысли о восковой кукле и кознях дьявола кажутся смехотворными. Даже учение о святых мощах отступает. И единственно разумными кажутся представления о состоянии сомати. Вспоминаются рассуждения Эрнста Мулдашева о том, что каменно-неподвижные тела величайших святых ‒ Генофонд Человечества, который бережно хранится посвященными на случай будущих великих потрясений.

Для развития фундаментальной науки и образования необходим гармоничный синтез интуитивного и рационального познания.

Единение Человечества

Современное Человечество расколото на великое множество враждующих народов, церквей, государств, партий. Господство рационального познания в науке и образовании подливает масло в огонь этой вражды. Без сомнения, есть могущественные силы, которым она выгодна.

Взаимное обогащение религиозных учений, союз науки и религии, формирование единой мировой культуры ‒ вот средства, способные объединить расколотое Человечество.

Рыльцев Е. В.
Соратник КПЕ, г.Н.Тагил

В продолжение темы защитных механизмов личности рассмотрим такой способ как рационализация.

Как следует из самого названия, суть его в том, что, защищая собственную психику, человек склонен искать (и находить) логическое, рациональное объяснение неприемлемым эмоциям и поступкам. Это способ защиты тесно связан с самооценкой человека, защищая которую он и старается найти приемлемое для себя объяснения каким-то неудобным или травмирующим обстоятельствам в своей жизни , оправдать свое бездействие, неудачи.

"Сохранение"семьи

Распространенный пример из жизни: муж изменяет. Однако женщина, защищая свою самооценку или оправдывая свое поведение в отношении мужа, тем самым невольно поощряя его, говорит, что все мужчины изменяют, но надо сохранить семью (семья, это, видимо – когда вместе в одной квартире живешь и общих детей имеешь, ну и имущество какое-никакое?), что детям нужен отец. При этом вспоминает, что и ее отец изменял матери, но мать продолжала с ним жить и даже гордиться начинает: молодец – семью сохранила!

Ведь если посмотреть на ситуацию не с точки зрения защиты, а объективно, то начинаешь понимать, что или муж тебя не любит и не ценит как женщину, и тогда надо с собой и своей жизнью что-то делать; или просто у мужа – такие установки и ценности, и на самом деле нет смысла жить с человеком, который тебя не ценит, а использует для создания собственного комфорта. В общем, можно в результате прийти к выводу, что для собственного самоуважения надо изменить свою жизнь. А это, конечно, нелегко! Вот и оправдания, переходящие от одного поколения женщин в другой, всплывают из подсознания как спасательный круг.

Нет смысла

Другой распространенный пример, когда человек не может заработать на дорогую машину, начинает рассказывать, что нет смысла покупать дорогую: плохие дороги, могут украсть, или налоговая «наедет», чтобы узнать, где денег на машину взял. А так, живешь спокойно, ездишь на старом «Запорожце», и бензина меньше надо, и внимания на тебя никто не обращает.

Чтобы не потревожить и не разрушить свою самооценку, люди часто навешивают на себя выгодные ярлыки, которые способны оправдать их перед окружающими и собой. Например, я очень знающий и талантливый, но не добился успеха, потому что сильно порядочный и честный. А таких - не любят, начальство любит подхалимов. Вот у меня ничего и не получилось с карьерой.

В итоге – самооценка в порядке, объяснение – вполне рациональное.

Несмотря на рациональность в названии, такой способ защиты иногда влечет совершенно нерациональные объяснения каким-то событиям в своей жизни, которые у человека могут вызвать дискомфорт. Например: это судьба. Не может человек найти хорошую работу – судьба его такая! Или карма, по-будистски.

Или, если чего нет в жизни: семьи, отношений или каких-то материальных вещей, то, значит это человеку в жизни не надо. У него другая миссия, он пришел на эту землю с другой целью, с иной задачей, которую всю жизнь, собственно, и ищет.

Положительные стороны

Тем не менее, рационализация, как и другие способы защиты, имеет свои плюсы, безусловно.

Например, применение этого способа позволяет человеку смириться с действительно тяжелыми ситуациями в жизни: потерей близких, явными проявлениями несправедливости или подлости.

Как любое явление, рационализация имеет две стороны, свои плюсы и минусы. Если вы замечаете, что для вас этот способ защиты является наиболее характерным, и вы желаете изменить свою жизнь, то почаще обращайте внимание на то, что вы говорите себе и своим близких в случаях своих неудач или проблем. Если вы можете найти логическое и приемлемое объяснение им, то попробуйте свою способность к рационализации применять таким образом, чтобы она стала вам помогать – находите логические и рациональные способы для того, чтобы начать достигать поставленных целей и изменить свою жизнь так, как вы того желаете.

Что такое рационализм? Это важнейшее направление в философии, во главе которого стоит разум как единственный источник достоверных знаний о мире. Рационалисты отрицают приоритет опыта. По их мнению, только теоретическим путем можно постигнуть все необходимые истины. Каким образом представители рациональной философской школы обосновывали свои высказывания? Об этом будет рассказано в нашей статье.

Понятие рационализма

Рационализм в философии - это в первую очередьс овокупность методов. Согласно положениям некоторых мыслителей, только разумным, гностическим путем можно достигнуть понимания существующего мирового устройства. Рационализм не является чертой какого-то определенного философского течения. Это скорее своеобразный способ познания действительности, который может проникать во многие научные отрасли.

Суть рационализма проста и едина, однако может разниться в зависимости от трактовки тех или иных мыслителей. Например, некоторые философы придерживаются умеренных воззрений на роль разума в познании. Интеллект, по их мнению, является главным, но единственным средством постижения истины. Однако существуют и радикальные концепции. В данном случае разум признается единственным возможным источником познания.

Сократика

Прежде чем начать познание мира, человек должен познать самого себя. Это утверждение считается одним из основных в философии Сократа - знаменитого древнегреческого мыслителя. Какое отношение Сократ имеет к рационализму? По сути, именно он является основателем рассматриваемого философского направления. Единственный путь в познании человека и мира Сократ видел в рациональном мышлении.

Древние греки полагали, что человек состоит из души и тела. Душа, в свою очередь, имеет два состояния: рациональное и иррациональное. Иррациональная часть состоит из желаний и эмоций - низменных человеческих качеств. Рациональная же часть души отвечает за восприятие мира.

Сократ считал своей задачей очищение иррациональной части души и соединение ее с рациональной. Идея философа заключалась в преодолении духовного разлада. Вначале следует понять себя, потом - мир. Но как это можно сделать? У Сократа был свой особенный метод: наводящие вопросы. Наиболее ярко этот метод отображен в "Государстве" Платона. Сократ, как главный герой произведения, ведет беседы с софистами, приводя их к нужным умозаключениям путем обозначения проблем и применения наводящих вопросов.

Философский рационализм эпохи Просвещения

Просвещение - это одна из самых удивительных и прекрасных эпох в истории человечества. Вера в прогресс и познание являлась основной движущей силой идейно-мировоззренческого движения, реализуемого французскими просветителями XVII-XVIII вв.

Особенностью рационализма во времена представленной эпохи было усиление критики религиозных идеологий. Все больше мыслителей стали возвышать разум и признавать ничтожность веры. При этом вопросы науки и философии в те времена не являлись единственными. Немалое внимание уделялось социокультурным проблемам. Это, в свою очередь, готовило почву для социалистических идей.

Научение народа пользованию возможностями своего разума - именно это задача считалась приоритетной для философов эпохи Просвещения. На вопрос о том, что такое рационализм, отвечали многие умы того времени. Это Вольтер, Руссо, Дидро, Монтескье и многие другие.

Теория рационализма Декарта

Отталкиваясь от основ, оставленных Сократом, мыслители XVII-XVIII веков закрепили исходную установку: "Имей мужество пользоваться своим разумом". Данная установка стала толчком для формирования своих идей Рене Декартом - французским математиком и философом первой половины XVII века.

Декарт полагал, что всякое знание должно подвергаться проверке при помощи естественного "света разума". Ничто нельзя принимать на веру. Любая гипотеза должна быть подвергнута тщательному умственному анализу. Принято считать, что именно французские просветители подготовили почву для идей рационализма.

Cogito ergo sum

"Мыслю, следовательно, существую". Это знаменитое суждение стало "визитной карточкой" Декарта. Оно наиболее точно отражает основной принцип рационализма: умопостигаемое преобладает над чувственным. В центре воззрений Декарта стоит человек, наделенный способностью мыслить. Однако самосознание пока не имеет автономии. Философ, живший в XVII веке, попросту не может отказаться от теологической концепции существования мира. Проще говоря, Декарт не отрицает Бога: по его мнению, Бог - это могущественный разум, вложивший в человека свет разума. Самосознание открыто Богу, и оно же выступает источником истинны. Здесь у философа формируется замкнутый круг - некая метафизическую бесконечность. Всякое существование, по мнению Декарта, является источником самосознания. В свою очередь, способность познавать себя обеспечивается Богом.

Мыслящая субстанция

У истоков философии Декарта стоит человек. Согласно воззрениям мыслителя, человек - это "мыслящая вещь". Именно одна конкретная личность способна прийти к истине. Философ не верил в силу общественного познания, поскольку совокупность разных умов, по его мнению, не может быть источником рационального прогресса.

Человек у Декарта - это вещь сомневающаяся, отрицающая, знающая, любящая, чувствующая и ненавидящая. Обилие всех этих качеств и способствует разумному началу. Причем важнейшим качеством мыслитель считает сомнение. Именно оно взывает к разумному началу, поиску истины.

Немалую роль в познании играет и гармоничное сочетание иррационального и рационального. Однако перед тем как довериться органам чувств, необходимо исследовать творческие возможности собственного интеллекта.

Дуализм Декарта

Нельзя исчерпывающе ответить на вопрос о том, что такое рационализм Декарта, не затронув проблему дуализма. Согласно положениям знаменитого мыслителя, в человеке соединяются и взаимодействуют две независимые субстанции: материя и дух. Материя - это тело, состоящее из множества корпускул - атомических частиц. Декарт, в отличие от атомистов, считает частицы бесконечно делимыми, сплошь заполняющими пространство. В материи покоится душа, она же дух и разум. Декарт называл дух мыслящей субстанцией - Cogito.

Мир обязан своим происхождениям именно корпускулам - частицам, находящимся в бесконечном вихревом движении. Пустоты по Декарту не существует, а потому корпускулы полностью заполняют пространство. Душа также состоит из частиц, но куда более мелких и сложных. Из всего этого можно сделать вывод о преобладающем материализме в воззрениях Декарта.

Таким образом, Рене Декарт значительно усложнил концепцию рационализма в философии. Это не просто приоритет познания, а объемная, усложненная теологическим элементом структура. Вдобавок философ показывал возможности своей методологии на практике - на примере физики, математики, космогонии и прочих точных наук.

Рационализм Спинозы

Бенедикт Спиноза стал последователем философии Декарта. Его концепции отличаются куда более стройным, логичным и систематическим изложением. Спиноза попытался ответить на многие вопросы, обозначенные Декартом. Например, вопрос о Боге он отнес к числу философских. "Бог существует, но лишь в рамках философии" - именно это высказывание вызвало три века назад агрессивную реакцию со стороны церкви.

Философия Спинозы изложена логично, но это не делает ее общедоступной для понимания. Многие современники Бенедикта признавали, что его рационализм труднодоступен для анализа. Гете и вовсе признавался, что так и не смог понять, что же хотел донести Спиноза. Есть лишь один ученый, по-настоящему заинтересовавшейся концепциями знаменитого мыслителя эпохи Просвещения. Этим человеком был Альберт Эйнштейн.

И все же, что такого загадочного и непонятного содержится в трудах Спинозы? Чтобы ответить на этот вопрос, следует открыть главное произведение ученого - трактат "Этика". Ядром философской системы мыслителя является понятие материальной субстанции. Этой категории следует уделить немного внимания.

Субстанция Спинозы

Что такое рационализм в понимании Бенедикта Спинозы? Ответ на этот вопрос кроется в учении о материальной субстанции. В отличие от Декарта, Спиноза признавал лишь единую субстанцию - не способную к сотворению, изменению или уничтожению. Субстанция вечна и бесконечна. Она есть Бог. Бог Спинозы ничем не отличается от природы: он не способен ставить цели и не обладает свободой воли. При этом субстанция, она же Бог, обладает рядом особенностей - неизменных атрибутов. Спиноза говорит о двух основных: мышлении и протяжении. Эти категории можно познать. Более того, мышление есть не что иное, как основная составляющая рационализма. Любое проявление природы Спиноза считает причинно обусловленным. Определенным причинам подчиняется и поведение человека.

Философ выделяет три вида познания: чувственное, разумное и интуитивное. Чувства составляют низшую категорию в системе рационализма. Сюда входят эмоции и простейшие потребности. Разум является основной категорией. С его помощью можно познавать бесконечные модусы покоя и движения, протяжения и мышления. Самым высоким видом познания считается интуиция. Это доступная не всем людям, почти религиозная категория.

Таким образом, вся основа рационализма Спинозы базируется на понятии субстанции. Понятие это диалектично, а потому затруднительно для понимания.

Рационализм Канта

В немецкой философии рассматриваемое понятие приобрело специфический характер. В значительной степени этому поспособствовал Иммануил Кант. Начиная как мыслитель, придерживающейся традиционных воззрений, Кант смог выйти из привычных рамок мышления и придать совершенно иное значение многим философским категориям, в том числе и рационализму.

Новое значение рассматриваемая категория обрела с момента соединения с понятием эмпиризма. В результате образовался трансцендентальный идеализм - одно из самых важных и противоречивых понятий в мировой философии. Кант спорил с рационалистами. Он считал, что чистый разум должен перейти через себя. Лишь в этом случае он получит стимул к развитию. По мнению немецкого философа, нужно познавать Бога, свободу, бессмертие души и прочие сложные понятия. Безусловно, никакого результата здесь не будет. Однако сам факт познания столь необычных категорий указывает на развитие разума.

Кант критиковал рационалистов за пренебрежение опытами, а эмпириков - за нежелание задействовать разум. Знаменитый немецкий философ внес немалую лепту в общее развитие философии: он впервые попытался "примирить" две противоборствующие школы, найти некий компромисс.

Рационализм в трудах Лейбница

Эмпирики утверждали, что в разуме нет ничего такого, что ранее не существовало бы в чувстве. Саксонский философ Готфрид Лейбниц видоизменяет это положение: по его мнению, в разуме нет ничего такого, что ранее не было бы в чувстве, за исключением самого разума. По Лейбницу, душа рождена сама себе. Интеллект же и познавательная деятельность являются категориями, предшествующими опыту.

Есть лишь два типа истин: истина факта и истина разума. Факт противоположен логически осмысленным, проверенным категориям. Истину же разума философ противопоставляет немыслимым логически понятиям. Совокупность истин основывается на принципах тождества, исключения третьего элемента и отсутствии противоречия.

Рационализм Поппера

Карл Поппер, австрийский философ XX столетия, стал одним из последних мыслителей, пытавшихся осмыслить проблему рационализма. Всю его позицию можно охарактеризовать его же цитатой: "Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделав усилие, возможно, мы приблизимся к истине".

Критический рационализм Поппера представляет собой попытку отделить научное знание от ненаучного. Для этого австрийский ученый ввел принцип фальсификационизма, в соответствии с которым теория считается обоснованной лишь в том случае, если ее можно доказать или опровергнуть с помощью эксперимента. На сегодняшний день концепция Поппера применяется во множестве сфер.

Если рационализм предполагает духовное единство человечества, то иррационализм склонен подчеркивать различия между людьми. На это нацеливает его не только стремление выделить избранников, обладающих особым мистическим даром.

В поисках иррациональных факторов, под влиянием которых люди находятся, иррационалисты отодвигают на второй план единство их разума, а на первый у них выходит разделение людей по "крови", "почве", "национальному характеру", приобщению к "мистическим тайнам".

Рационалист берет в расчет прежде всего идеи и доказательства, а не личность того, кто их высказывает и доказывает. Иррационалисту же трудно это сделать. Беспристрастность ему, в общем, мало свойственна. Его отношение к идеям подчиняется не столько логике и разумному решению, сколько чувствам, симпатии или антипатии к их сторонникам, харизмой и авторитетностью личности автора и т.п.

Для рационалиста все люди - партнеры по разуму, все в равной мере имеют право высказываться и критиковать. Его вера в разум есть вера не только в свой разум, но и в разум других представителей человеческого рода.

Поэтому ему близки идеи суверенности личности и равенства людей. Иррационалист же не обязательно должен быть приверженцем этих идей. Поскольку он больше доверяет таинственным импульсам и спонтанным эмоциям, чем разуму, постольку во имя классовой, национальной или религиозной солидарности, во имя любви или дружбы он легко может поступиться принципами социальной справедливости и равенства прав личности, чтобы обеспечить привилегии "избранным", "наделенным благодатью", или попросту "нашим".

Иррационалистическое принижение разума создает почву для усиления конфликтности поведения людей. Если рациональный подход ориентируется на разрешение споров путем обсуждения разногласий и поиска способов взаимовыгодного согласования интересов, то иррационализм подталкивает к тому, чтобы решать конфликты не разумным соглашением, а принуждением и насилием.

Известно, что войны, бунты, революции обычно несут в себе иррациональное начало. А мир, как правило, устанавливается тогда, когда в дело вступает разум (последний пример тому - чеченская война).

К размышлению. " Тот, кто учит, что править должен не разум, а любовь, открывает дорогу тому, кто будет убежден, что править должна ненависть".

Иногда говорят, что рационализм лишен воображения, сух и схоластичен, тогда как иррационализм, движимый страстями, таинственными побуждениями, интересом к мистике, чудесам и загадкам бытия, требует фантазии и живости ума.

Но скорее наоборот: иррационализм сопрягается с догматизмом, ибо его сторонники не опирают свои убеждения на логические аргументы и не склонны подчиняться им, а потому для них не остается ничего иного, как просто настаивать на своем и либо полностью принимать, либо отвергать с порога какие-либо взгляды.

Рационализм же связан с критическим размышлением, поиском и изобретением аргументов и доказательств, а для этого нужны гибкость мышления и фантазия.

Выбор между рационализмом и иррационализмом - это выбор между верой в существование мистических сил, правящих судьбами людей, и верой в разум и единство человечества, которое должно самостоятельно справляться со всеми проблемами своего развития. В целом рационализм теснее связан с понятиями гуманизма, творчества, равенства, демократии, чем иррационализм.

Это, однако, не означает, что иррационалисту чужды названные духовные ценности. Иррационализм по своей природе не связан ни с какими требованиями логической последовательности, а потому может быть соединен с какими угодно убеждениями.

Таким образом, оценка рационализма и иррационализма по социокультурным ориентациям и идеалам, к которым они тяготеют, приводит к выводу о преимуществах рационализма перед иррационализмом.

"Я в этом споре всецело на стороне рационализма, настолько, что даже когда чувствую, что рационализм в чем-то заходит слишком далеко, я все-таки отношусь к нему с симпатией, полагая, что крайности этого направления... являются безобидными в сравнении с крайностями иррационализма", - решительно заявляет один из крупнейших философов XX в. Карл Поппер. Сделанный выше вывод служит основанием этой четко обозначенной позиции.

Главные представители эмпиризма – Фрэнсис Бэкон, Локк, Беркли. Юм.

3. Рационализм

РАЦИОНАЛИЗМ (лат. rationalis – разумный, ratio – разум). Философское направление, основывающееся на вере в то, что разум [здесь: мыслительная способность вообще] является единственным источником знания и критерием его истинности. Р. признает разум основой не только познания, но и поведения людей. Согласно рационалистической теории познания всеобщность и необходимость – логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума, либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих только в виде задатков, предрасположений ума.

Философы начали говорить, что истинным источником наших знаний является разум. Что такое разум? Это то, что позволяет нам слушать, говорить, писать, читать. Рационалисты-гносеологи говорят, что основное: понятие. Философ всегда рационалист. Понятие – это и есть элемент истинного знания. Вся сила рационализма состоит в критике сенсуализма. Откуда у человека берутся понятия?

Некоторые говорят: сравнивая предметы, общие признаки берутся, компонуются, и делается вывод. Стол кухонный, письменный, журнальный – выбираются общие признаки понятия "стол". Но этим никто не занимается. Проблема остается нерешенной – происхождение общих понятий. Рационализм – философское течение в познании, согласно которому всеобщность и необходимость – логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума, либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих только в виде задатков, предрасположений ума. Опыт оказывает известное стимулирующее действие на их появление, но характер безусловной всеобщности и безусловной необходимости им сообщают предшествующие опыту и от него будто бы не зависящие усмотрения ума или априорные формы. В этом смысле рационализм противоположен эмпиризму. Рационализм возник как попытка объяснить лог. особенности истин математики и мат. естествознания. Его представители в 17 в.– Декарт, Спиноза, Лейбниц, в 18 в. – Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель.

Рационализм имеет многосторонние проявления в различных областях знания. В психологии он на первый план выдвигает интеллектуальные психические функции, сводя, напр., волю к разуму (Спиноза); в этике – рац. мотивы и принципы нрав. деятельности [Сократ]; в эстетике – рациональный (интеллектуальный) характер творчества. Во всех этих случаях Р. означает веру в разум, в очевидность разумного усмотрения, в силу доказательности. В этом смысле Р. противостоит иррационализму. Согласно Декарту, человек в своих поступках всегда подчинен своему разуму – Декарт развивал сократовско-платоновскую линию. На ограниченность рационализма указывает теорема Геделя о неполноте???

Аргументы в пользу рационализма – если принять точку зрения сенсуалистов, то получается, что нет разницы между человеком и зверем, у зверей даже более развиты эти чувства. Человек обладает речью и разумом. Значит, разум есть источник познания. Но как разум может давать знание? Глаза видят, а разум не видит. Как разум работает, никто и не знает. Некоторые корифеи рационалистов доходили до парадоксальных утверждений: Платон – «разум непосредственно касается умозрительных предметов (идей) и снимает с них копии /иконы/». Например, понятие стол. Есть такая идея. Эта теория есть основа для всех рационалистов. Есть другая более правильная: Аристотель – "идеи есть, но они находятся в самих предметах. Рассудок сравнивает предметы, берутся общие признаки, компонуются, и делается вывод". Но этим никто не занимается на практике. (ПРЕДСТАВЛЕНИЕ – это есть совокупность всех признаков. Понятие – только существенные признаки.)

Все рационалисты утверждают, что элементом истинного познания является понятие, нужно его только точно определить. В этом и заключается вся умственная работа. Материал для понятия, с т. зр. рационалистов, это истинные понятия, внутренне присущие разуму, как почки присущи ветке и выходят из неё. На Втором Вселенском Соборе понятие о Троице развили из малочисленных точных сведений Священного Писания. Человек должен собственный ум внедрять в понятия и определять. Но как понятия попали в разум? Платон: душа до соединения с телом находилась в духовном мире, где и находятся идеи. Душа насмотрелась идей и запомнила их. Это мифическое объяснение, но всё-таки объяснение. А эти понятия /идеи/ потом возобновляются. Знание есть воспоминание. Так появилась теория врожденных идей /Кант, Гегель, Декарт/. Когда человек усваивает абсолютные понятия, он обоживается, то есть становится с Богом одно. Так думают хр. гностики. Само усвоение становится самоцелью.

Главные представители рационализма – Декарт, Спиноза, Лейбниц.

Декарт открывает общий критерий истины: все ясные и отчетливые идеи истинны, и из них вытекают необходимые связи между ними; ложные суждения суть результат произвольных сочетаний идей, – сочетаний, которые возможны лишь при смутности идей. Но все чувственные образы, все данные восприятия смутны, они часто ошибочны и, во всяком случае, противоположное им мыслимо, следовательно, они недостоверны. –Образцом же достоверного знания служит, напротив, математика, которая строго лог. путем переходит от самоочевидных истин (аксиом) к выводам из них; всякое знание достоверно постольку, поскольку оно в этом смысле уподобляется математике. Высшей основой знания служат истины самоочевидные, которые суть логическое усмотрение связи, ясных простейших идей. Сами идеи эти, так как они не заимствуются из опыта, очевидно, врождены нашему разуму; такова, напр., идея Бога, основные идеи логики и высшие рациональные понятия научного знания вообще.

Убеждение рационализма, что чисто-логический анализ, вне всякого участия опытного наблюдения, может дать законченное объяснение всех отношений бытия, в логическом смысле опирается на убеждение, что все реальные связи и отношения разложимы на логические отношения. Под реальными связями и отношениями разумеются такие, как, напр., отношение между причиной и действием, или закономерность сосуществования двух явлений и т. п.; лог. отношения в конечном счете сводятся к отношениям основания и следствия, в силу которого из А логически необходимо вытекает В. У преемника Декарта Спинозы это убеждение высказано в утверждении, что "порядок и связь вещей таковы же, как порядок и связь идей", и в том, что он употребляет, как равнозначные понятия causa (причина) и ratio (основание). У Спинозы "все вещи вытекают из природы Бога (который мыслится, как высшее основание бытия) так, как из природы треугольника вытекает равенство его углов двум прямым". Т. обр., в мире нет творчества, развития, временной смены, все на свете становится логически необходимым и лог. вытекает из первопричины. Следуя программе, намеченной Декартом, Спиноза пишет свою фил. систему "геометрическим порядком", т. е. как учебник геометрии, в форме аксиом, определений и теорем; и – что важнее – все бытие становится в его изображении какой-то воплощенной логикой.

Последний великий рационалист Лейбниц смягчает рационализм тем, что различает 2 рода истин: истины "вечные", истины разума (т. е. чисто логические), вроде математических, и "истины факта", основанные на констатировании фактов и невыводимые логически; первые истины опираются на лог. закон тождества, последние на формулированный Лейбницем "закон достаточного основания" (по метафизике Лейбница – на телеологической причинности). Но в принципе и Лейбниц сохраняет указанное рационалистическое убеждение, ибо он утверждает, что "истина факта логически недоказуема (т. е. невыводима из "вечных истин") только для несовершенного человеческого ума, для совершенного же ума Бога все истины имеют чисто лог. основание".

Со времени реформы методологии знания, произведенной Кантом, рационализм в этой классической форме перестает существовать. Однако и в послекантовской философии рационализм возрождается в своеобразной форме в абсолютном идеализме Гегеля, а также в современной школе логического идеализма (“марбургской школе”). В этой новейшей форме его обычно зовут "панлогизмом": в известном смысле он еще более радикален, чем старый рационализм, ибо опирается на убеждение о сводимости всего бытия к "идеям" и идеальным отношениям. У Гегеля весь мир развивается, как логическая система идей, путем образования противоречий и разрешения их в высших понятиях, причем "разум", "идея", "понятие" становятся живой силой, проявлением кототрой служит все мировое бытие.

4. Мистицизм

Источник истинных познаний – это некое внутреннее чувство. Про него нечего сказать, но оно есть. Мистический способ познания (от греч. mustikoV – тайна). Мистики говорят: "Я имею знание о Боге". Они чувствуют: "Бог снизошел на меня". Чувствование играет колоссальную роль в жизни. От настроения зависит успех или неудача. Они говорят, что есть специальные чувства, которые связывают нас с Богом, но объяснить не могут. Мистики говорят: Бог через чувствование нисходит на душу. Так сказали бы и христиане. Аскетика – это есть физ. упражнения, поклоны, они помогают человеку привести душу в возвышенное состояние.

2. Критика эмпиризма и рационализма

Главный пункт разногласия в том, что эмпиризм выводит всеобщий и необходимый характер знаний не из самого ума, а из опыта. Некоторые эмпирики (напр., Гоббс, Юм) под влиянием рационализма пришли к выводу, что опыт не способен сообщать знанию необходимое и всеобщее значение. Ограниченность эмпиризма состоит в метафизическом преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абстракций и теорий в познании, в отрицании активной роли и относительной самостоятельности мышления.

История эмпиризма сама дает достаточно материала для его критики. Начавшись с утверждения, что опыт есть единственный источник знания, эмпиризм в лице Юма доходит до скептицизма, т. е. до вывода, что опыт в строгом смысле не дает никакого знания, а лишь сырой материал для знания в лице единичных впечатлений. Это развитие эмпиризма, поскольку оно не случайно, а необходимо, уже заключает в себе опровержение эмпиризма: если, исходя из эмпиризма, приходится отрицать все знание, то в этом повинно, очевидно, не само знание, а эмпиризм, который есть плохая или недостаточная теория знания. История эмпиризма после Юма, в XIX веке, не противоречит этому выводу. Если Дж.-Ст. Милль попытался написать "Систему логики" в духе эмпиризма, то он достиг этого отчасти благодаря недоговоренности своих мыслей – он ближе к Локку, чем к Юму, – отчасти же включив в свой эмпиризм значительную дозу скептицизма. Позднейшие формы эмпиризма – "эмпириокритицизм" Авенариуса, и преимущественно американская теория "прагматизма" (учения Джемса и других, согласно, которому критерием истины служит практическая полезность или плодотворность соответствующих понятий) насквозь проникнуты скептицизмом. Они отрицают объективную ценность общего знания, и считают, что все в знании, кроме единичных фактов, имеет чисто относительное и служебное значение более или менее экономного, простого и удобного сокращенного описания фактов.

Кант, в своей теории знания, показал ложность и двусмыслие эмпирического утверждения, что опыт есть единственный источник знания. Все наше знание – говорит Кант – начинается с опыта, но не черпается из опыта, т. е. не основано на опыте. Под опытным знанием в узком смысле надо разуметь только то знание, значение которого всецело зависит от единичного наблюдения; но это знание ограничено констатированием единичного факта. Во всем остальном знании соучаствуют понятия и суждения, логически не зависимые ни от какого опыта, хотя психологически и пользующиеся опытом, как психологическим орудием пробуждения мыслей. Этим указанием устранен спор о врожденных понятиях. Психологически совершенно верно, что никаких врожденных идей и суждений у нас нет, и что все мы узнаем, учась с помощью опыта. Но есть элементы знания, которые, не будучи врожденными, "априорны", т.е. логически независимы от опыта.

2. Всякое знание выходит за пределы опыта

Анализ знания показывает, что в каждом суждении, начиная с того, которое как-будто есть простое констатирование факта, содержится, кроме чисто опытного материала, еще подчинение или переработка его в понятиях или логических отношениях, совершенно независимых от него, т.е. есть логическое истолкование опыта в смысле понятий. Даже такое суждение, как: "вот это – красное" (казалось бы, чисто опытное констатирование) содержит усмотрение тождества данного предмета со всеми иными красными предметами, его отличие по цвету от иных предметов и вместе принадлежность по качеству к системе цветов (в отличие, напр., от звуков и пр.) – все ряд мыслей, не данных в непосредственном ощущении. В сущности, всякое знание, будучи подчинением единичного материала форме понятия, уже тем самым выходит за пределы опыта.

Несостоятельность эмпиризма еще не доказывает рационализма. Правда, всякое знание есть подчинение материала знания логической системе понятий, но эта логическая система всего лишь в некоторых областях знания исчерпывает и констатирует самый предмет знания (в области чисто идеальной – а математике и логике, где с логической точки зрения опыт не играет никакой роли.) Во всяком же реальном знании система понятий и логических отношений есть лишь форма, в которой выражается содержание сверхлогическое, т.е. неисчерпываемое до конца в логических отношениях. Так, временные отношения, в том числе причинная связь, никогда без остатка не сводимы на логическое отношение основания и следствия, потому что все логические отношения вневременны, т.е. имеют силу раз навсегда, независимо от временной смены явлений.

Спор между эмпиризмом и рационализмом сводится логически, в конечном счете, к чисто онтологическому вопросу. Эмпиризм хочет понять истинное бытие только как совокупность единичных явлений и событий, протекающих во времени. Рационализм хочет мыслить бытие как лог. систему идей, т. е. как вневременное бытие общих содержаний. В действительности ни та, ни другая система не может охватить бытие в целом и быть осуществлена непротиворечиво как универсальная система. Временное, т. е. протекающее во времени бытие единичных явлений не может быть самодовлеющим, так как само время есть единство и немыслимо иначе, как непрерывным. Кроме того, время мыслимо только в составе сверхвременного единства, иначе его не могло бы и быть (ибо прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее есть лишь идеальная грань между прошлым и будущим). Временное бытие мыслимо лишь в связи с вневременным единством, и потому наши понятия и логические отношения имеют объективное онтологическое значение.

С др. стороны, отвлеченно-вневременное бытие образует лишь абстрактную сторону целостно-конкретного бытия – сторону, которая, правда, мыслима отдельно от ее временного заполнения, и в этом качестве образует содержание наук об идеальном (логики и математики), но которая логически предполагает конкретное сверхвременное единство сознания и бытия. Никоим образом время, временное бытие и живая смена явлений не может быть выведена из чисто логического или сведена к нему. Абсолютное бытие не есть ни единичное, чисто иррациональное явление жизни, ни голая идея, а есть неразрывное единство жизни и идеи.

3. Еще раз о критериях истины

Рационалистическая традиция главными признаками истины считала всеобщность и необходимость знания. Истинное знание относится не к отдельным предметам, а к классам предметов. Свойства предметов, зафиксированные в истинном знании, проявляются с необходимостью при определенных условиях. Справедливо утверждая, что всякое рассуждение начинается с определенных предпосылок аксиоматического характера, рационалисты в качестве критерия истинности этих предпосылок рассматривали очевидность. Истинным признавалось то, в чем невозможно усомниться, что кажется истинным с очевидностью. Очевидное постигается, по мнению рационалистов, путем интеллектуальной интуиции. Эта позиция встречается, в частности, у Р. Декарта. Развитие рационалистической тенденции выразилось в поиске внутренних критериев истинности знания (логическая непротиворечивость, самосогласованность знания).

Сенсуалистическая традиция в качестве критерия истины называет ощущения. При этом, в отличие от материалистического, идеалистический сенсуализм на основании соответствия знания (понятия) ощущениям не делает вывода о соответствии знания действительности. В эмпирической традиции роль критерия истины выполняет опыт. Само понятие опыта не сводится к ощущениям. В опыт помимо ощущений могут включаться все внутренние переживания и состояния сознания, а также внешний опыт, например прагматический опыт субъекта или научное наблюдение и эксперимент.

Т. н. диалектический материализм ставит на место основного критерия практику (такая дама). Именно она выступает в роли общего звена между субъектом и объектом и связывает их в систему. Так диамат “преодолевает” противопоставление субъекта и объекта познания. Опубликовано на сайте.