Ты — женщина, и этим
ты права
От века убрана короной
звездной
Ты в наших безднах образ
божества!
Валерий Брюсов

Принцип разумного эгоизма означает золотую середину между альтруизмом и эгоизмом. Даже если вы по натуре широчайшей души человек, — отложите ваше стремление к самопожертвованию до лучших времен (не исключено, что эти времена никогда не наступят!). Если вам не удастся стать эгоисткой, хотя бы ведите себя как эгоистка.

Что такое эгоизм? Это «роман, который длится всю жизнь», к человеку, который больше всего дорог, — то есть к себе.

Любовь к себе — идейное содержание принципа разумного эгоизма, а его прикладное выражение состоит в том, чтобы переложить на плечи мужчины как можно больше разнообразных обязанностей, в том числе и тех, которые раньше были вашими.

Эгоистка считает, что мужчины сотворены для нее, альтруистка — что она сотворена для мужчин.
Анджей Монастырский

Используя принцип разумного эгоизма с самых первых дней вашего знакомства с мужчиной, вы воспитаете в нем чувство ответственности, которое очень пригодится, если вы надумаете осчастливить его согласием выйти за него замуж. Не давая мужчине расслабляться, вы сможете освободить больше времени для себя самой, имеющихся или планируемых детей, да и самого спутника жизни, наконец! В результате даже при большом стаже совместной жизни вы не будете «загнанной лошадью», вечно раздраженной, замученной жизнью, будете чаще улыбаться и меньше ворчать. А от этого, в конечном счете, вы оба выиграете.

Именно потому этот принцип и назван «разумным эгоизмом».

Дайте мужчине возможность вас опекать. Будьте чуть-чуть актрисой, изображайте беспомощность и замешательство в любой трудной (и не очень трудной тоже!) ситуации. Женщины, которые выглядят слабыми и беспомощными, — позволяют мужчине почувствовать себя сильным. И всегда выигрывают в глазах мужчины.

Что бы мужчины ни говорили, каждый из них в душе мечтает о романтической особе, напоминающей тургеневских девушек, даже если в данный отрезок времени он спит с девицей «без комплексов».

Не верьте, что мужчинам нравятся практичные женщины, реалистки, крепко стоящие на ногах! Симбиоз кухонного комбайна со стиральной машиной и пылесосом нужен лишь мужчине-потребителю. Но такой мужчина не нужен вам!

Между прочим, роль непрактичной особы, далекой от обыденности и реального мира, не только гораздо выигрышнее, но и приносит весьма ощутимые выгоды.

Наши недостатки не так страшны, как их малюют.

Я отнюдь не слабая и не беспомощная, но где бы я ни была, всегда находятся мужчины, которые по собственной инициативе носят мои сумки, ловят мне такси, подбирают вещи, которые я уронила, предлагают свою помощь в любом деле и решают многие мои глобальные проблемы. Я вполне в силах со всем этим справиться, но никогда не делаю чего-либо сама, если есть возможность переложить это на плечи мужчины.

В любой ситуации, когда мне не хочется что-то делать самой, я с растерянным и беспомощным видом жду, когда кто-то бросится мне на помощь. И желающие всегда находятся. Даже если этот мужчина мне совсем не нужен, я не упускаю случая поупражняться лишний раз — и мне приятно, и он чувствует себя галантным рыцарем, опекая «слабую» женщины.

В результате я очень неплохо устроилась в жизни, потому выгляжу не замученной бытом и проблемами, а цветущей и жизнерадостной женщиной. И все это получилось не просто так, а с помощью определенной системы.

Женщиной не рождаются, ею становятся.
Симона де Бовуар

Поделюсь с вами этими принципами:

• В отношениях с противоположным полом всегда руководствуйтесь принципом разумного эгоизма.
• Любите себя больше, чем любимого мужчину. Чем больше вы будете испытывать теплых чувств к себе, любимой, тем больше шансов, что ваш партнер полюбит вас с той же степенью интенсивности.
• Делайте только то, к чему лежит душа, что вам интересно и вызывает положительные эмоции.
• Никогда не делайте того, что вам активно не хочется делать. Если вам не хочется ехать на дачу копать грядки — не езжайте. Загубив уикенд, чтобы посеять петрушку и укроп, вы потом украсите свой стол, но не свою жизнь.

Не ходите в гости, если эти люди вам ей неприятны. Своему кавалеру вы этого, конечно, не говорите, принимайте приглашение, но преспокойно занимайтесь своими делами.

Если у вас накопилась полная корзина грязного белья, а вам хочется почитать детектив или посмотреть любимый сериал, — не отказывайте себе ни в чем. Если ваш сожитель ворчит, что у него нет чистых рубашек — пусть постирает сам. Решившись на совместную жизнь, вы не подписывали обязательства по бытовому обслуживанию его персоны. Он же наверняка не выполняет и половины того, что считается «мужскими обязанностями»!

Как отлынивать от неприятных дел: никогда не спорьте с мужчиной, не говорите, что вам лень или не хочется, на словах соглашайтесь, что все будет сделано, но ничего не делайте. А потом — милая, растерянная улыбка и: «Прости милый, я совсем забыла! Ах, как мне жаль, не сердись пожалуйста!». Ну как он может не простить! Может быть, и чертыхнется про себя, но виду не покажет. Пусть даже мысленно обзовет вас «растяпой», «бестолковой». Зато вы заставите его играть по своим правилам.

Или другой вариант: «валяйте дурочку», хлопайте глазами, сто раз переспрашивайте, делайте вид, что непременно все забудете и все перепутаете. В результате ваш мужчина будет вынужден вам помочь. Пару раз «поваляете дурочку», а потом он привыкнет все делать сам. Ничего страшного, корона с него не свалится.

• Мужчин нечего жалеть. Любой труд им только на пользу. Труд, как известно, обезьяну превратил в человека. Труд и представителя мужского пола может превратить в мужчину.
• Бережно относитесь к собственному хорошему настроению. Никогда не повышайте голоса, не кричите, не спорьте и не скандальте с мужчиной. Не тратьте понапрасну эмоции! Помните, что отрицательные эмоции негативно сказываются на внешности женщины.
• Никогда не забывайте, что у вас есть не только обязанности, но и права. Отвоевывайте себе побольше прав и потихоньку избавляйтесь от обязанностей.
• Всегда ищите того, кто может выполнить за вас максимум того, что раньше входило в круг ваших обязанностей.
• Техническая сторона дела, а также физическая, грязная работа не для вас. Если со стены свалилась ваша любимая картина, — не спешите браться за молоток, чтобы снова её повесить. Любая женщина в состоянии вбить гвоздь в стену, на зачем ей это делать?! Если в вашем доме есть существо мужского пола, — пусть прибивает он. Упавшая картина пусть так и стоит, прислоненная к стене, до тех пор, пока существо мужского пола не соизволит достать стремянку, молоток и гвоздь. Если капает водопроводный кран, не торопитесь звонить в диспетчерскую, чтобы вызвать слесаря. Если у вашего спутника жизни руки не из того места растут, чтобы заменить прокладку, то пусть хотя бы озаботится тем, чтобы вызвать слесаря сам. Заодно и поучится, как починить неисправность. (Кстати, никаких премудростей в этом нет, это вполне может осилить даже мужчина с тремя высшими образованиями.)

Каждый мужчина имеет какие-нибудь достоинства, только нужно ему на них указать.
Эрих Мария Ремарк

• Если предстоит дело, которое вам претит, — не спешите. Тяните, пока не найдется тот, кто выполнит его за вас. Выигрывает тот, у кого крепче нервы, или кому важнее результат. Если не находится того, кто делает это за вас, — забудьте об этом деле. На свете столько дел, которые делать не обязательно!
• Научитесь говорить «нет». Проблема многих женщин в том, что они слишком легко говорят «да» и не умеют произносить «нет». Отказывая кому-либо, обоснуйте. Если ваша мотивировка его не устроит, — ему же хуже.
• Не берите в голову чужие проблемы, которые вас не касаются. Не лезьте в чужую душу, в чужую жизнь, но и не пускайте других в свою.
• Учитесь манипулировать мужчинами и заставлять их делать то, что вам нужно.
• Никогда не гребите, сидя в лодке с мужчиной! (сказанное, конечно же, не следует понимать буквально). Образно говоря, будьте по жизни штурманом, но не гребцом.
• И самое главное: НЕ ПОРТИТЕ МУЖЧИН тем, что берете на себя их функции!

Освоив эти принципы, вы поймете, что можно получать удовольствие от жизни, не разочаровывая других, не ущемляя их интересы, но при этом и не обижая себя.

Бог — это женщина, а не мужчина.
Евгений Евтушенко

Разумный эгоизм - термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово - выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений - то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста - бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма - это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм - это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена"общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

«Самый легкий характер у циников, самый невыносимый у идеалистов. Вам не кажется это странным?» (Э.М.Ремарк)

«Не всё в плане понятий «эгоизма и альтруизма» так однозначно, как принято считать. Обычно в этом плане изначально противопоставляются два понятия – эгоизм (всё себе) и альтруизм (всё другим). Но уже на первый взгляд наверняка видно, что далеко не всегда человек существует в режиме любой из этих крайностей. Точно так же, как не бывает в человеческом социуме «однозначно белого и однозначно черного», «однозначно плохого и однозначно хорошего», «однозначного зла и однозначного добра».

Термин «разумный эгоизм» вовсе не расшифровывается фразой типа «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех». Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос – кому и в каких случаях?

Как говорится — люди на то и люди, что кроме инстинктов у них есть еще моральные принципы и логическое мышление, но «человек разумный» при всем желании не может полностью игнорировать свою инстинктивную природу, в том числе влияние инстинкта самосохранения. И вряд ли будет добровольно отдавать «ближнему своему» последнее, без чего не сможет выжить сам. Иными словами, «быть эгоистом» заложено в человеческой натуре изначально. Кроме того, любые человеческие поступки совершаются потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант, когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация — тоже обычная позиция любого гомо сапиенса. Осуждать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно осуждать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот «приятность», наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции «я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти» — это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь «трава будет расти» все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, — то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то ради других «здесь и сейчас» — это уже эгоизм разумный. Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме «Мимино»: «Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!»

А если вы хотите, условно скажем, помогать другим — разумный эгоизм предлагает вначале позаботиться о себе, а потом о других. Потому, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другому, и главное – может это что-то поначалу обрести, чтобы было что отдавать. Вы совершенно искренне можете стремиться помогать обездоленным деньгами, но для этого вам нужно эти деньги зарабатывать. Вы можете стремиться накормить голодных, но для этого вы сами должны быть в состоянии добывать еду. А если вы однократно отдадите все, что имеете — вряд ли вы потом сможете помогать кому-то вообще.
Разумному эгоизму приходится учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши стремления «облагодетельствовать весь мир» направлены исключительно на благо остального мира. Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать — считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.

Получается, что разумный эгоизм — это:
— умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других;
— умение прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;
— умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;
— умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим, и любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.
Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста — это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами. Более того, разумный эгоизм – основа рыночной экономики: когда вы производите нечто для других, получая затем дивиденды «для себя, любимого».

Итак, чтобы в принципе раздавать то или иное «добро», прежде это «добро» надо где-то брать. Если же отдавать свои собственные ресурсы, не восполняя их извне, то человек не сможет существовать. Поэтому в определении альтруизма тоже есть свои тонкости, которые необходимо озвучить.

Иногда альтруизмом называют то, что в реальности таковым не является. Напомню хотя бы известную фразу: «Я тебе все отдал(а), а ты…» Часто это говорят взрослым детям и «неблагодарным» супругам. То есть на самом деле получается следующее: «Я тебе отдала все, что у меня было, якобы ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…» Но позвольте: если это «отдавание всего» было продиктовано чисто альтруистическими соображениями — то на каком основании требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает?
Иногда подобное поведение называется «банковским синдромом»: то есть, вроде бы «ничего не ожидая в ответ», в детей или супругов вкладывали, как в банк, а затем требуют дивидендов.

Кроме того, как уже упоминалось выше, настоящий «безграничный и безусловный альтруист» – простите за цинизм, предмет одноразовый. Ибо если он отдаст куда-то на сторону все свои ресурсы и будет делать все только для других – то хватит его ровно на один раз, а потом, если он всё раздал и ничего себе не берет – где он возьмет что-то для другого раза? Конечно, тут можно возразить — мол, если остальные тоже будут всё отдавать другим, то и ему что-нибудь перепадет. Однако – перепадет скорее всего не то и не в том количестве, которое будет необходимо, и не в то время, когда человек будет в этом нуждаться; а самое главное – количество ресурсов при этом не будет увеличиваться.

Вспомним известный детский мультик про то, как мартышке дали банан. Она этот банан не съела, а в свою очередь отдала слоненку. Слоненок отдал банан попугаю, попугай отдал банан удаву, а удав – опять мартышке! Мол, из-за того, что мартышка когда-то не пожалела банан другу, этот банан опять к ней вернулся.
С одной стороны, конечно, это вроде бы хорошо. Но – не будем пока даже обсуждать разные мелочи типа «а удавы и попугаи в принципе бананов не едят», а также — почему теперь мартышка должна все-таки съесть этот банан, а не запустить второй круг альтруистической раздачи? Главное в другом: во-первых, подобная система работает только в ограниченном социуме (иначе мартышка может не дождаться своего банана и умереть с голоду), а во-вторых – количество бананов при таком подходе в конкретном социуме не увеличивается, он не становится богаче, и всё рискует закончиться эгоистичной дракой за один несчастный банан на всех. Иными словами — опять: чтобы что-то отдать кому-то, надо это что-то создать, а чтобы создавать, нужны собственные ресурсы.

Тогда что же, опять получается, что альтруизм – плохо? Однако и альтруизм тоже бывает разный, как ни удивительно. Более того: наличие альтруистических установок в морали социума обеспечивает выживание этого социума. Так что опять, как говаривал Парацельс, «все есть яд и все есть лекарство, важна лишь доза».
Повторю снова, что человек как животное вида «гомо сапиенс» априори «неразумно эгоистичен», как и все остальные животные. Но если бы он в таком виде и оставался, человечество вряд ли в своем развитии дошло дальше первобытного строя: поскольку люди вполне могли по «неразумно-эгоистичному» принципу банально употребить друг друга в пищу. Выжить в подобном социуме можно только за счет определенного обращения к альтруистическим постулатам (что также, кстати, свойственно и некоторым другим социальным животным, а не только человеку). Собственно, так начала в свое время формироваться мораль. Иными словами, заставлять человека полностью отказаться от эгоистических побуждений – нереально в принципе, не прибегать при этом к альтруистическим идеям – социально опасно. И вот здесь создаются определенные промежуточные формы: как уже упомянутый разумный эгоизм, так и своего рода «ограниченный альтруизм». Который является своего рода заменой «разумному эгоизму» для тех, кто в основном руководствуется в своей жизни не столько логикой и обоснованными прогнозами, сколько постулатами вида «так надо, так правильно, так нельзя «. Тем, что американский психотерапевт Эрик Берн называл областью внутреннего Родителя.

Вообще, по теории того же Берна, в каждом из нас есть три так называемые субличности: Ребенок (желания, ощущения, эмоции), Родитель (цензура, правила, мораль) и Взрослый (логика, анализ, прогнозы и взаимосвязи). Когда человек рождается, его внутренний Ребенок уже у него развит: это всё его бессознательное, все эмоции, потребности и т.п. Потом со временем у него начинает формироваться – с помощью воспитания, культуры и обратной связи от окружающего социума – внутренний Родитель: «Это нельзя, так надо, ты должен» и т.п. Обратите внимание: постулаты внутреннего Родителя не предполагают рассуждений – кому должен, почему нельзя, для кого надо и т.п. Это тоже область, практически не регулируемая сознанием, именно для выполнения на социально-инстинктивном уровне.
А после внутреннего Родителя у адаптивной личности формируется внутренний Взрослый. Это логика, аналитическое мышление, способность делать выводы, осмысление всех «должен» и «надо», а также вопросы типа «зачем» и «кому выгодно» и ответы на них. Внутренний Взрослый – субличность, необходимая в том числе для самостоятельности, независимости и адекватной самооценки. Но к сожалению, не у всех она формируется полностью и до конца: увы, не все родители могут формировать подобное мышление у своих детей. Но так как разумный эгоизм возможен только при наличии того самого внутреннего Взрослого, получается, что осуществлять его в массовом порядке – тоже социально опасно: не обладая «в массе» необходимой дозой рассудительности и логического мышления, люди, призываемые к разумному эгоизму, рискуют стать эгоистами неразумными. Поэтому на протяжении многих веков идет пропаганда именно альтруизма – как другой крайности, противоположной неразумному эгоизму. Но если, как выясняется, эгоизм бывает разный – то и у альтруизма есть некоторая форма, по сути близкая к разумному эгоизму: тот самый вышеупомянутый «ограниченный альтруизм». Ограниченный прежде всего банальными человеческими потребностями и той же эгоистичной сущностью. Суть такого альтруизма – «Я отдаю тебе, пусть и безо всякого расчета на возмещение, не последнее, а то, без чего я сам в принципе могу существовать, или что у меня имеется в избытке».

Многие здесь припомнят унизительную поговорку «На тебе, убоже, что нам не гоже». Однако эта поговорка обычно подразумевает, во-первых, отдачу того, что уже в принципе не нужно никому, даже тому убогому, которому это отдается. А во-вторых, убогому это предлагается без его конкретного запроса, навязыванием сверху: «Возьми и будь благодарным!» А «ограниченный альтруизм» еще и потому «ограниченный», что все-таки подразумевает помощь по некоторому запросу. Не просто ходить и раздавать добро направо и налево, кому надо и не надо, а только тем, кто в нем нуждается. Скажем, подхватить под руку человека – но если он споткнулся. Предложить денег – даже не в долг, а просто так, если вы можете это себе позволить – но только тому, кто так или иначе просит, а то можно быть «неправильно понятым», а то и обидеть. Кстати, не так давно на одной из скайп-конференций в Мастер-классе, посвященной личным границам, мы как раз говорили о помощи по запросу и помощи навязываемой, и сравнивали две ситуации. В одной у женщины развязался и упал шарф, и если бы не стоящая рядом попутчица в вагоне метро, женщина так и потеряла бы свой предмет одежды. А вторая – это ситуация с платком в «Трех мушкетерах» Дюма: когда желание помочь привело к дуэли. И разница в том, что в первой ситуации попутчица только ограничилась фразой «Женщина, у вас шарф упал» – и всё. А во второй ситуации, если помните, навязчивый помощник сам поднял платок и чуть ли не запихал в карман уронившему: несмотря на то, что тот открещивался от данного предмета как только мог.

По идее, умозрительную границу между разумным эгоизмом и ограниченным альтруизмом можно провести примерно так:
разумный эгоизм – это «Я делаю нечто для кого-то (или отдаю что-то кому-то), чтобы иметь какие-то осознанные и достаточно гарантированные дивиденды того или иного характера, или – как вариант – чтобы избежать осознанных и достаточно гарантированных неприятностей».
Соответственно, для того, чтобы быть разумным эгоистом, необходимо уметь анализировать вероятность возможных неприятностей и просчитывать вероятность дивидендов.
Ограниченный альтруизм – «Я отдаю кому-то что-то, чего у меня имеется в некотором избытке, чтобы мне в принципе стало приятно – не осознавая, почему». Здесь человек больше опирается на установки типа «делать людям приятно — хорошо и правильно, и я, сделав что-то правильно (или не сделав неправильно), тоже испытываю удовольствие, пусть и не осознавая, отчего оно испытывается «.
И так как чрезвычайно трудно определить истинные мотивы того или иного поступка, то визуальную границу между ограниченным альтруизмом и разумным эгоизмом провести сложно. Более того, у любого разумного эгоиста есть тот же внутренний Ребенок, который иногда может провоцировать его быть альтруистом: именно по принципу «Это не даст мне явных дивидендов, мне просто будет приятно это сделать, и для меня даже не так важно – почему».

Но что хочу сказать как психотерапевт, у которого в кабинете часто бывают клиенты с различной социально-психологической проблематикой – ограниченный альтруизм именно в силу отсутствия аналитической составляющей нередко оказывает человеку медвежью услугу. Скажем, так: какой-то окружающий актуальный социум – та же мегасемья, коллектив на работе, друзья-приятели, да мало ли примеров?.. — садится безотказному человеку на шею и начинает его вовсю эксплуатировать, так, что уже никаких приятных чувств человек не испытывает. Ему самое время бы задуматься над тем, ради чего он все это терпит и как можно вырваться хотя бы на относительную свободу; но он продолжает подчиняться этому давлению – с течением времени все большему – и говорит себе: » А зато я этим людям нужен, зато я здесь востребован, зато я поступаю правильно с точки зрения альтруистически-моральных принципов и от этого мне должно быть хорошо. Но черт побери, почему же на самом деле мне все хуже и хуже?..»

Адекватно разрешить подобный конфликт, пожалуй, можно только с помощью психотерапевта, работающего с системой взаимоотношений «человек-окружающая социальная среда». Поскольку самому человеку не всегда очевидны причины того, что ему «всё хуже»: к примеру, как один из вариантов, что «правильность» его поступков» давно уже вошла в серьезное противоречие с его собственными внутренними потребностями.
Мне в моем кабинете достаточно часто приходится работать с подобными проблемами. И в том числе – нередко помогать клиенту подключить к анализу ситуации его аналитическое мышление и логику, взглянуть на происходящее не только с позиции внутренней цензуры, осознать реальную суть происходящего и т.п. Иными словами, человек обучается при необходимости быть разумным эгоистом: при том, что ключевым словом для него в этой фразе становится слово «разумный».
Автор

А если, может быть, минует час суровый
И муза с нежностью вручит венец лавровый,
Благодаря ль судьбе, благодаря ль уму
Победу наконец одержит гений
Всей дивной радости и славы упоений
Всего - ты слышишь ли? - добиться одному!

Э.Ростан«Сирано де Бержерак»

Я не намеренстроить для того, чтобы кому-то
служить и помогать. Я не намерен строить для того, чтобы иметь клиентов. Я намерен иметь
клиентов для того, чтобы строить…Те, кому
я нужен, придут сами...
Никогда никого не спрашивай. Тем более о своей работе. Разве ты сам не знаешь, чего хочешь? Как можно жить, не зная этого?

Айн Рэнд«Источник»

В предыдущей главе я слегка коснулся темы эгоизма и сделал это не случайно. Как будет ясно из последующего изложения, разумный эгоизм тесно связан с принципом умеренности в контексте счастливой жизни. Но обо всём по порядку.

Теория разумного эгоизма формировалась параллельно капиталистическим отношениям. Наибольший вклад в неё внесли французские мыслители 18 века. Они утверждали, что основой морали являются правильно понятые собственные интересы - так называемое «разумное себялюбие». С их точки зрения, разумный эгоизм представлял собой «золотую середину» между альтруизмом и эгоизмом неразумным. Последний представляет собой удовлетворение сиюминутных желаний без учёта последствий, нарушение прав окружающих людей в угоду своим интересам, поэтому ведёт в перспективе к крупным неприятностям. С точки зрения теоретиков разумного эгоизма, люди должны учиться данному феномену, преодолевая внедрённые с детства неадекватные запреты и ограничения, и шире пользоваться своим здравым смыслом.

По сути дела, теория разумного эгоизма формирует новый вид морали (взамен устаревшей дуалистической морали абсолютного Добра и Зла), при которой обесцениваются так называемые «моральное бескорыстие» и «альтруизм» - они являются лишь бесплатным сыром у входа в мышеловку. «Альтруист», делающий одолжение, заставляет другого человека чувствовать себя обязанным ему и тем самым получает простор для будущих манипуляций. Поэтому разумный эгоист отказывается от подобных подношений, чтобы не попадать в зависимость, либо не считает для себя должным как-либо платить в ответ за «бескорыстно» сделанный подарок или оказанную услугу. Этим, кстати, он может излечить манипулятора - альтруиста от его дурной привычки.

Безусловно, разумный эгоизм лучше лицемерной двойной морали, от которой страдали жившие при социализме граждане СССР. Это понятие стоит близко к индивидуализму и позволяет одарённому человеку лучше проявить себя. Ведь эгоизм у каждого свой (так же как личность и разум), поэтому всевозможные «коллективно-патриотические» мероприятия остаются невостребованными и влекут к себе лишь «ленивые умы», ожидающие, что сильная власть решит их проблемы.

Разница между одарёнными индивидуалистами (первичными людьми) и безответственными коллективистами (вторичными людьми) великолепно показана в романах знаменитой американской писательницы Айн Рэндпод названием«Источник» и «Атлант расправил плечи». Одарённый человек, с точки зрения автора, завоёвывает личное счастье в процессе творчества, причём творит он, в первую очередь, ради самого себя! Для собственного развития! Другое дело, что обычно при этом бывает польза окружающим, но это, как говорится, «побочный результат». А нам внушали в школе: гений творит для людей, ёшкин кот …

Вы можете задать вопрос, почему я пишу эту книгу. Угадайте с трёх раз … Правильно, для собственного развития, желания лучше разобраться в данной теме и повышения самооценки. Когда в голове так много умных мыслей, было бы преступлением не проявить на бумаге мощь свих полушарий …

Однако вернёмся к гениальной эмигрантке из России Айн Рэнд, романы которой по влиянию на американское общество занимают второе место после Библии. Разумный эгоист, с точки зрения писательницы, обретает цель в самом себе. Он живёт собственной головой, не позволяя другим людям делать из себя жертву, но и не превращая в жертвы других. Открытое провозглашение и обоснование подобных идей в произведениях Айн Рэнд заставляет считать их сочинениями скорее философскими, чем художественными.

Как видим, упор делается на собственный разум и здравый смысл человека, который, осуществляя осознанный выбор в повседневной жизни, сам несёт за него ответственность. Это и есть другой вид морали, отличной от христианской, важность которой за много лет до нашей эры подчёркивал древнекитайский философ Конфуций. Для него, как и для Сократа, Добродетель была слита со Знанием и не могла реализовываться вне его. В отличие от многих современных «моральных» лицемеров, Конфуций всегда жил по своим заповедям. Кстати, ему это было несложно - ведь он имел ум! Как утверждал философ, «религия должна быть согласована с разумом человека и подлежит проверке здравого смысла. То, что не может быть проверено разумом, не может быть предметом истинной и твёрдой веры, а значит, не может руководить поступками». Вот в такую «религию» я готов поверить с удовольствием!

Ещё со школы мы помним роман «Что делать?». Разумный эгоизм «новых людей» в этом произведении Чернышевского выражен следующим образом: мысли главных героев направлены на себя, но в то же время подчинены идеалам добра и счастья. Их личный интерес совпадает с общечеловеческим. Не разумный же эгоизм других героев романа ведёт кпраздности и излишествам.

Лично для меня здесь болевая точка в том, насколько интерес одарённой и разумно-эгоистичной личности может совпадать с коллективным. Ведь талантливые люди часто вынуждены противостоять ленивой и инертной массе. Ортега-и-Гассет, современный писатель и философ, очень ярко описал сей феномен: «Заурядные умы, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё …Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Масса - это те, кто плывёт по течению и лишён ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает … »

Помните, мы уже говорили, что «человек неразумный» склонен отдавать приоритет материальному потреблению и пустым удовольствиям? Ортега-и-Гассет также отмечает две основные черты «массового человека»: постоянный рост жизненных запросов и врождённая неблагодарность, что в целом рисует образ избалованного Ребёнка , живущего эмоциями и иллюзиями. Ведь никто даже не пытается указать этому Дитяти на «второсортность» его жизни, да и его самого! «Чем дольше существуешь, - с горечью пишет испанский философ, - тем тягостней убеждение, что большинству недоступно никакое усилие кроме вынужденной реакции на внешнюю необходимость».

На мой взгляд, основное достоинство Ортега-и-Гассета в том, что он показал основные опасности неразумного эгоизма толпы. Поскольку у «массового» человека разума немного, то его эгоизм не может быть разумным по определению! Неслучайно Ортега-и-Гассет отмечает, что толпа, предоставленная самой себе, разрушает основы собственного существования.

Разумный же эгоист никогда так себя не ведёт: он думает о своей долговременной выгоде, а не об удовлетворении сиюминутных потребностей. В то время как эгоцентризм - крайняя степень эгоизма - буквально опасен для жизни. Ведь эгоцентрик не способен чувствовать других людей, прогнозировать их действия, а значит, разумно соизмерять свои поступки с поступками других. Неслучайно сказано: «Свобода - это способностьчеловека жить в условиях собственных самоограничений ». А откуда они возьмутся у дурака? Поэтому для того, чтобы держать дураков в узде, существуют религия с её моралью и государство с его силовыми структурами. Оба этих института делают упор скорее на эмоции (кнут и пряник), чем на разум. Не берусь судить, до какой степени «массовый человек» мог бы быть перевоспитан, если бы акцент сместился на развитие рационального, логического мышления. Поэтому, возможно, по Сеньке и шапка, которая, впрочем, никак не подходит одарённым разумным эгоистам. У них свои головные уборы и главное - другое содержимое головы.

Так что эгоизм позволяет способному человеку противостоять косной толпе, а разум - не доводить дело до конфликта с ней, оставаясь законопослушным гражданином и реализовывая себя в сфере индивидуального творчества.

Кстати, в предыдущих книгах я писал, что уникальными способностями должен обладать каждый человек, раз уж он «неслучайно» появился на свет. И призывал окружающих (в том числе, курсантов и клиентов) искать и реализовывать свою уникальность, находя в этом смысл жизни. Теперь же чаще склоняюсь к точке зрения, что «народ - это обходной манёвр природы по получению шести-семи гениальных личностей». При этом с уважением отношусь к каждому представителю «народа», поскольку все люди имеют одинаковые права, хотя и совершенно разный уровень способностей. Так что уж если развивать индивидуальность, то одновременно следует развивать и мозг, поскольку «где не хватает ума, там не хватает всего». Но, как понимает читатель, достижение собственного счастья без толики эгоизма, индивидуализма невозможно.

«Эгоист разумный» руководствуется не традиционной моралью с её застывшими понятиями Добра и Зла, а ситуативной этикой, при которой каждый случай рассматривается в индивидуальном, уникальном ключе. И это естественно для умного человека: не будет же он стоять ночью на пустынной улице, ожидая, когда красный сигнал светофора сменится на зелёный! Разумный эгоист понимает относительность любых правил - ведь даже параллельные прямые не пересекаются лишь до тех пор, пока идут по плоской поверхности. Само собой, что и любая символика, в том числе государственная - всего лишь символика и ничего более. Это не означает, что подобный субъект испытывает презрение к разного рода официальным символам - он просто о них не думает. При этом понимает, что определённое упорядочение жизни благодаря государству всё же благоприятнее для него, чем дикий хаос. Идеальным общественным устройством для него была бы меритократия - власть людей наиболее достойных и способных. Управлять обществом должны люди умные иподготовленные, а не наглые и горластые. Для этого и голосовать за умных людей надо «головой», а не «сердцем». Вот тогда на место обществу потребления придёт общество знания, в котором разумные и одарённые эгоисты будут нормой, а не исключением. А на место бюрократов придутмеритократы. Пока же этого не произойдёт, люди будут свидетелями периодического вторжения во власть «варваров» из народа, который, по выражению российского министра И.Кудрина, «то безмолвствует, то устраивает бунт, бессмысленный и беспощадный».

Кстати, современный «массовый человек» и так получил в свои руки плоды прогресса, многие из которых были «выращены» для него гениальными одиночками. И единственное, что представитель толпы никогда не сможет перенять угения - это работу его мозга, его разума. Теперь понятно,почему одарённых людей не любят, а одарённых эгоистов - не любят вдвойне. У них в голове сокровище, и они знают, как им пользоваться - но только для себя. В то время, как основная масса ленится, плывёт по течению, сердится, радуется и фантазирует.

Разумный эгоист противостоит любому мистику с его иррациональной опорой на чувства как орудия познания окружающего мира и принижения интеллекта. Отсюда прямая дорога к суевериям и бреду шизофреника, верящего в способность управлять внешними событиями силой собственной мысли. Разумный эгоист не позволит сбить себя с толку всевозможным словоблудием. В подобных случаях он легко включает свой скепсис, а при необходимости - здоровый цинизм, поскольку понимает аксиому: «если в свой ежедневник ты не впишешь свои приоритеты, значит в нём окажутся чужие». Ещё раз подчеркну, что более развитый человек обязан быть более эгоистичным, чтобы в полной мере проявить свои способности. При этом его разум способствует «аккуратному» проявлению своей индивидуальности, чтобы случайно не нанести вреда окружающим, живущим совсем другими ценностями.

Разумный эгоист, безусловно, скорее оптимистичен, чем наоборот. О себе - чуть лучше, чем о других (индивидуальность); себе - чуть больше, чем другим (разумный эгоизм); о мире - чуть лучше, чем он есть на самом деле, и свои шансы в нём - чуть выше реальных (умеренный оптимизм). Чудесный букет качеств, не правда ли? Неслучайно уже упоминавшаяся Айн Рэнд считала эгоизм безусловной добродетелью, а гедонизм и альтруизм презирала. Ведь при разумном эгоизме всегда имеет место справедливый обмен , а не рвачество или скрытое манипулирование.

Разумный эгоист понимает свою личностную уникальность и не пытается строить свою жизнь в соответствии с недостижимыми идеалами, подавляя в себе естественные человеческие реакции. Он ощущает себя целостным субъектом и потому не противопоставляет «хорошую» и «плохую» (с точки зрения традиционной церковной морали) части своей личности. Стремление к наслаждению, юмор и непосредственность мирно уживаются в нём с ответственностью и трудолюбием. Его разум верно определяет контекст, в котором своевременно будет использовано то или иное качество. В то же время он способен замечать сделанные ошибки, исправлять их и учиться на них. Такой человек избегает не только внешних, но и внутренних оков (например, зависимость от наркотиков) и стремится, где только можно, сделать жизнь проще, чтобы посвятить больше времени самореализации. Психологически зрелому субъекту не нужны внешние авторитеты, ведь он живёт свою жизнь, а не чужую. Разумный эгоист понимает необходимость некоторой обособленности от других - в целях достижения большей свободы. Поэтому иногда он строит, а иногда разрушает барьеры. Ведь взрослость включает в себя понимание того, что лишь ты сам лучше знаешь наиболее подходящий для тебя образ жизни. Только ты и никто другой. Длятакого человека нет «хороших» и «плохих» качеств, «чистых» и «нечистых», а есть своевременные и несвоевременные. Тем более, что в целостной и сбалансированной личности один полюс не может без другого: он и выделяется только по контрасту со своей противоположностью. Не будь покорности - не было бы авторитаризма и т.д. Так что разные полюса в психике человека должны «дружить» и взаимодействовать. Объявление одного из полюсов «хорошим», а другого - «плохим» немедленно заставляет человека признать свою ущербность и, двигаясь к якобы «лучшему» полюсу, попадать под влияние разного рода шарлатанов и манипуляторов (см. главу о сектах). Если я, например, считаю бескорыстие более высокой ценностью, чем эгоизм, то в целях «духовного совершенствования» и (тщётной) борьбы со своим эгоизмом иду «сдаваться» в церковь, после чего на моей личной уникальности можно ставить крест - во всех смыслах этого слова. Ведь теперь моя жизнь будет подчинена не только недостижимому идеалу, но и тем конкретным людям, которые объявляют себя «связующим звеном» между землёй и небом. Кстати, люди, стремящиеся к овладению «высшими» духовными ценностями, предлагаемыми религией, тоже по-своему эгоистичны: ведь они желают заслужить после смерти вечные наслаждения. А разве это не эгоизм?

Поэтому и эгоизм, о котором я пишу, имеет свои «противовесы» - в виде разума и в виде умеренности. Как говорится, три в одном! Благодаря такому балансу человек растёт не «вширь», задевая интересы окружающих, а «ввысь», реализуя себя как неповторимую личность. Ведь благодаря эгоизму мы можем лучше сохранить собственную самобытность и творческое начало. Он, кстати, не отменяет и своей противоположности - альтруизма, когда в нём действительно есть необходимость. Например, это касается любви, сопереживания близким людям, одним словом, всего того, что формирует надёжные взаимоотношения.Ведь мы же хотим, чтобы окружающие нас люди тоже были счастливы! Но и не станем ради этого приносить себя в жертву.

Если же человек является неразумным эгоистом-эгоцентриком, не имеющим внутренних тормозов и противовесов, то для его обуздания как раз и необходимы «внешние» структуры в виде психиатров, полиции-милиции и т.д.

В современной системе психотерапии под названием РЭПТ (рационально-эмоционально-поведенческая терапия)умеренный эгоизм ставится на первое место среди прочих аспектов психического здоровья. Вот как характеризует это понятие основатель РЭПТ Альберт Эллис: «Эмоционально здоровый человек, прежде всего, честен сам перед собой и мазохистски не жертвует собой ради других. Его доброта и внимание к другим во многом происходят из идеи, что он сам хочет наслаждаться свободой от ненужной боли и ограничений. Поэтому, скорее всего, он готов отдавать свои силы и время, если это поможет создать мир, в котором права других, как и его собственные, не ограничиваются без достаточных на то оснований». РЭПТ всячески приветствует долгосрочный, т.е. умеренный гедонизм, не приводящий к разрушительным последствиям для физического здоровья и психики человека. «Умеренные гедонисты» понимают, что жить они будут долго, поэтому нельзя всё ставить на карту ради получения сиюминутных выгод и заманчивых соблазнов. И здесь, как видим, интеллект позволяет найти баланс между настоящим и будущим.

Одним словом, разумный эгоизм просто необходим человеку, желающему обрести счастье через творчество и самореализацию.