Еще один особый прием – «Мандатная тактика» Выставить перед собой и клиентом какой-то щит, за который можно спрятаться или сослаться на него. Получить от него мандат, действовать от его имени. Этим щитом могут быть начальство, внутренние правила, метафора, прецедент,

Соперничество крупнейших западных держав в борьбе за колониальный раздел и передел мира было основным фактором в развитии международных отношений на рубеже XIX—XX вв. С окончанием Первой мировой войны началась масштабная перестройка мирового политического пространства. Страны-победительницы не только сохранили все свои колони-альные владения, но и получили под управление колонии Германии и Японии, провинции бывшей Османской империи. Под эгидой Лиги наций была сфор-мирована мандатная система, разделившая «опекаемые» территории на три категории.

В первую категорию были включены провинции Османской импе-рии, за которыми признавалось безусловное право на получение независи-мости. Но длительность переходного этапа, необходимого для создания на подмандатной территории системы самоуправления, определялась стра- ной-мандатарием. До окончания переходного этапа мандатарий также обязывался предоставить коренному населению значительную автономию в вопросах религиозной, языковой, культурной политики, проводить поли-тику «открытых дверей» в экономической сфере. К этой категории манда-тов были отнесены права Франции на Сирию и Ливан, Великобритании - на Палестину, Трансиорданию, Месопотамию (Ирак).

Во вторую категорию попали бывшие колонии Германии в Централь-ной Африке, которые не получили гарантий на получение независимости. Мандатарий сосредоточивал здесь всю полноту законодательной и админис-тративной власти, но возлагал на себя ответственность по отмене рабства, пресечению практики «крайней эксплуатации» коренного населения, огра-ничению набора коренного населения в вооруженные формирования, конт-ролю за распространением оружия и алкоголя, развитию системы образова-ния и здравоохранения. Кроме того, мандатарий обязывался проводить политику «открытых дверей» в экономической сфере. На таких принципах Франция получила право на управление частью Того и Камеруна, Велико-

Британия - частью Того и Камеруна, а также Германской Восточной Афри-кой (Танганьикой), Бельгия - регионом Руанда-Урунди.

В третью категорию вошли бывшие германские колонии на Тихом океане, в Юго-Западной и Юго-Восточной Африке, которые практически превращались в колониальные владения стран-мандатариев. На мандатари-ев не возлагались какие-либо обязательства, в том числе не предполагалась и политика «открытых дверей». К этой категории подмандатных территори-ей были отнесены Новая Гвинея (мандат Австралии), Западная Самоа (мандат Новой Зеландии), о. Науру (мандат Великобритании), Марианские, Каролинские, Маршалловы острова (мандат Японии), Юго-Западная Афри-ка (мандат Южно-Африканского Союза).

Мандатная система пропагандировалась лидерами Лиги наций как принципиально новый шаг во взаимоотношениях ведущих мировых держав и народов Востока, как преодоление традиций колониализма и переход к поддержке позитивного развития отсталых регионов, включению их в «лоно человеческой цивилизации». Но в действительности речь шла о переделе колониальных владений между странами-победительницами. Особенно зна-чительно расширились колониальные владения Англии и Франции. Деловые и политические круги США, Японии и Италии, напротив, считали распреде-ление мандатов несправедливым, не учитывающим реальное соотношение экономического и военно-политического потенциала ведущих держав мира.

Попытки стран-метрополий укрепить и расширить свое влияние на Востоке наталкивались на растущее сопротивление народов Азии и Афри-ки. Третья англо-афганская война завершилась отступлением английского экспедиционного корпуса из Афганистана в 1919 г. В последующие годы Афганистан, а также Иран и Турция сумели укрепить свой международный суверенитет. Большую роль в этом сыграла поддержка со стороны СССР. Во многих регионах Азии и Африки ширилось антиколониальное движе-ние. Восстание в Египте в 1919 г. заставило Великобританию отказаться от протектората над этой страной, сохранив лишь контроль над Суэцким каналом. На протяжении всего межвоенного периода не утихала антиколо-ниальная борьба в Южном Китае, Индии и Ливии, в 1918-1919 гг. про-изошло антиколониальное восстание в Индонезии, в 1920 г. - в Ираке, в 1921-1926 гг.- в Марокко, в 1925-1927 гг. - в Сирии. По мере роста национально-освободительного движения и обострения внутриполитичес-ких проблем в самих метрополиях создавались предпосылки для пере-смотра принципов колониальной политики. Первый шаг в этом направле-нии пришлось сделать Великобритании, располагавшей крупными «белы-ми» (переселенческими) колониями.

Рост экономической и политической самостоятельности «белых» колоний заставил британское правительство еще с конца XIX в. начать правовую реформу имперского устройства. Наиболее развитым переселенческим колони-ям было предоставлено право на самоуправление и соответствующий статус доминиона (англ. «dominion» - владение). В 1867 г. доминионом стала Канада, в 1901 г. - Австралийский союз, в 1907 г. - Новая Зеландия. С 1887 г. под председательством британского премьер-министра начали созываться колони-альные конференции - консультативные совещания представителей прави-тельств «белых» колоний (Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Афри-ки, Ньюфаундленда). С 1907 г. эти конференции получили название имперских. Кроме того, доминионы получили право на участие в международных отноше-ниях, в том числе заключение самостоятельных договоров, создание диплома-тических представительств в иностранных столицах. Но метрополия сохраняла контроль над компетенцией доминионов в вопросах как внутреннего самоуп-равления, так и внешнеполитического представительства.

Активное участие в Первой мировой войне позволило доминионам поставить вопрос о расширении своих политических прав. На имперской конференции 1917 г. Канада, Австралия и Южно-Африканский Союз доби-лись принятия резолюции о признании доминионов в качестве «автономных государств Имперского Содружества», проведении британским правитель-ством консультаций с правительствами доминионов по всем вопросам, имеющим общий имперский интерес. На той же конференции генерал А. Сматс, представитель Южноафриканского Союза, предложил новое на-звание для формирующегося межгосударственного объединения - «Британ-ское Содружество наций». Официально этот термин впервые появился в резолюции имперской конференции 1918 г., а окончательно был закреплен в договоре 1921 г. о создании ирландского доминиона. С 1920 г. все доминио-ны вошли в состав Лиги наций в качестве самостоятельных членов.

Принципы Содружества наций были развернуто сформулированы на имперской конференции 1926 г. В соответствии с «Докладом Бальфура» Содружество было определено как «свободное объединение Соединенного Королевства и доминионов Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки, Ирландского свободного государства и Ньюфаундленда». Критерием членства стал статус доминиона. Поэтому остальные колонии, включая Ин-дию, получившую с 1917 г. право участвовать в имперских конференциях, в состав Британского Содружества наций не вошли. Тем не менее создание Британского Содружества положило начало политико-правовой перестройке всей британской колониальной империи. Рубежным событием стало принятие на имперской конференции 1931 г. Вестминстерского статута. В этом доку-менте более четко трактовался принцип единства и верности Короне: член Британского Содружества был обязан сохранять монархическую форму прав-ления и не имел права на односторонний выход из Содружества. Но и изменения в английском праве, связанные с процедурой престолонаследия и составом королевского титула, отныне требовали согласия парламентов госу-дарств-членов Содружества. Было установлено, что к доминионам более не применяется выражение «колония». Это предполагало предоставление им свободы в развитии национального законодательства. Согласно Вестминстер-скому статуту британский парламент получил право создавать законы для доминионов только по их просьбе и с их согласия.

В 1930-1934 гг. в Индии произошел мощный подъем национально- освободительного движения. Колониальные власти прибегли к жестким репрессиям. Но одновременно в правительственных кругах Великобритании крепла убежденность в необходимости правового решения индийского воп-роса. Еще в 1930 г. парламентская комиссия Саймона представила доклад о путях изменения конституции Индии. По результатам двух «круглых столов» с представителями индийской общественности был подготовлен проект новой конституции, окончательно утвержденный в 1935 г. Индия превраща-лась в федерацию провинций и княжеств. Создавалась система централь-ной и местной представительной и исполнительной власти с участием индийцев. До 14 % увеличилась численность местного населения, обладаю-щего избирательным правом.

На протяжении межвоенного периода британской дипломатии при-шлось участвовать в решении еще одной сложнейшей проблемы постколо-ниального урегулирования - палестинского вопроса. Идея возвращение евреев на «историческую родину» в Палестину (Сион) имела религиозные корни и длительную предысторию, но особую актуальность приобрела с конца XIX в. В 1860 г. в Париже под патронажем французской ветви семьи Ротшильдов был организован «Всемирный израильский союз» - первая международная организация сионистского толка. В августе 1897 г. в Базеле состоялся первый конгресс Всемирной сионистской организации. Сионист-ское движение провозгласило своей целью создание предпосылок для пре-вращения Палестины в сионистское государство, развертывание соответ-ствующей пропагандисткой деятельности в европейских еврейских общи-нах, укрепление организационной структуры мирового сионизма. Но пред-полагаемое создание (воссоздание) независимого еврейского государства не могло быть достигнуто без международной поддержки. Осознавая это, лидеры сионистского движения изначально сделали ставку на лоббирование своих целей среди государственно-политической элиты ведущих стран мира, прежде всего - Великобритании.

В 1902 г. британское правительство предложило для заселения евреями часть Синайского полуострова (план Эль Ариш), а в 1903 г. - проект переселения евреев в Уганду (в Восточной Африке). Однако 7-й конгресс сионистского движения в 1905 г. отверг эти предложения. Сионизм без Сиона был политически несостоятелен. На пути же переселения в Палестину стояло два препятствия - власть над этой провинцией Османской империи и местное арабское население. Первая из этих проблем решилась распадом самой Османской империи по окончании Первой мировой войны, при решении второй сионисты полагались на поддержку англичан. Уже в 1916 г. Великоб-ритания и Франция подписали секретный договор о разделе провинций Османской империи. Согласно его условиям палестинский регион переходил в сферу влияния Великобритании. Спустя год позиция британского правитель-ства была заявлена официально. 2 ноября 1917 г. министр иностранных дел Великобритании А. Бальфур направил лорду Лайонелу Ротшильду, покрови-телю сионистских организаций, послание, которое стало известно как «Декла-рация Бальфура». В этом документе признавалось право евреев на создание в Палестине еврейского «национального очага» и заявлялось о готовности британского правительства «приложить все усилия к облегчению достижения этой цели». Помимо влияния сионистского лобби такая позиция диктовалась стремлением британских политических кругов закрепить свое влияние на Ближнем Востоке, создать опору в лице еврейских переселенцев в стратеги-чески важном районе между Египтом и Ираком.

На Парижской мирной конференции представителям сионистских орга-низаций удалось убедить делегации ведущих держав в необходимости между-народно-правового решения «палестинской проблемы». Практическое реше-ние этого вопроса было возложено на Великобританию. Окончательно бри-танский мандат на Палестину был оформлен в июле 1922 г. Но к этому времени выяснилось, что Великобритания отнюдь не безоговорочно занимает просионистскую позицию. Британское правительство было заинтересовано и в лояльности местного арабского населения. Еще в годы войны британские политики завязали контакты с влиятельными арабскими лидерами, главным образом с шейхом Мекки Хусейном. Пытаясь получить поддержку арабов в ходе боевых действий против Турции, англичане обещали признать право местного населения на создание независимой Арабской конфедерации. В послевоенные годы британское правительство попыталось найти приемле-мый компромисс между интересами евреев-переселенцев и арабов. В 1922 г. было принято решение об отделении Трансиордании от Палестины и созда-нии на ее территории независимого королевства под управлением эмира Абдаллы. В самой Палестине англичане рассчитывали организовать условия для притока еврейских переселенцев, но не создания их моноэтнического государства. Такая позиция не устроила ни евреев, ни арабов. В 1920- 1930-х гг. Палестина стала очагом острых этно-конфессиональных конфлик-тов. Решить эту проблему британская администрация так и не сумела.

Выход к началу 1930-х гг. на политическую авансцену Германии, Италии и особенно Японии изменил сложившийся статус-кво в колониаль-ном вопросе. Державы «оси» Берлин-Рим-Токио жаждали нового передела мира. Пытаясь ослабить позиции своих противников, они разжигали недо-вольство населения колоний и провоцировали вооруженные выступления против колонизаторов. Японская дипломатия активно использовала для этой цели идею «сопроцветания» азиатских наций, немецкая - лозунг «покрови-тельства ислама». Государства «оси» засылали свою агентуру в страны Востока, поддерживали националистические партии и группировки оружи-ем, деньгами, военными и политическими инструкторами. Такая политика приносила очевидные результаты. Влиятельные националистические партии Марокко, Алжира, Туниса, Египта сочувственно относились к германо- итальянской пропаганде. В ходе военного мятежа против Испанской респуб-лики в 1936-1939 гг. на стороне франкистов выступили целые полки, набранные из марокканцев. Часть феодальных властителей Ливии поддер-жала режим Муссолини и содействовала формированию подразделений ливийских арабов в составе итальянской армии. В Палестине Германия действовала через немецких колонистов и в 1936-1939 гг. поддержала восстание палестинских арабов под руководством муфтия Иерусалима Ха- диса Амина аль-Хусейни. В апреле-мае 1941 г. прогермански настроенное командование иракской армии также выступило против усиления британско-го влияния. Лидер восстания Рашид Али аль-Гайлани стал заметной полити-ческой фигурой на Ближнем Востоке.

Вторая мировая война нанесла по мировой колониальной системе мощ-ный удар. Многие страны Азии и Африки стали ареной боевых действий. В сражающихся армиях участвовало громадное число выходцев из колониаль-ных стран. Только в Индии было призвано в армию 2,5 млн чел., во всей Африке - около 1 млн чел. (а еще 2 млн чел. были заняты обслуживанием нужд армии). Огромны были потери населения в ходе боев, бомбардировок, политических репрессий: в Китае за годы войны погибло 10 млн чел., в Индонезии - 2 млн чел., на Филиппинах - 1 млн чел. В то же время война способствовала подъему национального сознания народов Азии и Африки. Быстро складывались общенациональные партии и политические движения. Влияние европейских метрополий, оказавшихся на грани политического кра-ха и утраты суверенитета в годы нацистской агрессии, значительно ослабло. В большинстве азиатских и африканских колоний Франции, Нидерландов, Бель-гии и, отчасти, Великобритании местная администрация получила в годы войны значительную свободу действий и была вынуждена искать поддержку у влиятельных представителей коренного населения. Все это предопределило новый всплеск антиколониальной борьбы уже в первые послевоенные годы.

В публикациях современных специалистов по международным отношениям о мировом порядке XXI в. все чаще упоминается проблема «падающих» или «несостоявшихся» государств . Значительная часть этих стран расположена на Африканском континенте. Эту проблему предлагается решать при помощи мандатов на управление, санкционированных от имени новой международной организации или модернизированной ООН. Возможно, этих предложений выказывалось меньше, если бы был лучше изучен опыт появления мандатов Лиги Наций.

На завершающем этапе Первой мировой войны проявились три главных тенденции. Во-первых, в обеих воюющих коалициях стали заметными признаки значительного военного и экономического истощения. Во-вторых, в обществах воюющих стран стали зримыми серьезные настроения в пользу прекращения войны.
В-третьих, в России, Германии и Австро-Венгрии были отмечены обострение социально-экономического положения и рост антиправительственных настроений. Все это вызвало значительные противоречия в рядах Антанты по вопросу о целях войны и будущем миропорядке. Париж и Лондон, заключив соглашение Сайкса-Пико (1916), существенно ограничили возможности Петрограда закрепиться на Балканах и Ближнем Востоке.

Решающими факторами модификации будущего миропорядка стали два события 1917 г.: революционное движение в России и вступление в войну США. При этом революция в Петрограде в феврале 1917 г. первоначально, казалось, помогла укрепить ряды Антанты и главную пропагандистскую идею о борьбе демократий против неограниченной власти кайзера Германии и императора Австро-Венгрии. Новое демократическое правительство в Петрограде было поддержано не только в Лондоне и Париже, но и в Вашингтоне. Администрация президента США В. Вильсона получила важный идеологический повод для обоснования вступления в войну: можно было объяснить конгрессу США и общественности, что демократическая Антанта ведет крестовый «поход против автократии Центральных держав» .

Захват власти большевиками в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 г. и их первый дипломатический дебют – «Декрет о мире», принятый Вторым Съездом советов, изменили контекст международных отношений. В документе содержался вызов всей традиционной дипломатии – впервые со времени Великой Французской революции новое правительство России провозгласило своей целью низвержение существующего общественного порядка в мире. Ленинский декрет предлагал немедленно заключить мир без аннексий и контрибуций, при условии реализации принципа полного самоопределения наций, включая все колонии. Еще одной новацией документа было провозглашение отмены тайной дипломатии.

Все эти тенденции заставили лидеров стран Антанты взглянуть на урегулирование после войны проблем немецких колоний и арабских провинций Османской империи иначе, чем это задумывалось в 1914 г.

Существует мнение, что Первая мировая война не имела такого влияния на проблемы афро-азиатского мира как Вторая, поскольку основные военные события и мирное урегулирование происходило в Европе. Однако колониальная периферия решительно напоминала о себе острыми спорами. Союзники обсуждали, по крайней мере, три альтернативы решения колониального вопроса после войны: утверждение международного контроля над бывшими германскими колониями и владениями Османской империи, передачу указанных территорий под управление одной из развитых стран в виде мандата и под контролем Лиги Наций (ЛН), а также прямую аннексию и присоединение колонии. Оккупация территорий в Африке рассматривалась чиновниками в Лондоне как акция «окончательного урегулирования после войны» . Идея возвращения колоний Германии почти не находила поддержки .

Главный вопрос дискуссии на завершающем этапе войны: следует ли аннексировать или «интернационализировать» колонии. На левом политическом фланге Великобритании Независимая рабочая партия требовала установления международной администрации в африканских колониях в целях «уничтожения империализма как причины войны ». Консерваторы на правом фланге призывали к «чистой и простой аннексии» территорий как средству укрепления Британской империи, которая в свою очередь станет гарантией от войны . Скорее всего, мандатная система стала компромиссом между конфликтующими идеями. Левыми она рассматривалась как ограниченная победа «интернационализации», а для правых она была ни чем иным как аннексией, кроме наименования.

Для того чтобы прояснить значение «интернационализации» как левые, так и правые активно привлекали исторические прецеденты. Например, министр по делам колоний лорд Милнер подчеркивал 20 декабря 1918 г. на заседании военного кабинета, что «мандатный принцип в целом не инновация. Наше тридцатипятилетнее управление Египтом проводилось по тому же принципу и было подчинено многочисленным обязательствам, которые мы неукоснительно выполняли, иногда давая такие преференции другим нациям, каких не было у нас» . Милнер старался успокоить своих подчиненных и показать, что в организации управления новыми территориями не будет особых затруднений.

На практике «интернационализация», вошедшая в качестве краеугольного принципа в мандатную систему Лиги Наций, намечала в 1918–1920 гг. международное наблюдение, а совсем не управление колониями. Лига Наций была создана европейскими державами, многие из которых имели колониальные империи, и выражение «бремя белого человека» в Африке было весьма распространенным в период ее рождения . От Лиги Наций ожидали не борьбы с колониальной системой, а попытку помочь ей более эффективно функционировать. Созданная позднее Постоянная мандатная комиссия ЛН (1921 г.) полностью вписалась в эту систему: она не имела и не искала политической власти. Мандатная комиссия ЛН принимала колониализм как естественный существующий порядок. Главную свою цель Мандатная комиссия ЛН видела не в том, чтобы администрировать колонии, а в международном сопровождении их развития.

Автором мандатной системы многие считают государствен-
ного деятеля и философа из Южно-Африканского Союза
Я.Х. Смэтса. 16 декабря 1918 г. была опубликована брошюра
Я.Х. Смэтса под названием «Лига Наций: практическое предложение» . В памфлете Я.Х. Смэтса содержался 21 пункт предложений к уставу будущей организации, причем 9 пунктов касались непосредственно судьбы арабских провинций Османской Турции. Я. Смэтс вообще исключил из обсуждения вопрос о бывших африканских колониях Германии, считая, что они должны принадлежать тем странам, которые захватили их в ходе войны. Например, по мнению Я. Смэтса, Южно-Африканский Союз был заинтересован в аннексии Германской Юго-Западной Африки. Обратив внимание на различный уровень развития территорий на Ближнем Востоке, он предложил дифференцировать условия управления будущими подмандатными территориями в зависимости от него. Принцип самоопределения, по мнению
Я. Смэтса, должен был стать той важной основой, которая помогла бы определить судьбу народов зависимых территорий . Выдвигая это положение, Я.Х. Смэтс ссылался на президента США В. Вильсона. Однако известно, что В. Вильсон выступал за ограниченное применение этого принципа.

Я.Х. Смэтс считал народы Африки и население островов Тихого океана варварскими и неспособными к восприятию идей самоуправления. Таким образом, в урегулировании колониальных споров, которое требовало вмешательства Лиги Наций, можно было выделить, по наблюдениям Я.Х. Смэтса, три группы стран: одни были недостаточно подготовлены к самостоятельному управлению, другие были способны лишь к внутренней автономии, третьи нуждались в общем руководстве внутренней и внешней политикой . Я.Х. Смэтс отверг идею о прямом международном управлении в бывших германских и турецких владениях, сделав вывод о его неэффективности в прошлом.

Я. Смэтс обосновал еще в мае 1917 г. в парламенте мотивы передачи Британской империи бывших германских владений в Африке, выразив не только свое мнение, но и взгляды влиятельных колониальных политиков Англии и британских доминионов. «Везде на ваших коммуникациях, – говорил
Я.Х. Смэтс, – обосновалась Германия. Везде на ваших комму-
никациях вы найдете германскую колонию или сеттльмент, большой или маленький. Может наступить такой день, когда ваши коммуникации будут перерезаны» .

Я.Х. Смэтс подчеркивал, что управлять нужно было эффективно, иначе мандаты будут дискредитировать Лигу Наций, и это была одна из реальных опасностей, подстерегавших создателей международной организации. Действовал синдром возможного провала, несостоятельности, при котором часто уходили от глубокого обсуждения спорных вопросов. Это было заметно при создании и деятельности мандатной комиссии Лиги Наций.

Таким образом, идея мандатной системы Лиги Наций не снискала себе союзников среди имперских политиков Великобритании. Господствующим мнением в 1919–1920 гг. в этих кругах было соображение о том, что многообещающие решения Парижской мирной конференции по колониальному вопросу несут для них лишь новые хлопоты, а версальские политические вердикты плохо сочетаются со сложившейся системой управления зависимыми территориями. Все это не предвещало больших успехов в модернизации территорий в условиях «интернационализации».

Примечания

1. См.: Караганов С.А., Иноземцев В. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. №1.

2. Keylor W.R. The Twentieth-Century World. An International Histоry. N. Y., 1992. P. 62-63.

3. Britain and Germany in Africa: Imperial Rivalry and Colonial Rule / Ed. by P. Gifford and R. Louis. L., 1967. P. 632.

4. Louis R. African Origins of the Mandates Idea // International Organization.1965. Vol. 19. No.1. P. 20.

6. Minutes of the British War Cabinet. December 20, 1918.

7. См.: Караганов С.А., Иноземцев В. Указ. соч.

8. Smuts J.C. The League of Nations: A Practical Suggestion. L., 1918.

9. Ibid. P. 14-17.

10. Minutes of the British War Cabinet. December 20, 1918. P. 17.

11. Smuts J.C. Plans for a Better World: Speeches of J.C. Smuts. L., 1942. P. 35-36.

Шандра А.В.

Вопрос о статусе ближневосточных территорий

на Парижской мирной конференции

«Ближневосточный вопрос», как проблема распределения сфер влияния в Восточном Средиземноморье между державами, входившими в Антанту, был в основном решен до открытия мирной конференции. Однако сам факт завершения мировой войны, как войны за передел мира, выдвигал перед Великими державами новые задачи, которые, в частности, сводились к закреплению достижений военного времени в рамках формируемой системы международных отношений. Предварительные переговоры представителей государств продемонстрировали их стремление к приданию арабским вилайетам Османской империи статуса временно опекаемых европейскими странами территорий, что явилось отправной точкой инициатив в ходе работы мирной конференции и после ее завершения. Следует также отметить, что страны-победительницы рассматривали ближневосточные вилайеты в измененных территориальных рамках: Ливан, Сирия и Палестина считались теперь не единой арабской провинцией, а отдельными частями. Во всех новообразованных частях дислоцировались воинские контингенты, большую часть которых размещала Великобритания. Предложенная территориальная дифференциация вызывала массу споров и протестов как со стороны арабских, так и со стороны европейских политических лидеров, но именно в этом варианте рассматривалась мирной конференцией. Переустройство границ, степень и форма зависимости ближневосточных стран, специфика политического и экономического развития региона теперь зависели от исхода переговоров дипломатов своеобразного «клуба» стран-победительниц.

Анализируя в общих чертах содержание запросов держав в ближневосточном регионе, нужно подчеркнуть, что их ведомства и отдельные деятели, ответственные за принятие и исполнение внешнеполитических решений, представляли свои интересы в качестве «традиционных», закрепившихся еще в начале XX в. Эта тенденция и итоги некоторых переговоров военного периода зафиксировали «особые права» Франции на Сирию и Киликию, а Великобритании – на Ирак и Палестину. Интересы США и Италии, хотя и подходили под параметры «традиционных», носили, в силу ряда обстоятельств, второстепенный характер. Несмотря на наличие серьезных противоречий между державами, в рамках мирной конференции они работали в так называемой «группе стран, имеющих общие интересы».

Будущее Ближнего Востока на Парижской мирной конференции рассматривалось в формате так называемого «турецкого вопроса», который, по сути, представлял собой формальную сторону заключения мирного договора с Турцией, закреплявшей на официальном международном уровне распад Османской империи. В целом переговорный процесс включил в себя три составных компонента, которые активно взаимодействовали между собой и оказывали друг на друга влияние. Такими компонентами выступили: а) межсоюзнические переговоры; б) рассмотрение арабских требований и в связи с ними дискуссии по поводу будущего арабских вилайетов; в) запросы представителей сионистской организации по созданию в Палестине еврейского национального очага.

Еще до открытия Парижской мирной конференции между эмиром Фейсалом и Х. Вейцманом, представлявшим интересы Всемирной сионистской организации (ВСО), было подписано соглашение, явно инициированное Великобританией. Соглашение являлось попыткой разграничить сферы влияния ВСО и династии Хашимитов в Палестине, определить комплекс их интересов и задать тон в развитии арабо-еврейских отношений . Участники мирной конференции, признавшие правомочность Декларации Бальфура, приняли к сведению меморандум сионистской организации, представленный 3 февраля 1919 г. Представители сионистской организации попытались преподнести документ не в классическом виде «меморандума», а в форме договора с союзными державами. На это указывает первый пункт документа, начинавшийся словами «Высокодоговаривающиеся стороны…» . Сионистские деятели потребовали от конференции признать исторические права евреев на восстановление национального очага в Палестине, определить границы страны, гарантировать ее суверенность, вверяя мандат на управление Британии . Меморандум ВСО, таким образом, с одной стороны, убеждал и США, и Францию, и Италию в необходимости предоставить Великобритании мандат на Палестину, а с другой стороны, обязывал ее к исполнению условий, выдвинутых организацией, что способствовало возрастанию степени ответственности перед союзниками. Одновременно наглядно демонстрировалось особое положение вопроса о статусе Палестины.

Межсоюзнические переговоры в ходе работы мирной конференции относительно арабских вилайетов в январе 1919 г. начались с оригинального предложения Ж. Клемансо британским дипломатам «традиционно» разделить сферы влияния на Ближнем Востоке. О планах французского министра иностранных дел по линии «Исследовательской секции» узнал и президент США
В. Вильсон, которого такое решение не устроило . Союзники в данном аспекте сошлись лишь в одном: во исполнение декларации от 7 ноября 1918 г. утвердить в бывших арабских вилайетах Османской империи мандатный режим .

Как отмечалось выше, британской сферой влияния провозглашались Палестина и Месопотамия с Мосулом. Франция объявила таковой Сирию, Киликию и Ливан. Для США союзники предложили Константинополь, район проливов Босфор и Дарданеллы и Армению, сославшись на пожелания В. Вильсона. В этой связи нужно ввести некоторые пояснения. Дело в том, что на президента США оказывали воздействие миссионерские круги, настаивавшие на недопущения ослабления позиций на Ближнем Востоке . Армения же вызывала у В. Вильсона сочувствие как христианская страна, страдающая от турецкого гнета. Поэтому президент первоначально согласился на принятие мандатов, но его решение заблокировал Сенат, представивший ряд весомых доводов .

Совет военных представителей 5 февраля 1919 г. представил новую схему оккупационных зон. Британия контролировала Ирак и Палестину; Франция – Сирию и Адану; Италия – район Адалии и Кавказ; США, в случае согласия, – Армению и Курдистан . Таким образом, Великобритания подтверждала отказ от недопущения в регион союзников по Антанте, признавая за Францией право на получение Сирии и Ливана. При вынесении решения никоим образом не учитывались требования эмира Фейсала, выступившего на конференции 6 февраля 1919 г. Он почти полностью воспроизвел положения меморандума от 1 января 1919 г., а на вопрос В. Вильсона о предпочтениях арабов в мандатном вопросе, эмир ответил: «Лично я опасаюсь раздела… Мой принцип – арабское единство. Это именно то, за что боролись арабы!» . Этот ответ произвел на президента благоприятное впечатление, и В. Вильсон предложил более тщательно разобраться в проблеме арабской независимости. Поведение президента США косвенно выражало стремление североамериканской дипломатии к затягиванию принятия конкретных решений по Ближнему Востоку.

Союзники продолжили дебаты по поводу мандатов весной 1919 г., но ограничили их проблемой Сирии. 20 марта состоялось совещание глав делегаций на квартире Д. Ллойд Джорджа. Министр иностранных дел Франции Пишон потребовал от Великобритании вывода войск с сирийских территорий. Некоторые уступки британской дипломатии способствовали тому, что, участвуя в совещании 7 февраля 1919 г., он повторил запрос Ж. Клемансо о выводе британского воинского контингента. В феврале британский премьер посчитал французские претензии совершенно лишенными оснований . На мартовском совещании
Д. Ллойд Джордж отнесся к французскому запросу более лояльно, заявив о приверженности Великобритании общим принципам союзников, исключая частный интерес . В продолжение разговора британский премьер попросил французскую сторону не забывать об обязательствах Лондона перед шерифом Мекки Хусейном, и, в этой связи, передача Сирии представлялась нежелательной, так как дискредитировала его в арабском мире. С. Пишон заявил, что Францию мало интересуют эти обязательства и он желал бы вернуться к соблюдению соглашения Сайкс-Пико. Командующий Оккупационной Администрацией Э. Алленби, специально прибывший в Лондон, заметил С. Пишону, что в случае передачи Сирии под контроль французской администрации местное население может начать войну . Президент США вообще остался безучастным, напомнив делегациям о соблюдении принципа самоопределения наций и отказе от всех тайных договоров . Однако на совещании В. Вильсон добился желаемого результата: делегации сошлись во мнении отправить межсоюзническую комиссию на Ближний Восток .

Действия британской дипломатии после лондонского совещания сводились, в основном, к посредничеству в переговорах между французскими представителями и Фейсалом. Первая встреча Ж. Клемансо и эмира Фейсала состоялась 14 апреля 1919 г. Французский премьер сообщил арабскому лидеру о вероятной замене британских воинских контингентов на территории Сирии французскими. Эмир высказал свое возмущение таким решением союзников, но Ж. Клемансо 17 апреля в письме попытался успокоить его, согласившись признать право Сирии на независимость. Франция, по словам Ж. Клемансо, была готова оказать Сирии моральную и материальную помощь .

21 апреля 1919 г. Фейсал направил Ж. Клемансо ответное письмо, в котором благодарил премьера за согласие с проектом отправки межсоюзнической комиссии, но даже не упомянул о желании Сирии принять предложенную французской стороной помощь . Необходимо заметить, что отправленные письма не имели статуса официальных и представляли собой частную переписку . Тем не менее, Ж. Клемансо выяснил позицию Фейсала, который, несмотря на отступление Великобритании от обязательств перед арабскими политическими лидерами, продолжал считать ее своим союзником. Об этом можно судить по заявлению Фейсала в одном из выступлений во время частного визита в Лондон. Эмир однозначно высказывался против вмешательства Франции в дела Сирии и желал бы для страны британский мандат .

Поворотным пунктом в отношениях чиновников британского МИД с эмиром явилось решение Лондона отказаться от мандата на Сирию. 25 апреля 1919 г. об этом заявил Д. Ллойд Джордж, мотивируя решение особой важностью отношений с Францией.
В. Вильсон также огласил решение США отказаться от предложенных мандатов, но требовал отправки комиссии как исполнения принципов Лиги Наций. На отсрочке настоял лишь Ж. Клемансо, призвавший окончательно снять «германский вопрос» .

Поведение эмира Фейсала, явно неудовлетворенного согласием Британии на французский мандат в Сирии, было очень странным. 5 мая, вернувшись из Парижа, эмир призвал членов Сирийского конгресса доверять решениям союзников , хотя 16 мая он выступил с критикой проекта разделения арабских вилайетов, пропагандируя панарабистские идеи .

В апреле 1919 г. британские дипломаты достигли определенного успеха, вытеснив из ближневосточного региона Италию. Во-первых, в первые недели мирной конференции Великобритании удалось переориентировать Италию с поддержки «14 пунктов» на поддержку европейских союзников . Во-вторых, переговорный процесс и принятые решения относительно итальянских интересов в Восточном Средиземноморье характеризовались отказом от обсуждения собственных проектов Рима. Великобритания при поддержке Франции добилась отказа итальянских представителей (В. Орландо и С. Соннино) принимать дальнейшее участие в переговорах . Окончательно потеряв инициативу в ближневосточном вопросе, Италия решилась использовать «фактор силы», высадив на берегах Дарданелл десант. За этим актом последовала моментальная реакция Лондона. Д. Ллойд Джордж заявил о недопущении Италии в регион, поскольку она только усугубит ситуацию в исламском мире .

В июле – августе 1919 г. мирная конференция практически отошла от обсуждения «ближневосточного вопроса», уделив внимание проблемам Центральной и Восточной Европы. Тем не менее, даже в этот период наблюдается рост британо-француз-
ских противоречий. Некоторые французские издания, финансируемые «Колониальной партией», инициировали начало антибританской пропаганды, пытаясь побудить правительство к активным действиям на Арабском Востоке. Британская Оккупационная Администрация обвинялась в создании политических, идеологических и экономических барьеров установлению французского контроля над Сирией . Ажиотаж в средствах массовой информации склонил французский МИД к направлению официальной ноты в Лондон с жалобой на негативные последствия британской политики в Сирии . МИД Великобритании через своего поверенного Р. Грэма ответил на возмущения Парижа заверением в том, что Лондон поддерживает передачу мандата на Сирию именно Франции, а сложность обстановки на сирийских территориях – итог ошибочности выбранного французами политического курса. Предварив неизменно острый вопрос о размещении британских воинских контингентов в Сирии, МИД Великобритании сообщил о стремлении не допустить столкновений арабов с французами. Кроме того, в послании выражалось крайнее беспокойство британской стороны пропагандистскими публикациями во французской прессе .

Исходя из соображений оперативности в решении многоуровневого и сложнейшего вопроса о ближневосточных территориях посредствам системы компромиссов в конце сентября – начале октября 1919 г., вопрос о распределении мандатов был фактически снят, хотя весьма актуальными оставались проблемы установления границ подмандатных территорий.

В октябре 1919 г. Дж. Керзон сменил на посту министра иностранных дел Великобритании А. Бальфура. Данное назначение почти не отразилось на состоянии британо-французских отношений, поскольку новому министру пришлось решать иные задачи. Во-первых, члены обеих Палат парламента торопили МИД с заключением договора с Османской империей . Во-вторых,
Дж. Керзон не решился обострять отношения с Парижем и союзниками по поводу уже решенного вопроса, тем более что на Ближнем Востоке возникала угроза арабского восстания.
В-третьих, скорейшего подписания договора добивались лидеры сионистской организации.

22 декабря 1919 г. Дж. Керзон и министр иностранных дел
Ф. Бертело составили предварительные условия договора с Турцией, согласовав все предыдущие проекты и принцип мандатного управления арабскими вилайетами .

21 января 1920 г. Парижская мирная конференция завершила свою работу. Примечательно, что за год ее работы более или менее четких положений относительно статуса ближневосточного региона в новой системе международных отношений не было выработано , при условии, что «ближневосточный вопрос» являлся одним из ключевых в дипломатическом противоборстве Великих держав. Отметим, что существенного изменения в расстановке сил на Арабском Востоке по итогам работы Парижской мирной конференции не произошло. Совершенно очевидным становилось доминирование в регионе Великобритании и Франции, которые в ходе сложнейшего переговорного процесса лишь посредством взаимных уступок и использования системы компромиссов сумели распределить зоны влияния в регионе и на некоторое время ликвидировать притязания США и Италии.

Решение вопроса о статусе ближневосточных территорий осложнялось также двумя существенными внешними факторами:
1. включением в переговорный процесс деятелей сионистской организации, главным образом пытавшихся решить в свою пользу вопрос о создании еврейского национального очага в Палестине; 2. активным участием в переговорном процессе эмира Фейсала, позиция которого в «ближневосточном вопросе» была далеко не однозначной и крайне неустойчивой.

Важно заметить, что последующие события (подписание Севрского договора, заключение соглашений в Сан-Ремо, наделение Великобритании и Франции функциями стран-мандатариев) лишь формально и весьма условно устраняли противоречия Великих держав. В свою очередь, это привело к усилению их борьбы за преобладание в регионе и резкому возрастанию его конфликтогенности в период между двумя мировыми войнами.

Примечания

1. Соглашение Фейсала-Вейцмана 3 января 1919 г. // Колобов О.А., Корнилов А.А., Сергунин А.А. Документальная история арабо-израильского конфликта. Н. Новгород, 1991. Док. 8. С. 29-31.

2. Hurewitz P.P. Diplomacy in the Near and Middle East. Vol. 2 (1914–1956). N. Y., 1972. P. 45.

3. Мандатарию выставлялись следующие условия: 1) способствовать политическими, экономическими и административными мерами созданию еврейского национального очага и, по возможности, организовать автономное содружество еврейской нации, не причиняя ущерб правам нееврейского населения; 2) осуществлять поддержку еврейской иммиграции в Палестину; 3) направить усилия к расширению местного самоуправления; 4) допустить свободу вероисповедания; 5) признать еврейский язык официальным. – Ibidem.

4. Foreign Relations of the United States. Paris Peace Conference.
Vol. 3. Washington, 1942. P. 760 (далее FRUS PPC).

5. Подробнее см.: Шандра А.В. Особенности формирования мандатной системы на Арабском Востоке // Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время. Н. Новгород, 2008. С. 145-152

6. Подробнее см.: Гарцев И.А. Исполнительная власть США и деятельность американских религиозных миссий на Ближнем Востоке (конец XIX – начало XX века) // Внешняя политика США в последней трети XIX века. Л., 1991. С. 96-97.

7. Бэкер Р. Вудро Вильсон, мировая война, версальский мир. М.; Пг., 1923. С. 104.

8. Helmreich P.C. From Paris to Sevres. The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920. Columbus (Ohio), 1974. P. 90.

9. Aldington R. Lawrence of Arabia. 1969. P. 304. Подробнее о позиции Фейсала на Парижской мирной конференции см.: Шандра А.В. Позиция эмира Фейсала по вопросу о статусе арабских территорий в ходе переговорного процесса 1919 г. // Мир в новое время: сб. материалов девятой Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI–XXI вв. СПб., 2008. С. 50-53

10. Mansor M. Arab World. Political and Diplomacy History, 1900–1967: A chronological study. Vol. 1. 7.02.1919.

11. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 1-14.

13. Nicolson H. Peacemaking, 1919. L., 1944. P. 129.

14. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 13.

15. Documents on British foreign policy. 1919–1939 / ed. by
E.L. Woodward & Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (далее – DBFP).

16. Ibid. P. 252.

17. Ibid. P. 253.

18. Zeine Zeine N. The struggle for Arab Independence. Western Diplomacy and the Rise and Fall of Faisals Kingdom in Syria. Beirut, 1960. P. 86-87.

19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.

20. Zeine Zeine N. Op. cit. P. 83.

21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.

22. Nicolson H. Op. cit. P. 127.

23. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. М., 1999. С. 35. Поводом к протесту итальянской делегации послужила передача Королевству сербов, хорватов и словенцев важного в стратегическом плане для Италии порта Фиуме в Адриатическом море.

24. Lloyd George D. Memoirs of the Peace conference. Vol. 2. N. Y., 1972. P. 325.

25. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 228. P. 319. Из французских изданий в данном документе назывался, к примеру, журнал «Temple».

26. Ibid. Doc. 230. P. 321-322.

27. Ibid. Doc. 240. P. 337.

28. Подробнее см.: Great Britain. Parliament. House of commons. Parlamentary debates. Official reports. 5 th series. Vol. 119. Col. 2015–2017.

29. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 631. P. 938.

30. Севрский договор будет подписан лишь 10 августа 1920 г. Текст договора см.: Мир между двумя войнами. Избранные документы по истории международных отношений 1910–1940-х годов / сост.
А.В. Мальгин. М., 1997. С. 54-67.

МАНДАТНАЯ СИСТЕМА

Введена в 1919 главными державами Антанты для управления захваченными ими бывшими германскими колониями и отошедшими от Оттоманской империи территориями.

М. с. юридически была установлена ст. 22 пакта Лиги наций. В этой статье утверждается, что народы территорий, "которые в итоге войны перестали быть под суверенитетом государств, управлявших ими перед тем", будто бы "не способны самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира". Поэтому, во имя некоей "священной миссии цивилизации", пакт Лиги наций предписывает "доверить опеку над этими народами передовым нациям, которые... осуществляли бы эту опеку в качестве мандатариев и от имени Лиги".

На Парижской мирной конференции делегаты Англии и Франции первоначально требовали прямой аннексии германских колоний и бывших оттоманских владений. Однако США, развивая свою империалистическую экспансию и добиваясь для американского капитала возможности проникновения во все колонии, предложили ввести М. с, предусматривающую равенство прав и привилегий всех членов Лиги наций в подмандатных территориях. Вместе с тем империалистические правительства вынуждены были учитывать огромное влияние на народы колониальных и зависимых стран идей Великой Октябрьской социалистической революции и примера Советской страны, выступившей за мир без аннексий и провозгласившей и осуществившей в России право народов на самоопределение. Понимая, что в этих условиях было бы рискованно навязывать своим новым колониальным владениям старую форму кабалы, страны Антанты выдвинули M. с. в качестве той новой формы зависимости, которая призвана была прикрыть фактическое сохранение старой колониальной системы.

По состоявшемуся между союзниками соглашению мандаты были разделены на три класса - А, В и С, последний из которых давал мандатарию право не допускать проникновения иностранного капитала в подмандатные владения.

Разделение мандатов на классы было произведено якобы "сообразно степени развития народа". К классу А были отнесены мандаты, применяемые к бывшим владениям Оттоманской империи. Мандаты класса В, применяемые к бывшим германским колониям в Центральной Африке, передавали эти территории под непосредственное управление мандатария, при соблюдении ряда условий (равенство прав торговли для всех членов Лиги наций, запрещение работорговли и торговли оружием и пр.). Мандаты класса С, применяемые к Юго-Западной Африке и о-вам Тихого океана, представляли собой ничем не ограниченную аннексию с прямым указанием, что эти территории будут управляться "по законам мандатария, в качестве составной части его территории".

Делёж германских колоний был согласован на совещании Вильсона, Клемансо и Ллойд-Джорджа 6. V 1919 и на заседании Верховного совета Антанты 7. V 1919; делёж турецких владений был произведён Верховным советом Антанты на конференции в Сан-Ремо (см.) 19-26. IV 1920.

Формальное утверждение мандатов Советом Лиги последовало 17. XП 1920 по классу С, 17. VI 1922 - по классу В, 24. VII 1922 - по классу А (последние вступили в законную силу лишь 29. IX 1923). Мандаты были выданы следующим державам: Великобритания получила мандаты А на Палестину (из состава которой была затем выделена мандатная территория Трансиордания) и на Месопотамию (этот мандат был оформлен в виде англо-иракского договора 10. X 1922), мандаты В на Танганайку и части Того и Камеруна; Франция - мандат А на Сирию и Ливан, мандаты В на части Того и Камеруна; Бельгия - мандат В на Руанда-Урунди; Япония - мандат С на Маршальские, Каролинские и Марианские о-ва; Южно-Африканский Союз- мандат С на Юго-Западную Африку; Австралия - мандат С на о. Науру, на бывшую немецкую Новую Гвинею и о-ва Тихого океана к югу от экватора; Новая Зеландия-мандат С на о-ва Западные Самоа.

Всего в руки держав Антанты на основе М. с. попали территории общей площадью 2 930 тыс. км 2 с населением 17 млн. чел.

Первоначально США также намеревались получить мандаты на некоторые территории (объектом этих планов были то Сирия, то Армения, то зона проливов, то даже вся Турция). Однако упрочение советской власти в России и победа турецкого национально-освободительного движения лишили США возможности осуществить эти намерения. К тому же изоляционисты, победившие в американском конгрессе, не поддержали планов Вильсона.

М. с. не внесла сколько-нибудь существенных изменений в колониальный режим. Мандатарий являлся фактически полновластным хозяином подмандатной территории. Постоянная Мандатная комиссия при Совете Лиги наций рассматривала ежегодные отчёты мандатариев, но этот "контроль" носил чисто формальный характер. Жестокая колониальная эксплуатация подмандатных территорий препятствовала их социальному, экономическому и культурному прогрессу. В подмандатных странах многократно вспыхивали народные восстания против колонизаторов.

Лицемерие М. с. не раз осуждалось и разоблачалось советской дипломатией. Советское правительство в ноте, направленной 18. V 1923 Англии, Франции и Италии, заявило, что оно не признаёт мандатной системы и относится отрицательно "к положению, создавшемуся в Палестине, Сирии и других мандатарных территориях". При вступлении СССР в Лигу наций в 1934 его представитель сделал официальную оговорку о том, что ст. 22 устава Лиги неприемлема для Советского Союза и её содержание не налагает на СССР никаких обязательств.

В годы второй мировой войны, давшей мощный толчок борьбе народов колоний за свою независимость, М. с. потерпела полное крушение. Новой формой международно-правового режима, применяемого к бывшим мандатным территориям, явилась система международной опеки (см.).

История отдельных мандатов развивалась следующим образом.

Мандат на Палестину - обеспечивал за Англией "все права по законодательству и управлению" Палестиной (ст. 1), в частности контроль над внешними сношениями Палестины (ст. 12), участие от имени Палестины в международных конвенциях (ст. 19-20), контроль над судебной системой (ст. 9), "святыми местами" (ст. 13-14), над палестинской армией, если таковая будет образована (ст. 17), право держать в Палестине свои оккупационные войска и пользоваться её путями сообщения для их перевозки (ст. 17).

В текст мандата была включена целиком Бальфура декларация (см.). На Англию была возложена ответственность за её проведение с обязательством "создать в стране такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечат устройство еврейского национального очага" (ст. 2), поощрять еврейскую иммиграцию и "сплошное поселение евреев на землю" (ст. 6), предоставлять хозяйственные концессии Еврейскому агентству (см.) (ст. 11).

Мандат возлагал на Англию обязанность соблюдать в Палестине экономическое равенство граждан государств - членов Лиги наций - с английскими гражданами (ст. 18).

По англо-американской конвенции от З. XП 1924 принцип "экономического равенства", предусмотренный ст. 18 мандата, был распространён на граждан США. Эта же конвенция не разрешала изменять условия мандата без согласия США.

Конвенция 1924, связанная с мандатом, обеспечивала возможность американского экономического проникновения в Палестину и политического вмешательства в дела этой страны. В то же время мандат нарушал элементарные права населения Палестины. На мандатария была возложена ответственность за охрану лишь "гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины" (ст. 2), но политических и экономических прав граждан Палестины мандат не гарантировал.

После мандата на Палестину 9. IX 1922 был утверждён аналогичный текст мандата на Трансиорданию, но без декларации Бальфура.

Осуществление мандатной власти над Палестиной и Трансиорданией было поручено британскому верховному комиссару в Иерусалиме.

На основе мандата Англия установила в Палестине режим империалистической военно-полицейской диктатуры и превратила страну в свою фактическую колонию. Однако постоянные антибританские восстания арабов (1920, 1921, 1929, 1933, 1936- 39) привели Англию в 1937 к выводу, что "мандат пережил себя", и заставили её искать новые формы колониального господства над Палестиной (см. Пила проект , Лондонские конференции по палестинскому вопросу и Организация Объединённых наций).

После второй мировой войны в результате банкротства М. с. палестинский вопрос был передан на обсуждение ООН. Согласно решению II сессии Генеральной ассамблеи ООН от 29. XI 1947 мандат на Палестину был отменён с 15. V 1948.

Мандат на Сирию и Ливан - санкционировал политический, военный, административный и хозяйственный контроль Франции над Сирией и Ливаном.

По тексту мандата Франция получила право держать свои войска на территории Сирии и Ливана, использовать для их передвижения все пути сообщения и транспортные средства указанных стран (ст. 2). В исключительное ведение Франции передавались сношения Сирии и Ливана с другими государствами, "дипломатическая и консульская защита" сирийцев и ливанцев, проживающих за рубежом (ст. 3), а также представительство Сирии и Ливана на международных конференциях (ст. 12) и в органах Лиги наций (ст. 13). Под предлогом отмены режима капитуляций (ст. 5 и 6) суды Сирии и Ливана были поставлены под власть специально назначаемых французских судей. На Сирию и Ливан возлагались расходы по содержанию французских мандатных властей (ст. 15) и французских оккупационных войск (ст. 2). Французский язык был объявлен официальным наряду с арабским (ст. 16). Под контроль мандатария было передано также имущество религиозных учреждений - вакуфы (ст. 6).

Мандат обязывал Францию выработать в трёхлетний срок органический статут Сирии и Ливана "в согласии с местными властями".

Под нажимом других империалистических держав в текст мандата были внесены некоторые условия, направленные на обеспечение их позиций в Сирии и Ливане: равенство граждан (включая юридических лиц) государств, входящих в Лигу наций, с гражданами Франции; воспрещение изменять условия мандата без согласия Совета Лиги наций; подчинение юрисдикции Постоянного суда международной юстиции в разрешении всех разногласий между Францией и другими членами Лиги наций по поводу интерпретации и применения мандата и др. Особым соглашением между Францией и США, подписанным в Париже 4. IV 1924, на граждан США были распространены права, предоставленные в Сирии и Ливане гражданам государств - членов Лиги наций.

Долгие годы население Сирии и Ливана безуспешно боролось за отмену мандата.

В период второй мировой войны, после Компьенского перемирия 1940, мандатная власть перешла к "правительству Виши", передавшему Сирию и Ливан под контроль немецко-итальянской комиссии по перемирию. 8. VI 1941, при вступлении в Сирию и Ливан союзных войск, Англия и Франция, рассчитывая на помощь населения этих стран, признали их независимость и объявили о прекращении мандатного режима (см. - декларации Катру и Лемпсона>>).

Вопреки этим декларациям в Сирии и Ливане были сохранены органы французской мандатной власти, а в ноябре 1943 де Голль, пытаясь сохранить колониальное господство французского империализма над Сирией и Ливаном, "интерпретировал" декларации Катру в том смысле, что мандат сохраняет силу. В Сирии и Ливане оставались французские и английские войска. В результате возник длительный конфликт (см. Сирии и Ливана конфликт с Францией и Англией), продолжавшийся и после того, как в июне 1945 мандат на Сирию и Ливан был отменён в силу ст. 78 устава ООН (введённой по инициативе советской делегации на конференции в Сан-Франциско).

Мандаты на Танганайку, Того, Камерун и Руанда-Урунди - предоставляли мандатарию полномочия на управление и законодательство в подчинённой мандату области в соответствии с законами мандатария и с правом изменять законодательство с учётом местных условий (ст. 9). На территорию мандата распространялись все международные соглашения, заключаемые мандатарием (ст. 8). Мандатарию вменялось в обязанность устранить все формы рабства, работорговли и принудительного труда, хотя тут же следовала оговорка, разрешавшая применять рабов "для важных общественных работ и служб". Мандатарию запрещалось создавать на территории мандата какие-либо военные или военно-морские базы и организовывать какие-либо туземные военные силы, кроме как для целей внутренней полиции и защиты территории (ст. 3); однако аналогичная статья в тексте французского мандата на Того и Камерун имела дополнение, разрешавшее Франции использовать вне территории мандата туземные войска, набранные на этой территории. Провозглашалось равенство граждан стран - членов Лиги наций на территории мандата.

На первой сессии Генеральной ассамблеи ООН эти территории были переданы под опеку бывших мандатариев.

Мандат на Юго-Западную Африку - передавал мандатарию полномочия на управление и законодательство на подмандатной территории, объявлявшейся составной частью мандатария. Практически правительство Южно-Африканского Союза превратило Юго-Западную Африку в свою колонию, а после окончания второй мировой войны отказалось представить договор об опеке и потребовало от ООН признания присоединения этой территории к Южно-Африканскому Союзу (см. Опека международная).

Мандат на Тихоокеанские острова к северу от экватора - Маршальские, Каролинские и Марианские - передавал эти территории мандатарию в общем на тех же условиях, что и прочие мандаты класса С. США долгое время оспаривали право Японии владеть этими островами и сняли свои возражения лишь в результате переговоров во время Вашингтонской конференции 1921 -22 (см.). Вопреки ст. 4 мандата Япония превратила Маршальские, Каролинские и Марианские о-ва в военно-стратегический плацдарм для агрессии на Тихом океане. Выйдя в марте 1933 из Лиги наций, Япония отказалась вернуть мандат и заявила, что намерена удержать Тихоокеанские о-ва за собой любыми средствами вплоть до применения вооружённой силы. В ходе второй мировой войны бывшие подмандатные территории Японии были заняты американскими вооружёнными силами (сентябрь -октябрь 1944), а после окончания войны (в январе 1946) президент Трумэн заявил, что правительство США намерено взять их под свою опеку. 6. XI 1946 Государственный департамент опубликовал проект соглашения об опеке, который был одобрен Советом безопасности 2. IV 1947.

Мандаты на Новую Гвинею, о-ва Западные Самоа и другие о-ва Тихого океана южнее экватора отдавали эти земли в полное обладание государств-мандатариев на тех же условиях, как и прочие мандаты класса С. На первой и второй сессиях Генеральной ассамблеи ООН эти территории были переданы под опеку бывших мандатариев.

Дипломатический словарь. - М.: Государственное издательство политической литературы . А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский . 1948 .

• Финансовый словарь Википедия

Мандатная система голосования - (англ mandatory system of voting) система голосования, при которой делегат может иметь несколько голосов соответственно численности представляемой им организации … Большой юридический словарь

МАНДАТНАЯ СИСТЕМА ГОЛОСОВАНИЯ - англ. mandatory system of voting; нем. Mandatswahlsystem. Система голосования, при к рой делегат может иметь несколько голосов, соответственно численности представляемой им организации … Толковый словарь по социологии