Il 30% dei russi ritiene che la divisione dei cristiani in ortodossi, cattolici e protestanti sia un errore storico che può e deve essere corretto: questi sono i risultati di uno studio condotto dal servizio SREDA nella primavera del 2011. Anche la Chiesa ortodossa parla della divisione come di una tragedia e di un grande peccato.
Quasi mille anni fa, nel 1054, avvenne un evento passato alla storia come il Grande Scisma, ovvero la Grande Separazione delle Chiese. D'ora in poi, i cristiani occidentali iniziarono a essere chiamati cattolici romani e cristiani orientali - ortodossi. Qual è stato il motivo del litigio e davvero non basta che i cristiani impieghino dieci secoli per fare la pace? E se la riconciliazione non è ancora possibile, perché?

16 giugno 1054 I legati (ambasciatori appositamente autorizzati) di Papa Leone IX, guidati dal suo segretario, il cardinale Umberto, entrarono nell'altare della chiesa di Santa Sofia a Costantinopoli. Ma non pregavano. Umberto pose sull'altare della chiesa un documento con approssimativamente il seguente contenuto. Loro, i legati, arrivarono a Costantinopoli proprio come Dio vi era andato una volta prima della distruzione di Sodoma per valutare lo stato morale dei suoi abitanti. Si è scoperto che “i pilastri dell’impero e i saggi cittadini sono completamente ortodossi”. E poi seguirono le accuse contro l’allora patriarca di Costantinopoli Michele Cerullario e, come dice il documento, “i difensori della sua stupidità”. Queste accuse erano molto diverse, a cominciare dal fatto che Michele nomina vescovi eunuchi e terminando con il fatto che osa chiamarsi Patriarca ecumenico.

La lettera terminava con queste parole: “…Con l’autorità della Santissima e indivisibile Trinità, della Sede Apostolica, di cui siamo ambasciatori, [dell’autorità di] tutti i santi padri ortodossi dei Sette Concili [ecumenici] e dell’intera Chiesa cattolica, firmiamo contro Michele e i suoi seguaci – l’anatema che il nostro reverendissimo Papa ha pronunciato contro di loro, se non torna in sé”.*

Formalmente la scomunica dalla Chiesa (anatema) è stata pronunciata solo contro il Patriarca di Costantinopoli, ma in realtà tutta la Chiesa orientale è caduta sotto l'espressione semplificata: “e i suoi seguaci”. L'ambiguità di questa scomunica fu ulteriormente completata dal fatto che, mentre i legati erano a Costantinopoli, Leone IX morì, e i suoi ambasciatori pronunciarono un anatema in suo nome, quando il Papa era già nell'aldilà da tre mesi.

Mikhail Kerullariy non è rimasto indebitato. Meno di tre settimane dopo, in una riunione del Sinodo di Costantinopoli, anche i legati furono anatematizzati. E né il Papa né la Chiesa latina ne sono stati colpiti. E, tuttavia, nella coscienza cristiana orientale, la scomunica si diffuse all'intera Chiesa occidentale e, nella loro coscienza, all'intera Chiesa orientale. Iniziò una lunga era di Chiese divise, un'era di reciproca alienazione e ostilità, non solo ecclesiale, ma anche politica.

Possiamo dire che l'anno 1054 modella il mondo di oggi, determina almeno il rapporto tra la Chiesa ortodossa e quella cattolica. Pertanto, gli storici chiamano all'unanimità questa divisione "grande", sebbene per i cristiani dell'XI secolo non sia accaduto nulla di eccezionale. Si trattava di una rottura “ordinaria”, ordinaria nella comunicazione tra la Chiesa d'Oriente e quella d'Occidente, di cui ce n'erano molte durante il primo millennio del cristianesimo. Alla fine del XIX secolo, il professore, storico della Chiesa, V.V. Bolotov contava allora gli anni di “guerra e pace” tra la parte occidentale e quella orientale della Chiesa ancora unita. I numeri sono impressionanti. Risultò che dal 313 (editto di Milano dell'imperatore Costantino il Grande, che pose fine alla persecuzione del cristianesimo) fino alla metà del IX secolo, cioè per cinque secoli e mezzo, i rapporti tra le Chiese furono normali solo per 300 anni. E per più di 200 anni, per un motivo o per l’altro, furono fatti a pezzi.**

Cosa significano questi numeri? Non solo singole persone, ma anche intere Chiese, purtroppo, hanno saputo litigare. Ma poi hanno avuto il coraggio di fare la pace e di chiedersi sinceramente perdono. Perché questo particolare litigio, questa rottura si è rivelata fatale? Era davvero impossibile fare la pace in dieci secoli?

MAGNETI ANTICHI

Al tempo della Natività di Cristo, Roma aveva creato un enorme impero, che comprendeva quasi tutta la terra abitata e dozzine di popoli. Ma c'erano due gruppi etnici principali: i romani (latini) e i greci (elleni). Inoltre, le tradizioni e la cultura di questi due popoli erano così diverse che diventa sorprendente come siano riusciti a creare uno stato, il cui analogo la storia ancora non conosce. A quanto pare, questa è un'illustrazione di quella paradossale legge della natura per cui magneti con poli opposti si attraggono...

L'attuale cultura dell'impero fu creata dai Greci. Il filosofo Socrate, nel V secolo a.C., senza saperlo, diede a questa cultura il motto: “Conosci te stesso”. In effetti, l'uomo era al centro di qualsiasi area culturale degli Elleni, fosse essa la scultura, la pittura, il teatro, la letteratura e, soprattutto, la filosofia. Personalità come, ad esempio, Platone o Aristotele erano “prodotti” della mentalità dell'antica Grecia, che dedicava gran parte della sua energia intellettuale alla speculazione e alle questioni astratte dell'esistenza. E il greco era la lingua che conosceva ogni abitante dell'impero che affermasse di essere un intellettuale.

Tuttavia i romani trovarono per sé un altro “spazio vitale”. Possedevano uno stato senza rivali e un genio legale. Ad esempio, siamo già nel 21° secolo e la materia “diritto romano” è ancora studiata nelle facoltà di giurisprudenza. In effetti, è stato l'ethnos latino a creare quella macchina statale-giuridica, il sistema di socio-politico e agenzie governative, che, con alcune modifiche e integrazioni, continua a funzionare fino ad oggi. E sotto la penna degli scrittori romani, la filosofia greca, astratta dalle realtà della vita, si trasformò in pratica relazioni sociali e gestione amministrativa.

MALATTIE IN CRESCITA

A partire dalla seconda metà del I secolo d.C. Il cristianesimo comincia a conquistare il cuore degli abitanti dell'impero. E nel 313, con l'Editto di Milano sulla libertà di religione, l'imperatore Costantino il Grande riconobbe de jure il diritto all'esistenza della Chiesa. Ma Costantino non si ferma qui e nello spazio politico dell'impero pagano inizia a creare un impero cristiano. Ma le differenze etnoculturali tra la parte orientale e quella occidentale dell’impero non scompaiono. La fede in Cristo non nasce nel vuoto, ma nel cuore di persone specifiche cresciute in una particolare tradizione culturale. Ecco perché sviluppo spirituale Anche le parti orientale e occidentale della Chiesa unita andarono in modo completamente diverso.

L'Oriente, con la sua mente filosofica curiosa, ha accettato il Vangelo come un'opportunità tanto attesa per conoscere Dio, un'opportunità chiusa all'uomo antico. Non sorprende quindi che l’Oriente si ammalò… San Gregorio di Nissa (IV secolo), passeggiando per le strade di Costantinopoli, descrive questa malattia con sorpresa e ironia: “Alcuni, ieri o l’altro ieri, hanno preso tempo staccati dai lavori umili, divennero improvvisamente professori di teologia. Altri, sembra che siano servi, picchiati più di una volta, fuggiti dal servizio degli schiavi, filosofare con importanza sull'Incomprensibile. Tutto è pieno di questo tipo di gente: strade, mercati, piazze, incroci. Questi sono commercianti di vestiti, cambiavalute e venditori di cibo. Chiedi loro degli oboli (copechi - R.M.) e loro filosofano sui nati e sui non nati. Se vuoi sapere il prezzo del pane, rispondono: “Il Padre è maggiore del Figlio”. Ce la fate: lo stabilimento balneare è pronto? Dicono: “Il figlio è venuto dal nulla”.

Ciò è accaduto non solo a Costantinopoli, ma in tutto l'Oriente. E la malattia non sta nel fatto che cambiavalute, venditori o bagnini siano diventati teologi, ma nel fatto che hanno teologizzato nonostante tradizione cristiana. Cioè, questa malattia del corpo ecclesiale si è sviluppata secondo la logica di qualsiasi altra malattia di un organismo vivente: qualche organo cessa di svolgere la sua funzione e inizia a funzionare in modo errato. E poi il corpo mette tutte le sue forze per ristabilire l'ordine dentro di sé. I cinque secoli successivi all'Editto di Milano nella storia della Chiesa sono solitamente chiamati l'era dei Concili ecumenici. Con essi il corpo ecclesiale si guarì dalle eresie. Ecco come appaiono i dogmi: le verità della fede. E sebbene l'Oriente fosse malato da molto tempo e gravemente, la dottrina cristiana si cristallizzò e fu formulata nei Concili.

Mentre la parte orientale dell’impero cristiano era scossa dalla “febbre teologica”, la parte occidentale colpiva, a questo riguardo, per la sua calma. Avendo accettato il Vangelo, i latini non cessarono di essere il popolo più governativo del mondo, non dimenticarono di essere i creatori di una legge esemplare e, come ha giustamente osservato il professor Bolotov, "compresero il cristianesimo come un programma di società sociale divinamente rivelato". ordine." Avevano poco interesse per le controversie teologiche d'Oriente. Tutta l'attenzione di Roma era rivolta alla risoluzione delle questioni pratiche della vita cristiana: rituali, disciplina, governo e creazione dell'istituzione della Chiesa. Nel VI secolo la sede romana soggiogò quasi tutte le Chiese d'Occidente, con le quali si instaurò un “dialogo” secondo la famosa formula - Roma locuta est – causa finita est? (ha detto Roma – e la questione è finita).

Già nel IV secolo cominciò a svilupparsi a Roma un insegnamento unico sul vescovo di Roma. L'essenza di questa dottrina è che i Papi sono i successori dell'apostolo Pietro, che fondò la Sede romana. A sua volta Pietro ricevette da Cristo stesso l'autorità su tutti gli altri apostoli, su tutta la Chiesa. E ora i successori del “principe degli apostoli” sono anche i successori del suo potere. Quelle Chiese che non riconoscono questo fatto non sono vere. Le preoccupazioni eretiche dell'Oriente, che non riconobbe mai la dottrina del primato papale, e la calma dell'Occidente, che era sotto l'omoforione romano, non fecero altro che aumentare la fiducia dei papi nella propria giustezza.
L'Oriente ha sempre rispettato la Sede Romana. Anche quando l'imperatore Costantino il Grande trasferì la capitale sulle rive del Bosforo, nella città di Bisanzio, il vescovo di Roma veniva prima in tutti i documenti ecclesiastici. Ma, dal punto di vista dell'Oriente, questo era un primato d'onore, non di potere. Ma da questo primo passaggio lo spirito giuridico romano trasse le proprie conclusioni. E, del resto, la dottrina del potere del Papa sulla Chiesa è cresciuta a Roma con il permesso e, si potrebbe dire, anche con l'aiuto della stessa Chiesa orientale.

In primo luogo, in Oriente erano sorprendentemente indifferenti alle pretese dei vescovi romani. Inoltre, quando gli orientali avevano bisogno del sostegno di Roma contro gli eretici (o, al contrario, degli eretici contro gli ortodossi), si rivolgevano ingraziatamente al Papa. Naturalmente questo non era altro che un gioco di parole, ma per l'Occidente significava che l'Oriente riconosceva l'autorità della sede romana e del suo vescovo su se stesso. Ecco, ad esempio, alcune righe del messaggio del IV Concilio Ecumenico a Papa Leone I: “Sei venuto a noi come interprete della voce del beato Pietro e hai esteso a tutti la benedizione della sua fede. Potremmo annunciare la verità ai figli della Chiesa in una comunità di un solo spirito e di una sola gioia, partecipando, come a un banchetto regale, alle gioie spirituali che Cristo ha preparato per noi attraverso le vostre lettere. Eravamo lì (al Concilio – R.M.), circa 520 vescovi, che tu hai guidato, come il capo guida i membri”.

Nel corso del primo millennio della storia della Chiesa, decine di perle simili provenivano da recinti orientali. E quando l’Oriente si svegliò e prestò seriamente attenzione alle affermazioni dei vescovi romani, era già troppo tardi. L’Occidente ha presentato tutta questa florida retorica e giustamente ha osservato: “Scritto da te? Perché ora ritiri le tue parole?" Ha provato a giustificarsi la Chiesa d'Oriente, il che non dà alla retorica un significato giuridico preciso. Ma invano. Dal punto di vista di Roma, l'Oriente si rivelò un empio apostata dalla fede dei padri, che scrissero che "Roma è l'interprete della voce del beato Pietro". Questo conflitto si rifletteva in una completa incomprensione della psicologia e delle realtà etnoculturali reciproche.

In secondo luogo, l'Oriente, impegnato nelle sue controversie dogmatiche, non prestava quasi alcuna attenzione alla vita ecclesiastica dell'Occidente. È impossibile nominare una sola decisione presa lì sotto l'influenza della Chiesa orientale. Ad esempio, l'imperatore, convocando il Concilio ecumenico, invitò i vescovi delle diocesi più piccole e insignificanti dell'Oriente. Ma comunicava con le diocesi occidentali esclusivamente attraverso la mediazione di Roma. E questo ha elevato l’ex capitale anche agli occhi dei vescovi occidentali e, ovviamente, ai loro stessi occhi.

Infine, un’altra realtà che ha influenzato la rottura definitiva è quella geopolitica. Va notato qui che gli stessi abitanti della parte orientale dell'Impero Romano non si chiamavano mai bizantini (questo nome apparve solo dopo il Grande Scisma). Dopo che l'Occidente fu vittima della Grande Migrazione nel V secolo, l'Oriente divenne l'unico successore dell'Impero Romano, quindi i suoi abitanti si chiamavano non bizantini, ma romani (romani). L'idea di un impero cristiano coinvolgeva tre componenti: la fede cristiana, il potere imperiale e la cultura greca. Tutte e tre queste componenti presupponevano l’idea di universalità. Inoltre, ciò riguardava l'imperatore romano. L'idea stessa di un unico impero cristiano presupponeva che potesse esserci un solo imperatore. Tutti i re e i governanti gli sono soggetti.

E così, nell'VIII secolo, il re franco Carlo I creò un enorme stato sul territorio della parte occidentale dell'Impero Romano. I suoi confini si estendevano dai Pirenei e oceano Atlantico a ovest fino al Mar Adriatico e al Danubio a est. Dalle coste del Nord e del Mar Baltico a nord fino alla Sicilia a sud. Inoltre, Carlo Magno non voleva affatto obbedire a Costantinopoli. In effetti, era un impero completamente diverso. Ma, come già accennato, l'antica visione del mondo non poteva tollerare l'esistenza di due imperi. E dobbiamo rendere omaggio ai Papi: hanno difeso Costantinopoli fino alla fine, sentendo la tradizione millenaria della comunità romano-ellenica.

Sfortunatamente, con la sua politica di allora, Costantinopoli con le proprie mani spinse Roma tra le braccia dei re franchi. E nell’800, Papa Leone III incoronò Carlo Magno “Imperatore dei Romani”, riconoscendo così che il vero impero era qui in Occidente. Tutto ciò avvenne nel contesto di una catastrofica riduzione del territorio soggetto all'imperatore di Costantinopoli (nel IX secolo, infatti, a seguito delle conquiste arabe, esso si limitò alla periferia di Costantinopoli). E Carlo diede al suo stato un nome un po’ meraviglioso: “Sacro Romano Impero” Nazione tedesca", conservato fino all'inizio del XIX secolo.

Tutti questi eventi servirono ad alienare ulteriormente Costantinopoli e Roma. Sebbene la fragile unità della Chiesa continuasse a persistere nei due secoli successivi. Qui ha avuto la sua influenza la millenaria comunità culturale e statale dei Greci e dei Romani. I rapporti tra Greci e Tedeschi (Franci) erano diversi. I pagani e i barbari di ieri non apprezzavano assolutamente l'eredità teologica degli Elleni, comprendendo inconsciamente la loro gigantesca superiorità non solo nella cultura, ma anche nella chiesa. Sia l'imperatore Enrico III, sia il papa Leone IX (parente dell'imperatore), sia il cardinale Umberto, che guidò lo scisma, erano tedeschi. Probabilmente è per questo che è risultato più facile per loro distruggere la fragile pace tra le Chiese...

Molti storici della chiesa si imbattono nell'idea che l'Occidente abbia deliberatamente rotto con l'Oriente. Su cosa si basa questa affermazione? Nell'XI secolo divenne ovvio per l'Occidente che, d'accordo con storico campionato d'onore Papa davanti ai suoi quattro patriarchi, con cui l'Oriente non sarà mai d'accordo primato del potere Il Papa sulla Chiesa universale non riconoscerà mai la sua autocrazia come istituzione divina. Pertanto, a Roma, secondo la logica della dottrina del primato papale, restava solo una cosa da fare: dichiarare che tutte le Chiese obbedienti al Papa sono la vera Chiesa. Gli altri si scomunicarono, non ascoltando la “voce divina del successore dell'apostolo Pietro”. “Il resto” sono tutte le Chiese orientali...

È un peccato che anche nel momento critico della rottura e diversi secoli dopo, la Chiesa orientale non sia riuscita a comprenderne la vera causa. Ciò che venne prima non furono le affermazioni del Papa sull'autocrazia nella Chiesa, ma le differenze rituali. Gli orientali accusavano gli occidentali di digiunare il sabato, di celebrare la liturgia non sul pane lievitato, ma sul pane azzimo, ecc. Tutto ciò testimoniava la profonda ignoranza e il declino dell'ortodossia bizantina all'inizio del millennio. Non c'erano persone in Oriente a quel tempo che potessero ricordarci che la Chiesa non è mai stata e non può essere divisa da culture, tradizioni e nemmeno rituali.

COSÌ, motivo principale La divisione era proprio la dottrina del potere del Papa sulla Chiesa. E poi gli eventi hanno seguito la loro logica interna. Fiducioso nel suo potere assoluto, il vescovo romano, da solo, senza Concilio, apporta una modifica al Credo cristiano (“filioque” - la dottrina della processione dello Spirito Santo non solo da Dio Padre, ma anche dal Figlio) . È qui che iniziano le differenze teologiche tra Occidente e Oriente.

Ma anche nel 1054 lo Scisma non divenne evidente. L'ultimo filo tra Occidente e Oriente si spezzò nel 1204, quando i crociati saccheggiarono e distrussero barbaramente Costantinopoli. E qui la parola “barbaro” non è un epiteto. Nella mente sia dei crociati che dei sommi sacerdoti romani che benedissero queste campagne, l'Oriente non era più cristiano. Nelle terre orientali, nelle città dove esistevano sedi episcopali, i latini stabilirono una propria gerarchia parallela. Si potrebbe fare qualsiasi cosa con i santuari d'Oriente: distruggere le sue icone, bruciare libri, calpestare il “crocifisso orientale” e portare le cose più preziose in Occidente. Ben presto l’Oriente cominciò a pagare l’Occidente con la stessa moneta. Era dopo l'era Crociate Il Grande Scisma è diventato irreversibile.

TENTATIVO DI RESO

La storia successiva vede tentativi di superare lo Scisma. Questi sono i cosiddetti sindacati: Lione e Ferraro-Fiorentina. E anche qui c’è stato un completo fraintendimento della psicologia reciproca. Per i latini la questione era semplice: si può lasciare che il rito liturgico, la lingua e perfino il credo vengano cantati senza il filioque. L'unico requisito è la completa sottomissione al Vescovo di Roma. Per i greci in entrambi i casi si trattava di salvare Costantinopoli dai turchi e, conclusa un'unione, li abbandonarono subito all'arrivo nella capitale.

Papa Gregorio Magno (540-604) è venerato dalla Chiesa orientale come custode della fede ortodossa e dei suoi canoni. A lui prendono il nome i canti gregoriani.

Come si relaziona la Chiesa ortodossa al Grande Scisma? È possibile superarlo? Nonostante secoli di incomprensioni e conflitti tra ortodossi e cattolici, in realtà la risposta è una sola: è una tragedia. E superarlo è possibile. Ma il paradosso è che per secoli quasi nessuno ha avvertito una tragedia particolare nel Grande Scisma, e quasi nessuno ha voluto nemmeno superarlo. In questo senso sono molto vere le parole del sacerdote ortodosso Alexander Schmemann, celebre teologo dell'emigrazione russa:

“L’orrore della divisione delle Chiese è che nel corso dei secoli non abbiamo incontrato quasi una sola manifestazione di sofferenza per la divisione, desiderio di unità, coscienza dell’anormalità, peccato, orrore di questo scisma nel cristianesimo! Non è dominata dalla coscienza dell'impossibilità di scegliere l'unità al posto della Verità, di separare l'unità dalla Verità, ma piuttosto dalla quasi soddisfazione della separazione, dal desiderio di trovare sempre di più lati oscuri nel campo opposto. Questa è un’epoca di divisione delle Chiese, non solo nel senso della loro effettiva separazione, ma anche nel senso del costante approfondimento e ampliamento di questo fossato nella coscienza della società ecclesiale”.***

Il paradosso è che formalmente la Chiesa ortodossa e quella cattolica si sono riconciliate da tempo. Ciò avvenne il 7 dicembre 1965, quando il Patriarca di Costantinopoli e il Papa si incontrarono a Istanbul e revocarono gli anatemi del 1054. Le Chiese cattolica romana e ortodossa furono proclamate "Chiese sorelle". Tutto questo li ha riconciliati? NO. Sì, e non potevo riconciliarmi. La stretta di mano delle chiese e la stretta di mano delle persone sono cose un po’ diverse. Quando le persone si stringono la mano, nei loro cuori potrebbero essere nemici. Questo non può accadere nella Chiesa. Perché ciò che unisce le Chiese non sono le cose esterne: l’identità dei riti, i paramenti sacerdotali, la durata delle funzioni, l’architettura della chiesa, ecc. La verità unisce le Chiese. E se non c’è, la stretta di mano si trasforma in una bugia, che non regala nulla a nessuna delle due parti. Una simile bugia ostacola solo la ricerca dell'unità reale e interna, rassicurando gli occhi che la pace e l'armonia sono già state trovate.

Romano MAKHANKOV

*Testo dell'anatema cit. di: Vasechko V.N. Teologia comparata. Corso di lezioni.-M.: PSTBI, 2000.-p.8.

** Bolotov V.V. Lezioni sulla storia della Chiesa antica.-T.3.-M.: 1994.-p.313.

*** Arciprete Alexander Shmeman. Il percorso storico dell'Ortodossia.-M.: 1993.-P.298

PS
Uno studio del servizio SREDA ha mostrato:

Il 30% dei russi considera la divisione dei cristiani in ortodossi, cattolici e protestanti un errore storico che può e deve essere corretto. Più spesso le donne e gli abitanti delle città la pensano in questo modo. Il 39% degli intervistati non può dire nulla al riguardo e un altro 31% dei cittadini non lo considera un errore da correggere.

I risultati del sondaggio rappresentativo panrusso sono stati commentati rappresentanti ufficiali Chiese ortodosse e cattoliche romane.

Sacerdote Kirill Gorbunov, direttore servizio informazioni Arcidiocesi cattolica romana Madre di Dio A mosca:

Il documento più importante che definisce l'atteggiamento della Chiesa cattolica nei confronti dell'unità dei cristiani è il Decreto del Concilio Vaticano II sull'ecumenismo. Nel primo paragrafo, il Decreto afferma che la divisione delle Chiese contraddice direttamente la volontà di Cristo, funge da tentazione per il mondo e danneggia la causa santissima della predicazione del Vangelo a tutta la creazione. Alla luce di ciò, i risultati dell’indagine sono generalmente incoraggianti. Perché, in primo luogo, è gratificante che solo un terzo dei nostri concittadini creda che la divisione dei cristiani non sia un errore da correggere. Il fatto che più del 60% degli intervistati sia riuscito a rispondere in qualche modo a questa domanda, positivamente o negativamente, evoca sentimenti positivi. In ogni caso hanno un'idea di cosa stiamo parlando, cioè il tema della divisione dei cristiani preoccupa in qualche modo i nostri cittadini.

Il terzo fatto positivo che vorremmo sottolineare è che la maggior parte di coloro che sono d'accordo con l'affermazione che la divisione dei cristiani è un errore appartengono ai cristiani ortodossi. E questo è anche un segno molto importante per noi, perché suggerisce che il dialogo tra le nostre Chiese non avviene solo a livello gerarchico e teologico, ma trova risposta proprio tra i credenti.

Sacerdote Dmitrij Sizonenko, segretario ad interim del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne e per le relazioni intercristiane del Patriarcato di Mosca:

La divisione dei cristiani è un peccato che lacera la Chiesa e indebolisce la forza della testimonianza cristiana in un mondo ateo. Mancanza di comunione eucaristica tra la Chiesa ortodossa e quella cattolica, nonché deviazione dalla stessa principi fondamentali La morale cristiana, che vediamo oggi in molte comunità protestanti, può essere definita solo metaforicamente un “errore storico”. Questa è una tragedia, questa è una ferita che deve essere rimarginata.

È noto che nella Chiesa esistono differenze di opinione fin dall'inizio. Inoltre, l'apostolo Paolo dice ai cristiani di Corinto che devono esserci divergenze di opinioni anche tra voi, affinché tra voi si manifestino coloro che sono abili (1 Cor 11,19). Naturalmente non si tratta di quei disaccordi che mettono in discussione le verità immutabili della fede o della moralità.

Ci furono differenze culturali e linguistiche tra le Chiese d'Occidente e quelle d'Oriente durante tutto il primo millennio del cristianesimo, ma fino al 1054 non portarono a una rottura definitiva nell'unità della chiesa. Ovviamente, ragioni più profonde hanno portato alla divisione tra Occidente e Oriente, e continuano a rappresentare un ostacolo al ripristino dell'unità interna tra i cristiani comandata da Dio.

La Chiesa cristiana non è mai stata unita. Questo è molto importante da ricordare per non cadere negli estremi che così spesso si sono verificati nella storia di questa religione. Dal Nuovo Testamento è chiaro che i discepoli di Gesù Cristo, anche durante la sua vita, ebbero delle controversie su chi di loro fosse più importante e importante nella nascente comunità. Due di loro - Giovanni e Giacomo - chiesero addirittura i troni a destra e a destra. mano sinistra da Cristo nel regno che verrà. Dopo la morte del fondatore, la prima cosa che i cristiani cominciarono a fare fu quella di dividersi in vari gruppi contrapposti. Il Libro degli Atti parla di numerosi falsi apostoli, di eretici, di coloro che emersero tra i primi cristiani e fondarono la propria comunità. Naturalmente, consideravano gli autori dei testi del Nuovo Testamento e le loro comunità allo stesso modo: come comunità eretiche e scismatiche. Perché è successo questo e qual è stata la ragione principale della divisione delle chiese?

Periodo della Chiesa antenicena

Sappiamo molto poco di come fosse il cristianesimo prima del 325. Tutto quello che sappiamo è che si tratta di un movimento messianico all'interno del giudaismo avviato da un predicatore itinerante di nome Gesù. Il suo insegnamento fu rifiutato dalla maggioranza degli ebrei e Gesù stesso fu crocifisso. Alcuni seguaci, tuttavia, sostenevano che fosse risorto dai morti e lo dichiaravano il messia promesso dai profeti del Tanakh e venuto per salvare il mondo. Di fronte al rifiuto totale dei loro connazionali, diffusero la loro predicazione tra i pagani, tra i quali trovarono molti adepti.

Le prime divisioni tra i cristiani

Durante questa missione si verificò il primo scisma della Chiesa cristiana. Quando andavano a predicare, gli apostoli non avevano una dottrina scritta codificata e principi generali di predicazione. Pertanto, predicavano diversi Cristi, diverse teorie e concetti di salvezza e imponevano diversi obblighi etici e religiosi ai convertiti. Alcuni di loro costrinsero i cristiani pagani a farsi circoncidere, osservare le regole della kashrut, osservare il sabato e adempiere ad altre disposizioni della Legge mosaica. Altri, al contrario, hanno annullato tutti i requisiti Vecchio Testamento non solo in relazione ai convertiti pagani, ma anche in relazione a se stessi. Inoltre, alcuni consideravano Cristo un messia, un profeta, ma allo stesso tempo un uomo, mentre altri cominciarono a dotarlo di qualità divine. Ben presto apparve uno strato di leggende dubbie, come storie di eventi dell'infanzia e altre cose. Inoltre, il ruolo salvifico di Cristo è stato valutato diversamente. Tutto ciò portò a significative contraddizioni e conflitti all’interno dei primi cristiani e diede inizio ad una scissione nella chiesa cristiana.

Simili differenze di opinioni (fino al reciproco rifiuto reciproco) tra gli apostoli Pietro, Giacomo e Paolo sono chiaramente visibili. Gli studiosi moderni che studiano la divisione delle chiese identificano in questa fase quattro rami principali del cristianesimo. Oltre ai tre leader sopra menzionati, si aggiunge il ramo di Giovanni, anch'esso un'alleanza separata e indipendente di comunità locali. Tutto ciò è naturale, dato che Cristo non ha lasciato né un viceré né un successore, e in genere non ha dato istruzioni pratiche per organizzare la chiesa dei credenti. Le nuove comunità erano completamente indipendenti, soggette solo all'autorità del predicatore che le fondò e dei leader eletti al loro interno. Teologia, pratica e liturgia hanno avuto sviluppo autonomo in ciascuna comunità. Episodi di divisione furono quindi presenti nell'ambiente cristiano fin dall'inizio e il più delle volte avevano carattere dottrinale.

Periodo post-niceno

Dopo aver legalizzato il cristianesimo, e soprattutto dopo il 325, quando ebbe luogo la prima nella città di Nicea, il partito ortodosso da lui benedetto assorbì in realtà la maggior parte delle altre tendenze del cristianesimo primitivo. Quelli che rimasero furono dichiarati eretici e furono messi fuori legge. I leader cristiani rappresentati dai vescovi hanno ricevuto con tutti lo status di funzionari governativi conseguenze legali della sua nuova posizione. Di conseguenza, la questione della struttura amministrativa e del governo della Chiesa si è posta con tutta serietà. Se nel periodo precedente le ragioni della divisione delle chiese erano di natura dottrinale ed etica, nel cristianesimo post-niceno si aggiunse un altro motivo importante: quello politico. Pertanto, un cattolico ortodosso che si rifiutava di obbedire al suo vescovo, o il vescovo stesso che non riconosceva l'autorità legale su se stesso, ad esempio un metropolita vicino, poteva trovarsi fuori dal recinto della chiesa.

Divisioni del periodo post-niceno

Abbiamo già scoperto quale fu la ragione principale della divisione delle chiese in questo periodo. Tuttavia, i chierici spesso cercavano di colorare motivazioni politiche in toni dottrinali. Pertanto, questo periodo fornisce esempi di diversi scismi molto complessi in natura: ariano (dal nome del suo leader, il sacerdote Ario), nestoriano (dal nome del fondatore, il patriarca Nestorio), monofisita (dal nome della dottrina di un'unica natura in Cristo). e molti altri.

Grande Scisma

Lo scisma più significativo nella storia del cristianesimo avvenne a cavallo tra il primo e il secondo millennio. La Chiesa ortodossa fino ad allora unita fu divisa in due parti indipendenti nel 1054: quella orientale, ora chiamata Chiesa ortodossa, e quella occidentale, conosciuta come Chiesa cattolica romana.

Motivi dello scisma del 1054

In breve, il motivo principale della divisione della chiesa nel 1054 fu politico. Il fatto è che l'Impero Romano a quel tempo era composto da due parti indipendenti. La parte orientale dell'impero - Bisanzio - era governata da Cesare, il cui trono e centro amministrativo si trovava a Costantinopoli. L'imperatore era anche l'Impero d'Occidente, che in realtà era governato dal vescovo di Roma, che concentrava nelle sue mani sia il potere secolare che quello spirituale e, inoltre, rivendicava il potere nelle chiese bizantine. Su questa base, ovviamente, presto sorsero controversie e conflitti, espressi in una serie di rivendicazioni ecclesiastiche l'una contro l'altra. I cavilli essenzialmente meschini servivano come motivo per un confronto serio.

Infine, nel 1053, a Costantinopoli, per ordine del patriarca Michele Cerulario, furono chiuse tutte le chiese di rito latino. In risposta a ciò, Papa Leone IX inviò un'ambasciata nella capitale di Bisanzio guidata dal cardinale Umberto, che scomunicò Michele dalla chiesa. In risposta a ciò, il patriarca riunì un consiglio e reciproci legati pontifici. Non se ne sono accorti subito attenzione speciale e le relazioni interconfessionali continuarono come al solito. Ma venti anni dopo, il conflitto inizialmente minore cominciò a essere riconosciuto come una divisione fondamentale della Chiesa cristiana.

Riforma

La successiva importante spaccatura nel cristianesimo è l’emergere del protestantesimo. Ciò accadde negli anni '30 del XVI secolo, quando un monaco tedesco dell'ordine agostiniano si ribellò all'autorità del vescovo di Roma e osò criticare una serie di disposizioni dogmatiche, disciplinari, etiche e di altro tipo della Chiesa cattolica. Qual è stata la ragione principale della divisione delle chiese in questo momento è difficile rispondere in modo inequivocabile. Lutero era un cristiano convinto e il suo motivo principale era la lotta per la purezza della fede.

Naturalmente il suo movimento divenne anche una forza politica per la liberazione delle chiese tedesche dal potere del papa. E questo, a sua volta, ha liberato le mani delle autorità secolari, non più vincolate dalle richieste di Roma. Per gli stessi motivi i protestanti continuarono a dividersi tra loro. Molto rapidamente, molti stati europei iniziarono ad apparire i propri ideologi del protestantesimo. La Chiesa cattolica cominciò a crollare: molti paesi caddero fuori dall'orbita dell'influenza di Roma, altri erano sull'orlo di essa. Allo stesso tempo, gli stessi protestanti non avevano un'unica autorità spirituale, né un unico centro amministrativo, e questo somigliava in parte al caos organizzativo del cristianesimo primitivo. Una situazione simile si osserva tra loro oggi.

Scismi moderni

Abbiamo scoperto qual era il motivo principale della divisione delle chiese nelle epoche precedenti. Cosa sta accadendo oggi al cristianesimo a questo riguardo? Innanzitutto va detto che dopo la Riforma non si sono verificati scismi significativi. Le chiese esistenti continuano a dividersi in piccoli gruppi simili. Tra gli ortodossi ci furono scismi del Vecchio Credente, del Vecchio Calendario e delle Catacombe, diversi gruppi si separarono anche dalla Chiesa cattolica, e i protestanti si frammentarono instancabilmente fin dalla loro stessa apparizione; Oggi il numero delle denominazioni protestanti supera le ventimila. Tuttavia, non è apparso nulla di fondamentalmente nuovo, ad eccezione di alcune organizzazioni semi-cristiane come la Chiesa mormone e i Testimoni di Geova.

È importante notare che, in primo luogo, oggi la maggior parte delle chiese non sono associate al regime politico e sono separate dallo Stato. In secondo luogo, esiste un movimento ecumenico che cerca di riunire, se non unire, le varie Chiese. In queste condizioni, la ragione principale della divisione delle chiese è ideologica. Oggi poche persone riconsiderano seriamente la dogmatica, ma i movimenti per l’ordinazione delle donne, i matrimoni tra persone dello stesso sesso, ecc. ricevono un’enorme risonanza. Reagendo a ciò, ogni gruppo si separa dagli altri, assumendo una propria posizione di principio, pur mantenendo in genere intatto il contenuto dogmatico del cristianesimo.

Il 16 luglio 2014 sono trascorsi 960 anni dalla divisione della Chiesa cristiana in cattolica e ortodossa

L'anno scorso ho “passato” da questo argomento, anche se presumo che per molti sia molto, molto interessante. Certo, interessa anche a me, ma prima non sono entrato nei dettagli, non ci ho nemmeno provato, ma mi sono sempre, per così dire, “inciampato” in questo problema, perché non riguarda solo la religione, ma la tutta la storia del mondo.

In diverse fonti, persone diverse, il problema, come al solito, viene interpretato in modo vantaggioso per la “loro parte”. Ho scritto nei blog di Mile del mio atteggiamento critico nei confronti di alcuni degli educatori religiosi di oggi che impongono dogmi religiosi come legge allo stato secolare... Ma ho sempre rispettato i credenti di qualsiasi denominazione e ho fatto una distinzione tra ministri, veri credenti e umiliati di fede. Ebbene, il ramo del cristianesimo è l'Ortodossia... in due parole: sono battezzato nella Chiesa ortodossa. La mia fede non consiste nell'andare ai templi, il tempio è dentro di me fin dalla nascita, non c'è una definizione chiara e secondo me non dovrebbe esserci...

Spero che un giorno il sogno e l'obiettivo della vita che volevo vedere diventi realtà unificazione di tutte le religioni del mondo, - "Non esiste religione più alta della verità" . Sono un sostenitore di questa visione. Ci sono molte cose che non mi sono estranee e che il cristianesimo, o l'Ortodossia in particolare, non accetta. Se c'è un Dio, allora è uno (Uno) per tutti.

Su Internet ho trovato un articolo con l'opinione delle chiese cattolica e ortodossa a riguardo Grande Scisma. Riporto integralmente il testo nel diario, molto interessante...

Scisma della Chiesa cristiana (1054)

Grande Scisma del 1054- scisma della chiesa, dopo di che finalmente è avvenuto divisione della Chiesa in Chiesa cattolica in Occidente e Chiesa ortodossa in Oriente.

STORIA DELLO SCHIPT

In effetti, i disaccordi tra il Papa e il Patriarca di Costantinopoli iniziarono ben prima del 1054, ma fu nel 1054 che papa Leone IX inviò a Costantinopoli legati guidati dal cardinale Umberto per risolvere il conflitto, iniziato con la chiusura di 1053 chiese latine a Costantinopoli. per ordine del patriarca Michele Cirulario, durante il quale il suo sacellare Costantino gettò dai tabernacoli i Santi Doni, preparati secondo l'uso occidentale con pane azzimo, e li calpestò sotto i piedi
Mikhail Kirulariy (inglese) .

Tuttavia, non è stato possibile trovare una via per la riconciliazione e 16 luglio 1054 Nella cattedrale di Santa Sofia, i legati pontifici annunciarono la deposizione di Kirularius e la sua scomunica dalla Chiesa. In risposta a ciò, il 20 luglio, il patriarca anatemizzò i legati.

La divisione non è stata ancora superata, anche se nel 1965 le reciproche maledizioni furono sciolte.

MOTIVI DELLO SPUTO

La scissione aveva molte ragioni:
differenze rituali, dogmatiche, etiche tra le Chiese d'Occidente e d'Oriente, controversie sulla proprietà, la lotta del Papa e del Patriarca di Costantinopoli per il primato tra i patriarchi cristiani, diverse lingue di culto (Latino nella Chiesa occidentale e greco in quella orientale) .

PUNTO DI VISTA DELLA CHIESA OCCIDENTALE (CATTOLICA).

La lettera di scomunica fu presentata il 16 luglio 1054 a Costantinopoli nella chiesa di Santa Sofia sul santo altare durante una funzione del legato del Papa, cardinale Umberto.
La lettera di scomunica conteneva le seguenti accuse contro la Chiesa orientale:
1. La Chiesa di Costantinopoli non riconosce Santa Romana Chiesa come prima sede apostolica, la quale, come capo, ha la cura di tutte le Chiese;
2. Michele è erroneamente chiamato il patriarca;
3.Come i Simoniani, vendono il dono di Dio;
4. Come i Valesiani, castrano i nuovi arrivati ​​e ne fanno non solo clero, ma anche vescovi;
5. Come gli ariani, ribattezzano i battezzati nel nome della Santissima Trinità, soprattutto i latini;
6. Come i donatisti, affermano che in tutto il mondo, ad eccezione della Chiesa greca, la Chiesa di Cristo, la vera Eucaristia e il battesimo sono periti;
7. Come i Nicolaiti, consentono i matrimoni dei chierichetti;
8. Come i settentrionali, calunniano la legge di Mosè;
9. Come i Doukhobor, interrompono la processione dello Spirito Santo dal Figlio (filioque) nel simbolo della fede;
10. Come i Manichei, considerano il lievito un essere animato;
11. Come i Nazareni, gli ebrei osservano la pulizia del corpo; i neonati non vengono battezzati fino a otto giorni dopo la nascita; le madri non vengono onorate con la comunione, e se sono pagane, viene loro negato il battesimo;
Testo della lettera di scomunica

PUNTO DI VISTA DELLA CHIESA ORIENTALE (ORTODOSSA).

“Alla vista di un simile atto dei legati pontifici, ingiuriando pubblicamente la Chiesa d’Oriente, la Chiesa di Costantinopoli, per legittima difesa, dal canto suo, pronunciò condanna anche sulla Chiesa romana, o, per meglio dire, sulla Chiesa pontificia legati, guidati dal Romano Pontefice. Il 20 luglio dello stesso anno, il patriarca Michele convocò un concilio, durante il quale gli istigatori della discordia ecclesiastica ricevettero la dovuta punizione. La definizione di questo consiglio affermava:
“Alcuni malvagi vennero dalle tenebre dell'Occidente nel regno della pietà e in questa città preservata da Dio, dalla quale, come una sorgente, sgorgano le acque della pura dottrina fino ai confini della terra. Sono venuti in questa città come un tuono, o una tempesta, o una carestia, o meglio, come cinghiali per rovesciare la verità."

Allo stesso tempo, la risoluzione conciliare lancia un anatema sui legati romani e sulle persone con loro in contatto.
A.P.Lebedev. Dal libro: Storia della divisione delle Chiese nei secoli IX, X e XI.

Testo definizione completa di questo concilio in russo Ancora sconosciuto

Puoi conoscere l'insegnamento apologetico ortodosso riguardo ai problemi del cattolicesimo in curriculum sulla teologia comparata della Chiesa ortodossa: collegamento

PERCEZIONE DELLO SCHIPT IN Rus'

Lasciati Costantinopoli, i legati pontifici si recarono a Roma per via rotonda per notificare ad altri gerarchi orientali la scomunica di Michele Cirulario. Visitarono, tra le altre città, Kiev, dove furono ricevuti con i dovuti onori dal Granduca e dal clero russo.

Negli anni successivi la Chiesa russa non prese una posizione chiara a sostegno di nessuna delle parti in conflitto, pur rimanendo ortodossa. Se la gerarchia Origine greca erano inclini alle polemiche anti-latine, quindi i sacerdoti e i governanti russi non solo non vi parteciparono, ma non capirono nemmeno l'essenza delle rivendicazioni dogmatiche e rituali avanzate dai Greci a Roma.

Pertanto, la Rus' mantenne la comunicazione sia con Roma che con Costantinopoli, prendendo determinate decisioni a seconda delle necessità politiche.

Vent'anni dopo la “divisione delle Chiese” si è verificato un caso significativo di appello del Granduca di Kiev (Izyaslav-Dimitri Yaroslavich) all'autorità di Papa S. Gregorio VII. La sua faida con i suoi fratelli minori è finita Trono di Kiev Izyaslav, il principe legittimo, fu costretto a fuggire all'estero (in Polonia e poi in Germania), da dove fece appello in difesa dei suoi diritti ad entrambi i capi della "repubblica cristiana" medievale - all'imperatore (Enrico IV) e al papa.

L'ambasciata principesca a Roma era guidata da suo figlio Yaropolk-Pietro, che aveva istruzioni di “dare l'intera terra russa sotto la protezione di San Pietro. Petra." Il Papa è realmente intervenuto nella situazione della Rus'. Alla fine, Izyaslav tornò a Kiev (1077).

Lo stesso Izyaslav e suo figlio Yaropolk furono canonizzati dalla Chiesa ortodossa russa.

Intorno al 1089 arrivò a Kiev un'ambasciata dell'antipapa Giberto (Clemente III) presso il metropolita Giovanni, apparentemente con il desiderio di rafforzare la sua posizione attraverso il riconoscimento nella Rus'. Giovanni, essendo greco di nascita, rispose con un messaggio, pur composto nei termini più rispettosi, ma comunque diretto contro gli “errori” dei latini (si tratta del primo scritto non apocrifo “contro i latini”, compilato in Rus ', anche se non di un autore russo). Tuttavia, il successore di Giovanni, il metropolita Efraim (russo di nascita), inviò egli stesso un rappresentante di fiducia a Roma, probabilmente con l’obiettivo di verificare personalmente sul posto la situazione;

Nel 1091 questo inviato ritornò a Kiev e “portò molte reliquie di santi”. Poi, secondo le cronache russe, nel 1169 arrivarono gli ambasciatori del papa. A Kiev c'erano monasteri latini (compreso quello domenicano - dal 1228), sulle terre soggette ai principi russi, i missionari latini agivano con il loro permesso (ad esempio, nel 1181 i principi di Polotsk permisero ai monaci agostiniani di Brema di battezzare i lettoni e i Liv a loro soggetti sulla Dvina occidentale).

Tra le classi superiori vi erano (con dispiacere dei greci) numerosi matrimoni misti. La grande influenza occidentale è evidente in alcune aree della vita ecclesiale. Questa situazione persistette fino all'invasione tataro-mongola.

RIMOZIONE DEGLI ANATEMI RECIPROCI

Nel 1964 ebbe luogo a Gerusalemme un incontro tra il Patriarca ecumenico Atenagora, capo della Chiesa ortodossa di Costantinopoli, e Papa Paolo VI, a seguito del quale furono sollevati gli anatemi reciproci e nel 1965 fu firmata una Dichiarazione congiunta
Dichiarazione sulla revoca degli anatemi

Tuttavia, questo formale “gesto di buona volontà” non aveva alcun significato pratico o canonico.

Dal punto di vista cattolico, gli anatemi del Concilio Vaticano I contro tutti coloro che negano la dottrina del primato del Papa e l'infallibilità dei suoi giudizi in materia di fede e di morale pronunciati “ex cathedra” (cioè quando il Papa agisce come capo terreno e mentore di tutti i cristiani), così come una serie di altri decreti dogmatici.

Giovanni Paolo II ha potuto varcare la soglia della cattedrale Vladimir di Kiev, accompagnato dal primato della Chiesa ortodossa ucraina, non riconosciuta dalle altre Chiese ortodosse. Patriarcato di Kiev.

E l'8 aprile 2005, per la prima volta nella storia della Chiesa ortodossa, nella Cattedrale di Vladimir si è tenuto un servizio funebre, celebrato dai rappresentanti della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Kiev a capo della Chiesa cattolica romana.

La religione è una componente spirituale della vita, secondo molti. Al giorno d'oggi ci sono molte credenze diverse, ma al centro ci sono sempre due direzioni che attirano maggiormente l'attenzione. Ortodosso e Chiesa cattolica sono le più estese e globali nel mondo religioso. Ma una volta era una sola chiesa, una sola fede. Perché e come è avvenuta la divisione delle chiese è abbastanza difficile da giudicare, perché solo informazioni storiche, ma da essi si possono comunque trarre alcune conclusioni.

Diviso

Ufficialmente, il crollo avvenne nel 1054, fu allora che apparvero due nuove direzioni religiose: occidentale e orientale, o, come vengono comunemente chiamate, cattolica romana e greco-cattolica. Da allora, gli aderenti alla religione orientale sono considerati ortodossi e fedeli. Ma la ragione della divisione delle religioni cominciò ad emergere molto prima del IX secolo e portò gradualmente a grandi differenze. Sulla base di questi conflitti era del tutto prevedibile la divisione della Chiesa cristiana in occidentale e orientale.

Disaccordi tra le chiese

Da ogni parte si gettava il terreno per il grande scisma. Il conflitto ha interessato quasi tutte le aree. Le chiese non riuscivano a trovare un accordo né nei rituali, né nella politica, né nella cultura. La natura dei problemi era ecclesiologica e teologica e non era più possibile sperare in una soluzione pacifica della questione.

Disaccordi in politica

Il problema principale del conflitto sul piano politico era l'antagonismo tra gli imperatori bizantini e i papi. Quando la Chiesa stava appena emergendo e rimettendosi in piedi, tutta Roma era un unico impero. Tutto era uno: politica, cultura e a capo c'era un solo sovrano. Ma dalla fine del III secolo iniziarono i disaccordi politici. Pur rimanendo un unico impero, Roma fu divisa in più parti. La storia della divisione delle chiese dipende direttamente dalla politica, perché fu l'imperatore Costantino a dare inizio allo scisma fondando una nuova capitale nella parte orientale di Roma, conosciuta nei tempi moderni come Costantinopoli.

Naturalmente i vescovi cominciarono a basarsi su posizione territoriale, e poiché lì fu fondata la cattedra dell'apostolo Pietro, decisero che era giunto il momento di dichiararsi e acquisire più potere, per diventare la parte dominante dell'intera Chiesa. E più il tempo passava, più i vescovi percepivano la situazione come ambiziosa. La Chiesa occidentale era consumata dall’orgoglio.

A loro volta, i Papi difendevano i diritti della Chiesa, non dipendevano dallo stato della politica e talvolta si opponevano addirittura all'opinione imperiale. Ma quale fu la ragione principale della divisione delle chiese per motivi politici fu l'incoronazione di Carlo Magno da parte di papa Leone Terzo, mentre i successori bizantini al trono rifiutarono completamente di riconoscere il governo di Carlo e lo consideravano apertamente un usurpatore. Pertanto, la lotta per il trono influenzò anche le questioni spirituali.

A metà del XVII secolo. i rapporti tra la Chiesa e le autorità dello Stato di Mosca si complicarono. Ciò è accaduto in un momento di rafforzamento dell’autocrazia e di crescente tensione sociale. In queste condizioni si sono verificate trasformazioni nella Chiesa ortodossa, che hanno portato a gravi cambiamenti nella vita politica e spirituale della società russa e allo scisma della chiesa.

Ragioni e contesto

La divisione della chiesa avvenne negli anni 1650-1660 durante la riforma della chiesa avviata dal patriarca Nikon. Le ragioni dello scisma della chiesa nella Rus' nel XVII secolo possono essere suddivise in diversi gruppi:

• crisi sociale,
• crisi della chiesa,
• crisi spirituale,
• interessi di politica estera del paese.

Crisi sociale fu causato dal desiderio delle autorità di limitare i diritti della chiesa, poiché aveva privilegi e influenza significativi sulla politica e sull'ideologia. Quello ecclesiastico è stato generato dalla scarsa professionalità del clero, dalla sua licenziosità, dalle differenze nei rituali e nell'interpretazione dei contenuti dei libri sacri. Crisi spirituale - la società stava cambiando, le persone capivano il proprio ruolo e la propria posizione nella società in un modo nuovo. Si aspettavano che la chiesa soddisfacesse le esigenze dei tempi.

Riso. 1. Doppie dita.

Gli interessi della Russia in politica estera ha anche chiesto cambiamenti. Il sovrano di Mosca voleva diventare l'erede degli imperatori bizantini sia in materia di fede che nei loro possedimenti territoriali. Per ottenere ciò che voleva, era necessario unire i rituali con i modelli greci adottati nei territori delle terre ortodosse, che lo zar cercò di annettere alla Russia o di prendere sotto il suo controllo.

Riforma e scisma

La scissione della chiesa nella Rus' nel XVII secolo iniziò con l'elezione di Nikon a patriarca e la riforma della chiesa. Nel 1653, un documento (circolare) fu inviato a tutte le chiese di Mosca sulla sostituzione del segno della croce con due dita con quello con tre dita. La fretta e i metodi repressivi di Nikon nell'attuazione della riforma hanno provocato la protesta della popolazione e hanno portato alla scissione.

Riso. 2. Patriarca Nikon.

Nel 1658 Nikon fu espulso da Mosca. La sua disgrazia fu causata sia dalla sua brama di potere che dalle macchinazioni dei boiardi. La trasformazione fu continuata dal re stesso. Secondo gli ultimi modelli greci, furono riformati i riti della chiesa e i libri liturgici, che non cambiarono per secoli, ma furono conservati nella forma in cui li ricevettero da Bisanzio.

TOP 4 articoliche stanno leggendo insieme a questo

Conseguenze

Da un lato, la riforma ha rafforzato la centralizzazione della chiesa e della sua gerarchia. D'altra parte, il processo Nikon divenne il prologo alla liquidazione del patriarcato e alla completa subordinazione dell'istituzione ecclesiastica allo Stato. Nella società, le trasformazioni avvenute hanno creato un'atmosfera di percezione del nuovo, che ha dato luogo a critiche alla tradizione.

Riso. 3. Vecchi credenti.

Coloro che non accettarono le innovazioni furono chiamati Vecchi Credenti. I vecchi credenti divennero una delle conseguenze più complesse e contraddittorie della riforma, una spaccatura nella società e nella chiesa.

Cosa abbiamo imparato?

Abbiamo appreso del tempo della riforma della chiesa, dei suoi contenuti principali e dei risultati. Uno dei principali fu lo scisma della chiesa; il suo gregge era diviso in vecchi credenti e nikoniani. .

Valutazione del rapporto

Voto medio: 4.4. Totale voti ricevuti: 16.