Свет знания

Пословицы народов твоего края о силе разума, знаний, умелых рук.

Знания дороже богатства.
Знайка бежит, а незнайка лежит.
Знание приобретешь - не пропадешь.
Знай больше, говори меньше.
Красна птица перьями, а человек знанием.
Не гордись званием, а гордись знанием.
Знание - половина ума.
Больше узнаешь - сильнее станешь.
Где нет знаний, там нет и смелости.
Руки поборют одного, знание - тысячи.
Веревка крепка повивкой, а человек - знанием.
Гордись не знанием верхушек, а знанием корней.
Знайка все с полуслова понимает, а незнайка все только рот разевает.
Знание трудом добывается.
Знания на плечи не давят.
Кто знаниями обладает, тот всюду побеждает.
Не насытится око зрением, а человек - знанием.
От знаний уйдешь - в хвосте пойдешь.
Знать птицу по перьям, а молодца - по речам.
Знайка на дорожке бежит, а незнайка на печке лежит.
Знайку вперед толкают, а незнайка за печкой сиди.
Знание лучше богатства.
Знание не только свет, но и свобода.
Знание человека возвышает, а невежество унижает.
Знания границ не знают.
Знания не даются без старания.
Кто хочет много знать, тому мало надо спать.
Люди тянутся к знаниям, как растение к солнцу.
Мир освещается солнцем, а человек знанием.
Без знаний и лаптя не сплетешь.
У кого знания - у того и сила. (белорусская пословица)
Сила - в знании, знание - в силе. (узбекская пословица)
Знание старого - сила молодого. (азербайджанская пословица)
Знание - опора в жизни. (мордовская пословица)
Сила - в знании. (мордовская пословица)
Знания молодят сердце старика. (таджикская пословица)
Стремись завоевать не мир, а его знание. (осетинская пословица)
Могуществен, кто овладел познанием. (таджикская пословица)
Знающий тысячи ведет, а незнающий к тысячам идет. (киргизская пословица)
Знание да сила - врагу могила. (грузинская пословица)
Борются не силой, а знанием. (грузинская пословица)

У кого руки умелые, тот и мед ест.
Руки работают, а голова кормит.
Умелые руки - помощники науке.
Для умелых рук дело всегда найдется.
Умелые руки голодными не останутся.
Не бывает скуки, коли заняты руки.
Золотые руки на серебро не купишь.
Ремесло пить-есть не просит, а хлеб приносит.
Для рук умелых - всюду дело.
От добрых рук ничего не уходит.
С трудовыми руками нигде не пропадешь.
Каков добытчик, такова и добыча.
Руки ценят не по рукавам, а по делам.
Нетодорого, что красного золота, а то дорого, что доброго мастерства.
Рукам - работа, душе - праздник.
У умелого и долото рыбу ловит.
Умелые руки работы не боятся.
Не будет скуки, если заняты руки.
Ремеслу везде почет.
Кто на все руки, у того нет скуки.
Золотой человек, золотые руки.
Умелая рука бьет наверняка.
Не учись безделью, а учись рукоделью.
Глазам страшно, а руки сделают.
С мастерством люди не родятся, а добытым ремеслом гордятся.

Вопросам "как?", "почему?", "зачем?" человечество обязано большей частью великих открытий. Составь и запиши вопросы о том, о чём тебе хотелось бы узнать на уроках в школе.

1. Как появилась наша планета
2. Кто жил на земле много миллионов лет назад.
3. Есть ли жизнь на других планетах?
4. Можно ли путешествовать во времени?
5. Существуют ли волшебники?
6. Можно ли создать элексир вечной жизни?
7. Как создать космический корабль?
8. Как внутри устроен человек?
9. Как испечь вкусный торт?
10. Как научиться красиво рисовать?
11. Как раньше учились в школе?
12. В каких сражениях победили русские войны?
13. Существовали ли былинные богатыри в реальной жизни?
14. Как научиться много и легко запоминать?

Рассмотри уголок природы на фотографии вверху. Расскажи по ней, что тебе уже известно об этом растении. Составь и запиши вопросы о том, что тебе ещё хотелось бы узнать о нём. Постарайся найти ответы на свои вопросы.
Хвойное растение называется Псевдотсуга Мензиса . По внешнему виду очень напоминает голубую ель, но отличают его крылатые шишки. Кроме того растение превосходит ель по продолжительности жизни в десятки раз. Это вечнозелёное хвойное дерево из семейства Сосновые. Происходит из западных областей Северной Америки. Мощное, красивое, достигающее высоты 100 м при толщине ствола до 4 м. Образует огромные леса по всему побережью Тихого океана от Британской Колумбии до Калифорнии, в Монтане, Колорадо, Техасе и Нью-Мексико.

Философия есть поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия, или – философия – это о том, как устроена эта жизнь и этот мир, и почему ты чувствуешь то, что чувствуешь, хочешь то, что хочешь, делаешь то, что делаешь, и с тобой происходит именно то, что происходит.

ГЛАВА 3 ПЕРВИЧНАЯ СТРУКТУРА ПЕПТИДОВ И БЕЛКОВ

Аналитически важные реакции аминокислот

Пептиды и белки представляют собой соединения, построенные из остатков α-аминокислот, соединенных пептидной (амидной) связью –СО–NH Формально образование пептидной цепи из n молекул a-аминокислот можно представить следующей схемой:.

Курсивом выделены названия незаменимых аминокислот.

Следуйте древнему призыву: «познай себя» (Надпись на храме Аполлона в Дельфах). Познать себя рекомендовал еще Сократ - со своим обычным лукавым ехидством, - как исходно необхо­димое, самое вроде бы простое и одновременно неис­черпаемо сложное, чтобы уже после познавать все остальное, внешнее. Есть мир в человеке; и есть человек в мире, - объемлющем все, включающем в себя и человека.

Мы познаем мир через себя и посредством себя. Через свои чувства и мышление, посредством своей центральной нервной системы. Мы имеем дело не с миром, а со своими представлениями о нем. Любая честная философия идеалистична, справедливо сказал Шопенгауэр. Сейчас умру - и разрушу Вселенную, сказал Воннегут. Доказывать можно даже неоспори­мые истины, сказал Уайльд.

Основное противоречие между материализмом и идеализмом в вопросе о первичности материи или созна­ния. Идеалист и материалист оба изучают предмет по его отражению в зеркале. Философия - это наука об отражении предметов, говорит первый. Нет, о предметах в отражении, возражает второй. (Если вы не можете различить, чай это или кофе, то какая вам разница, интересуется официант?) Оба взыскуют истины, позна­вая через себя мир вне себя. Оба имеют дело с систе­мой: я - мир. Диалектическое единство.

А если исчезнут все люди - прочий мир останется? Да. Значит, материя существует и без ее отра­жения сознанием? Да. А откуда мы это знаем? Из опыта, т.е. потому, что мы ее уже в себе отразили. А если бы не отразили, тогда что? А тогда не было бы этого разговора, который иначе превращается в схо­ластику. А что такое схоластика? Это система логических умопостроений, где отсутствует единая, общая для всех рассматриваемых вопросов система отсчета.

Это естественные науки, точные, - физика, химия, математика - дают результаты, не зависящие от лич­ности и сознания человека как такового, но философия базируется и на истории, психологии, социологии, т.е. науках о человеке; попробуйте убрать из философии все, что касается человека - и никакой философии не останется. Если ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя - ты ничего не поймешь в этом мире. Потому что мир - это и есть ты. Все, что только есть сущего - как-то отражается в тебе. По этому отражению ты о мире и судишь. Каждый судит по себе, нет ничего вернее банальных истин - они подтверждены временем, ска­зал Вамбери.

Для того чтобы познать себя, требуются, пожалуй, только две вещи: честность и время. Честность - чтобы спокойно докапываться в себе до правды, и время для того же. Потому что если ты не сумеешь видеть правду в себе - зеркале, отражающем весь мир - то как ты можешь рассчитывать увидеть ее вне себя?

Давайте честно мыслить - это и есть высшая нрав­ственность, сказал де Карт.

Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив и императив.

Поступать часто надо по морали, но думать верно возможно только по истине. Мораль - готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.

Нет ни одной черты в человеке, которую он не может подвергнуть сомнению. Чтобы увидеть мир - надо сначала до ясности протереть зеркало, в котором этот мир отражается. Если человек задается вполне естественным и из­вечным вопросом: зачем он пришел в этот мир? какова его роль и его место в этом мире? - он должен как минимум иметь цельное представление о том, что есть этот мир и как он устроен.

Факты могут быть известны каждому. Понять, по­стичь законы, конкретными проявлениями которых явились факты - вот задача. Добраться до самой первопричины явлений, увидеть цельную картину при­чинно-следственных связей мира - вот задача. А если постоянно не иметь в сознании цельную картину мира - любое суждение, любая научная теория могут пре­вратиться в доказательство той самой истории, в кото­рой черепаха всегда будет опережать Ахиллеса.

Эдмон Дантес ломал голову годами: зачем, почему заключен он в темницу замка Иф? Мудрому, знающему жизнь аббату Фариа потребовалось четверть часа, чтоб по отдельным фак­там, сообщенным ему Дантесом, увидеть цельную кар­тину: кто, как, когда и почему устроил это заключение.

Примерно это и называется «знать жизнь». Чем отличается Фариа от Дантеса? Он дольше жил: больше знал, больше видел, больше думал .

Самым простым способом познания мира многим представляется прочитать много умных книг, где все объясняется. Такая форма знания называется начетничеством (рациональное накопление знаний вне опыта, буквализм) - пассивно усвоенная сумма знаний.

Тип-трафарет кабинетного ученого: седой мудрец в завалах книг, сведущий в глубинах всех наук, которого легко облапошивает любой жулик, потому что «ре­альной жизни» чудак-ученый не знает.

Тип противоположный: лукавый жулик, предпри­имчивый хитрец, который верит, что Солнце вертится вокруг плоской Земли, и это интересует его лишь по­стольку, поскольку в темноте удобней грабить, - зато отлично разбирающийся в практической психологии конкретных людей, которых оставляет в дураках, по­буждая их делать то, что нужно ему.

Вот и скажите теперь, кто из них лучше знает жизнь.

Оба лучше. Просто на разных уровнях. Это, условно говоря, две грани-крайности познания. Ученый пред­ставляет науку «чистую», а жулик – «прикладную», и в этой прикладной разбирается лучше любого универ­ситетского профессора психологии, даром что не знает ни одного термина и вообще читает с трудом.

Причем тут жулик? А притом, что он «жизнь учил не по учебникам», а исключительно через опыт и собственные размышления. А вот прийти к истине через собственное именно размышление те же древние греки полагали самым благородным, истинно до­стойным мудреца способом познания.

Без опыта, конечно, никак. Сам ничего не пережил - как ты можешь понимать тех, кто пережил, пони­мать жизнь? как можешь размышлять о ней? это будут, что называется, умозрительные построения: логически они могут быть верны, а эмоций человечес­ких, живых особенностей жизни будет им недоставать, и результат получится ошибочный.

Это соотношение: книги - личный опыт - размышление - вещь тонкая и индивидуальная.

О месте и роли человека. Один подросток сказал: мне наплевать, что такое этот мир и как он устроен, я хотел бы знать как мне-то в нем жить (именно этому и учил Конфуций)

И кто поумней отвечает ему: человек должен делать в жизни самое большое, на что он способен. Большому кораблю - большое плавание. Кому полмира покорить, кому сад посадить, кому детей поднять - каждому свое. Мог ты сделать то-то и то-то, а вот не сделал. Не угадал свое предназначе­ние. Глуп был и слаб, отвечает старик, да и на кой оно все, мир не переделаешь, суета сует, все помрем.

Во! - отвечает другой, поэтому не надо вообще дергаться и напрягаться, а надо жить в святости и размышлять о вечном и бренности бытия, раз конец все равно один.

Тамерлан говорил примерно: миру нужен владыка, и этим владыкой должен быть я. Тут с местом и ролью человека все понятно. По крайней мере ему самому и всему окружению.

Скептик спросит: ну и что в этом толку в масштабах мировой истории? где та империя, где те Великие Моголы? Ученые ответят: централизованное государство, материальный подъем, научный и куль­турный расцвет…

А вот местом Диогена была бочка, а ролью - мыслитель и возмутитель общественного спокойствия.

Большинству же их место не нравится, и своей ролью они не удовлетворены. И почему судьба их сложилась так, а не иначе, они объясняют двумя словами: «характер» и «обстоятельства». Что есть одна из форм старого родительского ответа «а потому что так». А почему такой характер? А почему такие об­стоятельства? Потому что генетика и уровень развития общественно-экономических отношений. А почему? Дальше, глубже: почему? почему? И - зачем? зачем?

Подросток, юноша пристально и подробно вгляды­ваются в себя. Нет для созревающей души предмета важнее и интереснее себя самой.

Через себя человек, взрослея в мире, распирая его боками в соприкосновениях, познает мир, его законы и устройство, насколько он склонен и способен к этому (и насколько обстоятельства позволят).

Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места и роли взаимообусловлены первыми двумя моментами. На практике - только заняв свое место порой человек сталкивается с теми внешними и внутренними проблемами, которые и по­буждают его разобраться в себе самом и окружающем мире. В анализе же, осмыслении - только разобрав­шись в себе и мире человек осознает свое место.

Я - мир - моя роль и место.

Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше - нужны для одного: уяснить ход к ответам на в с е вопросы.

Что значит на все? На все, касающиеся деятельнос­ти человека и человечества. Как практической, так и внутренней.

Нет, не о том, как стать здоровым и богатым и победить врага - а о том, зачем, почему, для чего человек стремится именно к этому (и многому другому, разумеется), а иногда - вовсе противоположному.

Сто тысяч почему. Семь столпов мудрости.

Подросток. Чувства обострены. Силы стремительно растут. Опыт прихо­дит ежечасно, не успевая осмысливаться. Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность, жажда, романтизм. Все время, не отданное кон­кретным занятиям, подросток думает (есть такая раз­новидность - задумчивый подросток). Он более ста­вит вопросы и ищет ответы, чем находит ответы – ему некогда, внутренне он живет очень наполненно, интен­сивно и быстро, конкретный опыт и знания малы, жизнь постоянно перебивает его размышления и от­влекает, а с годами, определясь в жизненном занятии, человек думает все меньше и реже.

Интеллект как способность анализировать инфор­мацию и делать заключение составляется к пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации - а позднее отрабатываются, отмирают нервные клет­ки, и по мере накопления информации снижается способность ее анализа.

Философов типа Диогена в наше время нет. Фило­софы защищают диссертации, издают книги, препо­дают в университетах и занимают свою социальную нишу в обществе. Диковато представить, что взрослый человек всю жизнь просто шатается по улицам, ничего не делая и не имея никаких обязанностей и занятий, и просто думает - неторопливо и непрестанно. Как задумчивый подросток.

Ну и вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так и продумал всю жизнь. Отчего горит электрическая лампочка? - Разность потенциалов. - Поток электронов. - Столк­новения их с молекулярной решеткой. - Выделение тепловой энергии. - Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в во­прос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее "почему"? Нет ответа на последнее "почему"; а вот такой закон природы.

То есть: получается: любое наше знание работает по методу "черного ящика" - мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот эдак. Суть трансформации действия между причиной и следст­вием остается скрытой под табличкой "Закон При­роды". Брошенный вверх камень падает вниз, потому что закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но почему он вооб­ще существует? Зачем, для чего, каким в конечном итоге образом?

Тогда говорят о неисчерпаемости и бесконечности познания.

Или о существовании некоего еще не познанного Высшего Закона Природы.

Или о Боге. Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано.

И в любом случае получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Наше сознание никогда не добе­рется до первосути, первопричины явлений. Но будет бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.

Таким образом, так и не понятно, почему горит лампочка.

Но если подойти к Ахиллесу с черепахой по-прос­тому, с линейкой и секундомером, то нетрудно опре­делить точку, где он ее настигнет и перегонит.

Любая наука вооружена собственной линейкой. Иногда, лупя друг друга этими линейками, науки оспаривают друг у друга истину.

Единая для всех линейка, главная, никому пока в руки не давалась, как меч короля Артура. Из этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.

В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я.

Есть анекдот о том, как проблему связи пространст­ва и времени удалось решить сержанту Иванову, ко­торый приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.

Суть единой линейки в том, чтобы ею можно было мерить все от сознания человека до устройства Вселен­ной.

Ты - начальная точка, Мир - конечная точка, Твое Место - подвижный визир, посредством которо­го градуируется масштаб и цена делений.

И вот тогда...

Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь стремления к счастью с дви­жением к самоуничтожению. И в чем смысл необходи­мости страданий. И что есть Бог и как это понимать. Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное - тот не дергает­ся понапрасну.

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивирова­лось это предельно примитивно - пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой - в здоровье и покое, третий - в общественном благе. Сначала надо понять все - потом можно решать, как жить самому.

В этом смысле всеобщая система единого понима­ния жизни и мира освобождает людей от любых догм, любого понуждения - как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.

Александра:
На уровне физики - то был сверхвзрыв, мельчайшие частицы которого все ещё содержаться в наших телах. Оттуда и пошла материя.

Я:
Всё по-другому, на самом деле. Существует две Вселенные. Одна Вселенная видимая, которая состоит из нашей материи. Другая не видимая, которая состоит из того, что физика называет тёмной материей. И сейчас уже физикам начинает доходить, что звёзды ни что иное, как окно во Вселенную тёмной материи. Из которой тёмная материя через звёзды, как через окна, транслируется сюда и перерабатывается в материю нашей Вселенной нашего вида.

В буддизме это называется лайа центр, точка перехода из невидимой материи, в видимую, из того мира в этот. И символом Великих Посвящённых всегда было чёрное Солнце.

Утверждалось, что это Солнце, которое мы видим, звезда, это всего лишь видимость, эхо, это следствие существования этого момента перехода, этого лайя центра. Сам же лайа центр, это окно, в ничто. Великие Посвящённые, в итоге, овладевая лайа центром, могли использовать его в своей жизни, в своём обиходе. То есть, с помощью своей мысли и овладением лайа центром, они могли возле себя создать нечто похожее на звезду, то есть материя, которая переходит из того мира в этот. И могли таким образом создавать предметы из воздуха, или наоборот, аннигилировать некоторые предметы, делать их не существующими. То есть, была скала, не стало скалы, или не было скалы, стала скала. Это очень удивительное явление - лайа центр.

Некоторые люди владеют этим от рождения. По-видимому, в прошлой жизни этому научились, и сейчас у них эта способность спонтанно пробилась. Например, Святослав Николаевич Рерих описывал про Саи Бабу. Как при нём, при Святославе, Саи Баба, просто из воздуха делал предметы. Например, они шли группой, человек пятьдесят, Святослав Рерих был среди них. И все очень сильно проголодались и устали, Саи Баба забежал за скалу, и выбежал оттуда с подносом, на котором были горячие горшочки с едой. И вдруг выяснилось, что одному человеку не хватило, Саи Баба забежал за скалу, и выбежал оттуда с ещё одним горшочком. Когда его спросили, а как так получилось, что он за этой скалой горшочки спрятал с горячей едой, и почему он один забыл? Он хитро улыбнулся. А на самом деле у него была прирождённая способность делать вещи из воздуха. Но, к концу жизни он эту способность потерял, так как он это стал присваивать себе, и назвал себя Богом. Чистота ушла из его души, и вместе с ней и эта способность.

Елена Блаватская описывала другого человека, который владел этой способностью создания лайа центра. Его звали доктор Кили, он был профессором. Он проводил эксперименты с этим лайа центром, и даже создал машину, вечный двигатель, который, однако, только работал в его присутствии. Он мог энергию с того мира переводить в этот. И мог материю из этого мира переводить в тот. Например, в присутствии многих профессоров, он произвёл опыт. Он взял и тушу быка и разложил на атомы, она просто перестала существовать, с помощью лайа центра. Интересно, что он описывал этот лайа центр, сохранились научные труды и описания, и я читал - это поразительно.

Он описывал особую мощь разума, который может запускать лайа центр. Так, вот, Великие Посвящённые этим владели, и в основе каждой звезды лежит такой лайа центр. Поэтому для Вселенной очень важны люди, которые развивают разум.

Мы, наше человечество на нашей планете Земля, фактически фабрика по взращиванию мыслителей, которые однажды научатся создавать такие лайа центры. И когда, они душою вырастут, настолько грандиозно, что перестанут себя ощущать ограниченными людьми, то тогда они станут основанием звезды, потому что они смогут дорасти до такой мощи разума, чтобы понимать ту Вселенную и эту. И собственно для этого человечество и существует - чтобы Вселенная расширялась, чтобы движение шло, чтобы всё стремилось к совершенству. Но, только мыслители могут этим владеть, потому что необходима определённая мощь разума, для того, чтобы этот лайа центр создать.
__________________________
P.S. Каждый год я езжу в Тибет и прохожу обучение. Чему я там обучаюсь, и как это меняет жизнь к лучшему, вы можете узнать на бесплатных 4-х недельных онлайн курсах. Подробнее

Где и когда был найден самый древний предок человека? Какое отношение имеют к людям неандертальцы денисовцы, дманисцы и хоббиты с острова Флорес? Откуда взялись тролли и великаны? Какую роль сыграло в человеческой эволюции вегетарианство? Двухтомник ведущего российского антрополога Станислава Дробышевского «Достающее звено» отвечает на множество вопросов антропогенеза и ставит новые. Издание вышло в финал премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». публикует фрагмент текста.

Когда весной 1924 года южноафриканский преподаватель Раймонд Дарт вскрывал присланные ему ящики с окаменелостями, он уже ждал чего‐то необычного. Уже два года он собирал древние кости, которые шахтеры иногда случайно находили в разных рудниках Южной Африки. Но вряд ли Р. Дарт рассчитывал на то открытие, которое он сделал, вскрыв второй ящик. Везение палеонтолога - особого рода, оно связано с долгим трудом и тщательными поисками, часто растягивающимися на долгие годы. Эжен Дюбуа искал своего питекантропа тоже два года, Луис Лики работал в Олдувайском ущелье до первых важных находок 28 лет, а сколько археологов и антропологов так и не находят “свою” сенсацию! Так что череп, который обнаружил Р. Дарт поверх остальных окаменелостей, можно считать поистине подарком судьбы и наградой за неустанные изыскания. Находка эта тем более удивительна, что за все последующие годы в руднике Таунг, откуда были присланы ящики, не было найдено ни одной новой кости австралопитека. Впрочем, когда Р. Дарт осматривал удивительный череп, слова “австралопитек” еще не существовало, его придумал и ввел в научный оборот сам Р. Дарт, опубликовав пятистраничную статью в журнале Nature в следующем году (Dart, 1925). Многие ученые отнеслись тогда к открытию, мягко говоря, осторожно, такова уж особенность научного мышления. Следующие десять лет не принесли подтверждений значимости новооткрытого вида древних приматов. Но потом за поиски австралопитеков в других южноафриканских рудниках взялся зоолог Роберт Брум, и с тех пор окаменелости посыпались как из рога изобилия. Сокровищница разверзлась, и сенсационные находки с той поры и по сей день не прекращают радовать антропологов. Сейчас известно много сотен окаменевших останков австралопитеков из разных частей Африки, и мы знаем о них гораздо больше, чем о большинстве других древних животных.

Животных или людей? Австралопитеки - кто они, эти странные существа с телом человека и головой обезьяны? “Южные обезьяны”, как гласит их название (которое, кстати, никак не связано с Австралией, где никогда не было обезьян), или обезьянолюди, то самое пресловутое “недостающее звено”? Были ли они нашими предками или исчезли, не оставив потомков? А может, у разных австралопитеков была разная судьба?

Южноафриканские австралопитеки стали первыми известными науке, но они не были древнейшими из открытых на данный момент. Грацильные австралопитеки Восточной Африки имеют более солидный возраст. И конечно, самые известные и изученные из них...

Афарские австралопитеки Australopithecus afarensis - от них сохранились десятки отличных окаменелостей, а если считать изолированные зубы - то и сотни. Подавляющая часть находок сделана в Эфиопии, в пустыне Афар, в местности Хадар, но наиболее древние обнаружены в Ворансо-Милле, другие - в Лаэтоли в Танзании, Южном Таквиле в Кении, и самые молодые - в Омо в Эфиопии. Есть и другие местонахождения: Лотагам, Мака, Дикика, Кантис. Приблизительно с 4 млн лет назад палеонтологическая летопись становится достаточно полной и последовательной. Суммарно вид афарских австралопитеков существовал примерно с 3,6–3,8 до 2,9 млн лет назад, а возможно - даже до 2,3 млн лет назад.

Одно из древнейших местонахождений афарских австралопитеков - танзанийское Лаэтоли. Более того, нижняя челюсть LH 4, найденная тут в 1974 году, послужила голотипом - образцом для описания - всего вида (Johanson et al., 1978). Однако самой необычной и доселе непревзойденной находкой стала цепочка следов. 3,66 млн лет назад в Лаэтоли извергся вулкан. Пепел завалил все вокруг, после чего прошел дождь и равнина покрылась слоем грязи. Пробегавшие по ней зверюшки - от зайцев до саблезубых тигров и слонов - оставили пересекающиеся следовые дорожки. Оставили свое наследие и двуногие - рядом с ним нет никаких отпечатков рук. Грязь высохла, а вулкан после этого извергся еще разок, засыпав все сверху новым шлаком. И так следы ждали своего часа прямо под почвой танзанийской саванны вплоть до XX века, чтобы в 1978 году предстать перед изумленными взорами своих далеких потомков.

Сохранилось три цепочки следов австралопитеков. Первая - A - совсем короткая и редко вспоминаемая, к тому же ее следы странно широки, так что есть подозрение, что ее оставил вообще медведь (Tuttle, 2008). Неясно, правда, зачем ему было идти по саванне на двух ногах, да и костей медведей в Лаэтоли не найдено, но в принципе Agriotherium обитал в Эфиопии и Южной Африке.

Фото Herbert / Getty Images

Две главные цепочки - G - идут рядышком, при этом линия крупных следов - это на самом деле две дорожки, просто второй австралопитек ступал след в след первому. Отпечатки ног мелкого расположены слева от крупного. Поэтому часто упоминается, что это была семья - папа, мама и ребенок. Однако, судя по сохранности и различиям в четкости, следы, скорее всего, были оставлены в разное время, мелкий прошел тогда, когда грязь уже подсыхала, отчего его отпечатки оказались намного четче.

Вокруг следов с тех пор идет дискуссия: одни исследователи считают, что их оставили австралопитеки, другие указывают на обезьян или предполагают неведомых зверей, аки в Лукоморье. Дескать, известные кости стоп афарских австралопитеков неидеально соответствуют следам. Тут надо уточнить, что кости стоп найдены в Хадаре - в Эфиопии, а не в Кении - и они на полторы-две сотни тысяч лет моложе. Все же несомненно, что у существ, прошлепавших по вулканической грязи Лаэтоли, были развиты своды стопы, а большой палец был почти полностью прижат к остальным. На самом деле немножко он все же от прочих отстоял, но и у современных людей, всю жизнь ходящих босиком, большой палец может быть отведен довольно далеко, даже больше, чем у ходоков Лаэтоли. У шимпанзе следы совсем иные, скорее похожие на отпечатки нашей руки. Другое дело, что пальцы лаэтольцев были заметно завернуты внутрь, чего у современных людей практически никогда не бывает, то есть ноги были слегка “косопалые”, хотя и не косолапые.

Следы мелкие, рост существ был всего 1, 1,2 и 1,4 м - в самый раз австралопитечий. Несмотря на апокалиптическое извержение, разразившееся у них над головой, скорость существ была вполне прогулочной, около пяти километров в час. Основные показатели ходьбы в принципе не отличаются от современных, только шаг был слегка семенящий. С другой стороны, когда неподалеку из горы пышет пламя и валит дым, еще неизвестно, какими бы шагами пошли современные люди...

Наиболее известны австралопитеки Хадара, особенно скелет самки, получивший прозвище Люси. В горячий полдень 30 ноября 1974 года участники американо-французской экспедиции антрополог Дональд Джохансон и палеонтолог Том Грей уже собирались заканчивать поиски окаменелостей, но решили все же пройтись по одному из местных оврагов, который уже дважды тщательно осматривали другие исследователи, и... До настоящего времени этот скелет остается самым полным по сохранности из всех австралопитековых. Его датировка - 3,18 млн лет назад. Счастливые первооткрыватели всю ночь веселились, а над Хадаром разносились звуки битловской песни “Люси в небе с брильянтами” - так и возникло имя Люси. Другой скелет из Хадара, гораздо хуже сохранившийся, - AL 438–1.

Не менее удивительна находка так называемого “Первого семейства” AL 333 - две с половиной сотни костей от семнадцати австралопитеков, лежавших на небольшом участке склона, на которые буквально села жена французского кинооператора, приехавшая в Хадар без малейшего представления об ископаемых приматах. Девять взрослых, три подростка и пять детенышей, похоже, сидели себе спокойно в каком‐то овраге, когда их нежданно-негаданно накрыло наводнение от прошедшего дождя. Зря они собрались тут - не к добру это было! Для них. А для нас их беззаботность предоставила уникальный шанс изучить группу афарских австралопитеков. Правда, потом над останками поработали падальщики, так что до нас, к сожалению, дошли не семнадцать скелетов, а мешок огрызков, но лучшей коллекции все равно нигде больше нет.

В Хадаре найдены три почти целых черепа - самца AL 444–2, самки AL 822–1 и детеныша AL 333–105. Хватает и фрагментов, так что мы можем оценивать возрастную, половую и хронологическую изменчивость афаренсисов.

В 2006 году из эфиопского местонахождения Дикика с датировкой 3,3 млн лет назад описан почти целый череп и скелет маленькой трехлетней самочки (или уже девочки?) афарского австралопитека, названной дочкой Люси, или Селам. Теперь мы гораздо больше знаем о детях австралопитеков, особенностях их роста, а также пропорциях тела.

Природа австралопитеков двойственна: практически во всех костях сочетаются человеческие и обезьяньи признаки (отличные обзоры современных данных: Kimbel et Delezene, 2009; Ward et al., 2012). Череп афарских австралопитеков внешне похож на шимпанзиный: мозговая коробка вытянутая, с резко покатым лбом, не слишком большим надбровьем, зато со здоровенными гребнями для прикрепления жевательной мускулатуры, в том числе сагиттальным гребнем у самцов, с мощными, развернутыми в стороны скуловыми дугами; лицевой отдел большой, сильно уплощенный, а при взгляде сбоку даже вдавленный; верхняя челюсть выступает вперед, нижняя челюсть массивная, с огромной восходящей ветвью. Для афарских австралопитеков типична не слишком сильно, но все же развитая заклыковая мегадонтия - увеличение размеров моляров относительно челюсти. Пройдет еще миллион лет, и эта особенность выльется в появление парантропов с огромными челюстями и зубами. Слава изменчивости - не все австралопитеки ступили на этот заманчивый, но тупиковый путь; самые мелкозубые, не поддавшиеся на сладкую приманку вегетарианства, стали людьми.

Фото: Ульяна Соловьева / РИА Новости

При всей обезьяноподобности афарские австралопитеки имели два ключевых человеческих признака черепа: большое затылочное отверстие у них было явно смещено ближе к середине основания черепа, чем у обезьян, а клыки хотя и намного крупнее человеческих, все же не слишком выступали за линию прочих зубов. Диастема между клыком и премоляром на нижней челюсти обычно либо была маленькой, либо вообще отсутствовала, а первый нижний премоляр был уже почти симметричен, в отличие от ранних австралопитеков.

Очевидно, у австралопитеков с их маленькими клыками взаимоотношения в группах строились не на демонстрационной агрессии, а защищались они от хищников с помощью чего‐то еще, вероятно используя необработанные палки и камни. По всей видимости, здесь лежат истоки богатых возможностей человеческого общения - жестикуляции, выразительной мимики и, конечно же, речи. Вместе с тем и способность к использованию орудий труда стала следствием сочетания незащищенности и двуногости австралопитеков. Учитывая, что руки австралопитеков были “развязаны” прямохождением, способности к использованию орудий у них наверняка были развиты гораздо лучше, чем у современных шимпанзе. Впрочем, изготавливать каменные орудия они еще точно не умели, да и руки их не были к этому приспособлены, а посему нам остается только строить предположения на этот счет.

Объем мозга афарских австралопитеков не очень сильно отличался от типичного для шимпанзе - примерно 350–550 см3. Но все же в пересчете на массу тела австралопитеки оказываются более мозговитыми. Впрочем, форма австралопитекового мозга крайне мало отличается от обезьяньего.

Особенности посткраниального скелета позволяют без всякого сомнения говорить, что афарские австралопитеки были уже полностью прямоходящими. Это очевидно следует из особенностей строения таза, коленного и голеностопного суставов, стопы. То есть ниже головы это были уже почти совсем люди. Впрочем, почти - не значит совсем. Строго говоря, человечность в скелете афаренсисов, да и любых австралопитеков убывает снизу вверх: тогда как стопа, ноги и таз почти людские, руки и особенно голова - почти обезьяньи. Другими же словами - мы очеловечивались от ног к голове, можно сказать - от матушки-земли (какой простор открывается тут для псевдофилософских измышлений!).

Удивительно много понгидных черт сохранялось в строении позвоночника (хотя крестец весьма продвинут - прямохождение обязывает). Руки же больше прочих частей тела отставали в своем прогрессе. Так, лопатка Люси весьма понгидна, а у детеныша из Дикики больше всего напоминает лопатку гориллы, хотя и уклоняется в человеческую сторону. Руки афарских австралопитеков были заметно удлинены, хотя и не в такой степени, как у ардипитеков. Хотя плечевая, локтевая и лучевая кости имеют и прогрессивные черты, в их строении едва ли не больше признаков человекообразных обезьян, они были мощными и хорошо приспособленными для лазания по деревьям. В развитии дорзального гребня нижнего конца лучевой кости Люси многие антропологи усматривают след приспособления к костяшкохождению; впрочем, это скорее наследие анамских предков или специализация, вообще не связанная с локомоцией. Кисть афаренсисов больше похожа на человеческую общими пропорциями и многими частностями, но обезьяна кроется в деталях ее строения - укороченности большого пальца, сильном изгибе пястных и фаланг, суженности конечных фаланг. Хватает и специфических черт вроде увеличенных головки головчатой и крючка крючковидной костей. Чего не было, да и не могло быть у афарских австралопитеков, так это трудового комплекса кисти - и в этом она очевидно примитивна.

Вот что удалось афаренсисам на славу - так это таз. Он очень широкий и очень низкий; у Люси его пропорции оказываются даже более человеческими, чем у человека, за счет аллометрических закономерностей. Кости ног однозначно похожи на наши. Особенно знаменито “колено Джохансона” - фрагменты коленного сустава AL 129–1. По нему впервые было однозначно установлено прямохождение афарских гоминид. Но с тех пор появились десятки новых костей, в том числе, например, почти целая бедренная кость AL 827–1.

Стопа афарских австралопитеков известна по массе изолированных костей, судя по которым на ней были вполне развиты продольный и поперечный своды, а плюсневые кости соединены практически неподвижно (в частности, имелся контакт между основанием третьей плюсневой и промежуточной клиновидной костью). Большой палец стопы вряд ли был сильно оттопырен, уж точно не как у шимпанзе или ардипитека.

Рост афарских австралопитеков колебался от метра до полутора - практически универсальный размер вплоть до появления Homo ergaster. Интересно, что некоторые особи - видимо, самцы - были едва ли не в полтора раза крупнее других - очевидно, самок. Это предполагает резкий половой диморфизм по общим размерам тела - чуть ли не как у горилл, что явно противоречит ослабленному по размерам клыков. Как это понимать - непонятно. Не исключено, что мы несколько преувеличиваем уровень полового диморфизма, слишком много внимания уделяя крайним вариантам и недооценивая средние (Reno et al., 2003). Дискуссия на сей счет продолжается.

Образ жизни афарских австралопитеков, видимо, был непохож на известный у современных приматов. Жили австралопитеки маленькими группами, судя по “Первому семейству” - от десятка до двух особей. Днем австралопитеки кочевали по просторам Африки - саваннам и лесам, берегам рек и озер в поисках пропитания, а вечером забирались на деревья, как это делают современные шимпанзе. Питались они в основном растительной пищей.

По всей видимости, австралопитеки были способны перемещаться на довольно большие расстояния. Эта способность явилась одной из важнейших для дальнейшего расселения и эволюции человека, поскольку при миграциях гоминиды попадали в самые разнообразные экологические ниши. Это стало залогом пластичности современного человека и будущего завоевания мира.

Афарский австралопитек замечателен тем, что это ключевой вид для всего последующего разнообразия: поздние грацильные австралопитеки и локальные географические варианты, парантропы и варианты “ранних Homo” - все они произошли от A. afarensis. Да и сам этот вид нельзя расценивать как единый и на миллион лет застывший во времени: особи из Ворансо-Милле и Мака были очень крупными, в Хадаре от ранних к поздним, видимо, увеличивался размер мозга, хотя и очень медленно, менялись и зубы.

Родство афарских австралопитеков с южноафриканскими грацильными расценивается по‐разному. Некоторые антропологи аргументируют значительную самостоятельность восточноафриканских афаренсисов и необходимость выделения их в самостоятельный род Praeanthropus и вид Praeanthropus africanus (Strait et al., 1997). Название взято из старого описания челюсти Гаруси, которая в последующее время считалась принадлежащей афарским австралопитекам. Однако на современном уровне знаний вероятнее ее принадлежность анамским австралопитекам, которые тогда должны бы называться Praeanthropus africanus, тогда как афарские - Praeanthropus afarensis. Впрочем, большая часть антропологов не разделяет этих воззрений и не считает необходимым и обоснованным возведение афаренсисов в ранг выше вида.

Сравнение морфологических черт позволяет ученым судить о том, какие грацильные австралопитеки имеют к нам отношение, а какие - нет. Из описанных видов наиболее подходит на роль предка именно афарский австралопитек. Хотя некоторые его черты не вписываются в образ прогрессивного предка - обезьянья форма позвонков и лопаток, костные гребни для мощных жевательных мышц и некоторые другие специализации, - антропологи не видят в этом угрозы для эволюционной теории; никто ведь не утверждает, что нашими предками были все без исключения представители афарских австралопитеков. Новые виды всегда возникают только из некоторых, уклоняющихся популяций старых видов. Афарские австралопитеки были очень изменчивы. Восточная Африка - немалый регион. В какой его области жили те самые австралопитеки, что были нашими непосредственными предками? Можно ли вообще найти ту самую группу? А может, они обитали в Северной или Центральной Африке? Если в Северной Африке найдены хотя бы несколько фрагментов костей австралопитеков, то огромная область в центре континента, несомненно кем‐то густо заселенная в эпоху Великих Предков, в настоящее время - terra incognita для палеоантропологии. Тропический лес почти никогда не оставляет от животных ископаемых следов, слишком активна там жизнь. Кроме того, вечная политическая нестабильность государств Центральной Африки не способствует научным изысканиям. Но кто знает? Пятьдесят лет назад никто не ведал и о восточноафриканских австралопитеках.

Никто не ведал и о североафриканских австралопитеках. Пока в 1995 году французские палеонтологи не нашли в Республике Чад, в местности Коро-Торо, в долине реки Бахр-эль-Газал, нижнюю челюсть KT 12/H1 (Абель), к которой потом добавились еще одна нижняя KT 40 и верхняя KT 13–96‐H1, а также изолированный зуб KT 12 P3/H2. Находка была описана как новый вид...

Фрагмент предоставлен издательством Corpus

Подросток, юноша пристально и подробно вглядываются в себя. Нет для созревающей души предмета важнее и интереснее себя самой.

Через себя человек, взрослея в мире, распирая его боками в соприкосновениях, познает мир, его законы и устройство, насколько он склонен и способен к этому (и насколько обстоятельства позволят).

Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места и роли взаимообусловлены первыми двумя моментами. На практике – только заняв свое место порой человек сталкивается с теми внешними и внутренними проблемами, которые и побуждают его разобраться в себе самом и окружающем мире. В анализе же, осмыслении – только разобравшись в себе и мире человек осознает свое место.

Я – – мир – – моя роль и место.

Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше – нужны для одного: уяснить ход к ответам на все вопросы.

Что значит на все? На все, касающиеся деятельности человека и человечества. Как практической, так и внутренней.

Нет, не о том, как стать здоровым и богатым и победить врага – а о том, зачем, почему, для чего человек стремится именно к этому (и многому другому, разумеется), а иногда – вовсе противоположному.

Сто тысяч почему. Семь столпов мудрости.

У каждого мужчины есть второй возраст – мальчишеский. Чаще всего это лет тринадцать. Чувства обострены. Силы стремительно растут. Опыт приходит ежечасно, не успевая осмысливаться. Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность, жажда, романтизм. Все время, не отданное конкретным занятиям, подросток думает (есть такая разновидность – задумчивый подросток). Он более ставит вопросы и ищет ответы, чем находит ответы – ему некогда, внутренне он живет очень наполненно, интенсивно и быстро, конкретный опыт и знания малы, жизнь постоянно перебивает его размышления и отвлекает, а с годами, определясь в жизненном занятии, человек думает все меньше и реже.

Интеллект как способность анализировать информацию и делать заключение составляется к пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации – а позднее отрабатываются, отмирают нервные клетки, и по мере накопления информации снижается способность ее анализа.

Философов типа Диогена в наше время нет. Философы защищают диссертации, издают книги, преподают в университетах и занимают свою социальную нишу в обществе. Диковато представить, что взрослый человек всю жизнь просто шляется по улицам, ничего не делая и не имея никаких обязанностей и занятий, и просто думает – неторопливо и непрестанно. Как задумчивый подросток.

Ну и вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так и продумал всю жизнь.

В четырнадцать лет я попытался понять, отчего горит электрическая лампочка. Мне объяснили: – Разность потенциалов. – Поток электронов. – Столкновения их с молекулярной решеткой. – Выделение тепловой энергии. – Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в вопрос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее «почему»? Нет ответа на последнее «почему»; а вот такой закон природы.

То-есть: получается: любое наше знание работает по методу «черного ящика» – мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот эдак. Суть трансформации действия между причиной и следствием остается скрытой под табличкой «Закон Природы». Брошенный вверх камень падает вниз, потому что закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но почему он вообще существует, черт возьми? Зачем, для чего, каким в конечном итоге образом?

Тогда говорят о неисчерпаемости и бесконечности познания.

Или о существовании некоего еще не познанного Высшего Закона Природы.

Или о Боге. Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано.

И в любом случае получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Наше сознание никогда не доберется до первосути, первопричины явлений. Но будет бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.

Таким образом, я до сих пор не знаю, почему горит лампочка.

Но если подойти к Ахиллесу с черепахой по-простому, с линейкой и секундомером, то нетрудно определить точку, где он ее настигнет и перегонит.

Любая наука вооружена собственной линейкой. Иногда, лупя друг друга этими линейками, науки оспаривают друг у друга истину.

Единая для всех линейка, главная, никому пока в руки не давалась, как меч короля Артура. Из этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.

В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я.

Есть анекдот о том, как проблему связи пространства и времени удалось решить сержанту Иванову, который приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.

Суть единой линейки в том, чтобы ею можно было мерить все от сознания человека до устройства Вселенной.

Ты – начальная точка, Мир – конечная точка, Твое Место – подвижный визир, посредством которого градуируется масштаб и цена делений.

И вот тогда…

Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь стремления к счастью с движением к самоуничтожению. И в чем смысл необходимости страданий. И что есть Бог и как это понимать.

Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное – тот не дергается понапрасну.

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивировалось это предельно примитивно – пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой – в здоровье и покое, третий – в общественном благе. Сначала надо понять все – потом можно решать, как жить самому.

В этом смысле всеобщая система единого понимания жизни и мира освобождает тебя от любых догм, любого понуждения – как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.

Знание – это свобода. Банально, как все истины. И заслуживает повторения и понимания, как все банальные истины.

Я никого не подталкиваю.