Il paradosso del sistema del mandato emerse dopo la prima guerra mondiale. Le potenze vincitrici tentarono di utilizzarlo per ristabilire un ordine temporaneo nei territori separati dai perdenti (Germania e Turchia).

Vicino Oriente

Nuova ragazza sistema di mandato entrò in vigore dopo la firma del Trattato di Versailles nel 1919. L'articolo 22 del documento calunniava il destino delle colonie degli imperi sconfitti.

La Turchia fu privata di tutti i suoi possedimenti in Medio Oriente. Qui, come prima, viveva la maggioranza del gruppo etnico arabo. I paesi vincitori hanno concordato che le aree sotto mandato dovrebbero ottenere l’indipendenza nel prossimo futuro. In precedenza, si trovavano sotto il controllo delle potenze europee.

La Mesopotamia fu ceduta all'Inghilterra. Nel 1932 queste aree divennero indipendenti e formarono il Regno dell'Iraq. Le cose erano più difficili con la Palestina. Anche questo territorio mandato divenne inglese. Qui la giurisprudenza internazionale esisteva fino alla seconda guerra mondiale. Dopo la sua fine nel 1948, le terre furono divise tra Israele ebraico, Giordania e governo arabo palestinese. Le peculiarità del sistema di mandato non hanno consentito di risolvere il conflitto tra le due parti in guerra. Questi erano ebrei e arabi. Entrambi credevano di avere diritti legittimi sulla Palestina. In definitiva, per tutta la seconda metà del XX secolo (e anche adesso) si è verificato questo conflitto armato.

Le province siriane furono date alla Francia. Anche qui è stato istituito un sistema di mandato. In breve, ha ripetuto i principi della governance inglese nei paesi vicini. Il mandato terminò nel 1944. Tutte le aree del Medio Oriente che facevano parte della Turchia furono riunite nel gruppo “A”. Alcune terre del primo impero ottomano subito dopo la fine della guerra finirono nelle mani degli arabi. Costituirono la base del moderno Arabia Saudita. Gli inglesi aiutarono il movimento nazionale arabo durante la prima guerra mondiale. L'intelligence ha inviato qui il famoso Lawrence d'Arabia.

Africa

La Germania stava perdendo tutte le sue colonie, che aveva conquistato negli ultimi decenni, dopo la formazione del 2° Reich. Il Tanganica africana divenne un territorio sotto mandato britannico. Il Ruanda e l'Urundi disertarono in Belgio. L'Africa sud-orientale fu assegnata al Portogallo. Queste colonie sono state assegnate al gruppo “B”.

Ci è voluto molto tempo per decidere sulle colonie nell'ovest della terraferma. Alla fine, il sistema del mandato confermò il fatto che la Gran Bretagna e la Francia furono sconfitte. L'Africa sudoccidentale o la moderna Namibia passò sotto il controllo del Sud Africa (il precursore del Sud Africa).

Il sistema del mandato ne prevedeva diversi caratteristiche uniche per il tuo tempo libero I paesi sotto il cui controllo cadevano le zone garantivano il rispetto della carta della Società delle Nazioni nei confronti degli abitanti indigeni. La tratta degli schiavi era proibita. Inoltre, il governo che riceveva il mandato non aveva il diritto di costruire basi militari sulle terre acquisite, né di formare un esercito da popolazione locale.

La maggior parte dei territori del mandato africano divennero indipendenti dopo la seconda guerra mondiale. Da quando la Società delle Nazioni fu sciolta nel 1945, la giurisprudenza in questi paesi fu temporaneamente trasferita all’ONU. In particolare, molte colonie ottennero l'indipendenza all'interno dell'Impero inglese. Il sistema del mandato non esisteva: al suo posto fu creato il Commonwealth dei membri uguali. In tutti i paesi di questa organizzazione la lingua britannica e la cultura inglese hanno lasciato un'impronta severa. Il Commonwealth esiste con successo oggi.

l'oceano Pacifico

Inoltre, prima della guerra, la Germania possedeva colonie nell’Oceano Pacifico. Erano divisi lungo l'equatore. Parte settentrionaleè stato donato al Paese Alba e quello meridionale - l'Australia. Queste aree passarono ai nuovi proprietari come province a pieno titolo. In altre parole, in questo caso, i paesi potrebbero disporre di nuove terre come proprie. Queste erano le cosiddette aree di mandato del gruppo “C”.

Altre sanzioni

Altre restrizioni che colpirono la Germania includevano il rifiuto di tutti i benefici e le concessioni in Cina. Anche in questa regione i tedeschi avevano diritti sulla provincia dello Shandong. Sono stati consegnati alla Terra del Sol Levante. Tutta la proprietà è stata confiscata Sud-est asiatico. Il governo tedesco ha anche riconosciuto le acquisizioni degli alleati in Africa. Così il Marocco divenne francese e l’Egitto divenne inglese.

  1. Una lezione di 45 minuti è un test piuttosto difficile per gli studenti delle scuole superiori. Cosa possiamo dire dei più piccoli e dei medi, quando i bambini...
  2. La fine vittoriosa della guerra russo-turca del 1768-74. a favore della Federazione Russa ha concesso l'accesso alla costa del Mar Nero, anche se secondo le condizioni stabilite dal Kyuchuk-Karnadzhi...
  3. L'era dei colpi di stato di palazzo 1725-1762. - una fase di instabilità politica durata trentasette anni iniziata dopo la morte di Pietro I. La nobiltà di palazzo, che formava gruppi,...
  4. La sicurezza e la salute sul lavoro nelle scuole, come in tutte le altre istituzioni, devono essere organizzate in modo indispensabile. Innanzitutto la responsabilità è...
  5. Comprendere le basi del funzionamento municipale spesso aiuta a comprendere i processi economici o politici che si verificano nello stato. Avvocati per questi...
  6. Studiando le strutture biotiche di diversi ecosistemi, gli scienziati hanno visto che tutti gli organismi in essi contenuti sono disposti in catene alimentari. E tali catene in...
  7. Si presume che i riflessi innegabili siano un insieme di tratti comportamentali di una persona con cui è nato. Non richiedono sviluppo e formazione e non sono convenzionali...
  8. Oggi l'ipnosi ericksoniana è considerata di più in modo efficace guarire i disturbi mentali. I praticanti di tutto il mondo usano tecniche simili per guarire...

Storia

Tutti i territori sotto il mandato della Società delle Nazioni erano precedentemente amministrati da stati sconfitti nella prima guerra mondiale (principalmente l'Impero tedesco e l'Impero ottomano). A differenza di un protettorato, un mandato obbligava i titolari del mandato (il paese a cui era stato rilasciato il mandato) a rispettare gli obblighi della Società delle Nazioni nei confronti degli abitanti dei territori, ed erano vietati anche la tratta degli schiavi, il commercio di armi e alcol . Nel territorio affidato al mandato era vietata la costruzione di basi militari e fortificazioni e la creazione di un esercito composto da popolazione indigena.

Il processo di definizione dei mandati si è articolato in due fasi:

  • Rimozione formale della sovranità degli stati pre-governanti
  • Trasferimento dei poteri a un titolare del mandato tra i paesi vincitori

I territori che rientrano nel mandato sono stati determinati secondo i seguenti accordi e trattati:

  • Convegno a Sanremo

I territori sotto mandato in base al livello di sviluppo della statualità sono stati divisi in tre gruppi “A”, “B” e “C”.

Gruppo "A"

Territori precedentemente amministrati dall'Impero Ottomano che hanno raggiunto il punto di sviluppo che consente loro di diventare Stati indipendenti, previa fornitura di assistenza amministrativa da parte del titolare del mandato:

  • Iraq (Regno Unito) 10 agosto 1920 - 3 ottobre 1932.
  • Palestina (Regno Unito) 25 aprile 1920 - 25 maggio 1946, de facto dal 29 settembre 1923 al 14 maggio 1948 (formazione di Israele), inclusa la Transgiordania (Emirato hashemita, poi Regno di Giordania).
  • Siria (Francia), 29 settembre 1923-1 gennaio 1944, compreso il Libano; Hatay (dal 1939 una provincia della Turchia).

Gruppo "B"

Ex colonie tedesche in Occidente e Africa centrale, che erano sottoposti al controllo diretto del mandatario (mandati emessi il 22 luglio 1922):

  • Ruanda-Urundi (Belgio), già due protettorati tedeschi separati sotto un unico mandato, dal 1 marzo 1926 al 30 giugno 1960 in unione amministrativa con la colonia del Congo Belga (dal 13 dicembre 1946 Territorio fiduciario delle Nazioni Unite fino all'indipendenza il 1 luglio 1962 ).
  • Tanganica (Gran Bretagna), dall'11 dicembre 1946 territorio fiduciario dell'ONU; dal 1° maggio 1961 in regime di autonomia; dal 9 dicembre 1962 - Repubblica; nel 1964 si unì a Zanzibar (il nuovo nome dell'associazione è Tanzania).

e due ex territori tedeschi occupati e divisi da Gran Bretagna e Francia durante la prima guerra mondiale:

  • Camerun. La Società delle Nazioni emanò un mandato alla Gran Bretagna per il Camerun occidentale e alla Francia per il Camerun orientale il 13 dicembre 1946; questi furono convertiti in territori affidati all'ONU. Il Camerun occidentale è una circoscrizione della Gran Bretagna, diviso in Camerun settentrionale (dal 1961 parte della Nigeria) e Camerun meridionale (dal 1961 parte del Camerun), Camerun orientale è una circoscrizione della Francia (dal 1960 - Camerun).
  • Andare. La Gran Bretagna ha ricevuto il mandato di governare la parte occidentale del Togo - il Togo britannico, la Francia - la parte orientale - il Togo francese. Dal 13 dicembre 1946, Territori fiduciari delle Nazioni Unite, sotto la stessa amministrazione. Il Togo britannico divenne parte della colonia della Gold Coast il 13 dicembre 1956 (dal 1957 - Ghana), il Togo francese divenne la Repubblica indipendente del Togo (Togo) il 27 aprile 1960.

Gruppo "C"

Le ex colonie tedesche nell'Africa sudoccidentale e nell'Oceania furono trasferite sotto il controllo diretto dei titolari del mandato, come loro parte integrante.

  • Nuova Guinea tedesca (Australia) dal 17 dicembre 1920; dall'8 dicembre 1946 territorio fiduciario delle Nazioni Unite sotto la stessa amministrazione; dal 16 settembre 1975 nell'ambito di stato indipendente Papua Nuova Guinea .
  • Nauru (ex parte della Nuova Guinea tedesca). Il 17 dicembre 1920 fu emanato il Mandato dell'Australia (formalmente insieme a Gran Bretagna e Nuova Zelanda); dal 1 novembre 1947, territorio fiduciario delle Nazioni Unite (sotto la stessa amministrazione); repubblica indipendente dal 31 gennaio 1968.
  • Samoa tedesche (Nuova Zelanda) dal 17 dicembre 1920, ribattezzata Samoa occidentali; dal 25 gennaio 1947 territorio fiduciario dell'ONU; Stato indipendente dal 1 gennaio 1962.
  • Territorio del Pacifico meridionale (Giappone); dal 18 luglio 1947 Territorio fiduciario delle Isole del Pacifico (USA)
  • Africa sudoccidentale tedesca e separatamente la città di Walvis Bay (SA)

L’unico territorio sotto mandato che mantenne il suo status dopo la riorganizzazione della Società delle Nazioni fu l’Africa sudoccidentale tedesca, che ottenne l’indipendenza dal Sudafrica il 21 marzo 1990 (lo stato della Namibia). La città di Walvis Bay è stata restituita alla Namibia nel 1994.

Guarda anche

Fondazione Wikimedia. 2010.

Scopri cos'è il "Sistema di mandato della Lega delle Nazioni" in altri dizionari:

    La Società delle Nazioni (dal latino mandatum mandatum) è un sistema che di fatto formalizzò la divisione tra le potenze dell'Intesa dopo la Prima Guerra Mondiale b. colonie della Germania e possedimenti dell'Impero Ottomano. SM. nacque a seguito dell’aggravamento dell’imperialismo. combattere per... ...

    Sistema di mandato- (mandato), tipo di internazionale. tutela Introdotto dalla Società delle Nazioni per governare le colonie, territoriali in Africa e Asia, precedentemente di proprietà della Germania e dell'Impero Ottomano e ceduto nel 1919. La Società delle Nazioni è sotto il controllo di uno degli stati alleati. Che rappresentano... ... La storia del mondo

    Introdotto nel 1919 dalle principali potenze dell'Intesa per amministrare le ex colonie tedesche che avevano catturato e i territori che si erano separati dall'Impero Ottomano. SM. è stato legalmente stabilito dall’art. 22 patti della Società delle Nazioni. Questo articolo sostiene che... ... Dizionario diplomatico

    Organizzazione internazionale che esisteva tra la prima e la seconda guerra mondiale. L’idea di creare la L. n. nacque durante la Prima Guerra Mondiale, quando le gravi catastrofi e i sacrifici subiti dai popoli in guerra contribuirono a diffondere... ... Dizionario diplomatico

    Internazionale un'organizzazione che aveva come scopo, secondo la definizione della sua Carta, lo sviluppo della cooperazione tra i popoli e la garanzia della loro pace e sicurezza, ma di fatto, fin dai primi giorni della sua esistenza, si è trasformata in uno strumento obbediente della politica imperialista... Enciclopedia storica sovietica

    Articolo principale: Terzo Reich Espansione territoriale politica del Terzo Reich, il processo di attuazione dell'espansionismo corso politico Germania nazista(Terzo Reich), finalizzato a massimizzare l'espansione del proprio territorio da... ... Wikipedia è una regione dell'Africa precedentemente governata dalla Francia. Si estende dalla costa atlantica dell'Africa centrale e occidentale fino ai confini meridionali del deserto del Sahara. francese Africa equatoriale comprendeva quattro colonie (ora... ... Enciclopedia di Collier

La Società delle Nazioni fu una delle innovazioni giuridiche internazionali del sistema di Versailles. Durante la guerra, il presidente degli Stati Uniti William Wilson fu uno dei sostenitori più attivi e, forse, più autorevoli della creazione della Lega come organizzazione internazionale che aiuta a mantenere la pace. Tra i compiti più importanti della Lega anche prima della sua creazione c’era la “equa soluzione delle questioni coloniali”, in primo luogo il destino delle colonie tedesche d’oltremare e dei territori strappati all’Impero Ottomano. Secondo il punto di vista non solo di Wilson, ma anche di una parte significativa dell’opinione pubblica liberale, questi problemi avrebbero dovuto essere risolti sulla base del principio del “consenso dei governati”. Il sistema dei mandati era visto come una forma che permetteva di coniugare questo principio con l'istituzione di veri e propri
controllo dell'una o dell'altra potenza sul territorio conquistato al nemico in Asia o in Africa.

Si presumeva che il detentore del mandato avrebbe governato il territorio a lui affidato non come colonialista, ma come rappresentante fidato di tutta l'umanità, i cui interessi erano espressi dalla Lega. Come sapete, la Carta della Società delle Nazioni prevedeva tre tipi di mandati: A - il Medio Oriente, B - la maggior parte delle colonie africane tedesche e C - le Isole del Pacifico e l'Africa sudoccidentale - la moderna Namibia.

Oggetto della nostra attenzione saranno i mandati sul Medio Oriente. Nel 1919 gli Stati Uniti ebbero l’opportunità di partecipare direttamente alla creazione del sistema del mandato. V. Wilson ha cercato di mettere in pratica quanto previsto dall'art. 22 della Carta della Società delle Nazioni prevede che “nella scelta del titolare del mandato si tenga conto dell’opinione dei popoli dei paesi del Medio Oriente”. Nell'estate del 1919, una commissione americana fu inviata in Siria, Libano, Palestina e Cilicia per chiarire la questione, ma i risultati del suo lavoro significato pratico non aveva. Il ritiro volontario degli Stati Uniti dall’ordine mondiale di Versailles, espresso nel rifiuto di ratificare il trattato con la Germania, così come la vittoria dei repubblicani elezioni presidenziali 1920, la situazione cambiò notevolmente. Ora le potenziali potenze mandatarie non avevano rivali forti che, a nome della Lega, potessero chiedere una maggiore “internazionalizzazione” del sistema del mandato.

Di conseguenza, si è rivelato molto più vicino al colonialismo classico di quanto ci si potesse inizialmente aspettare. La decisione sulla distribuzione dei mandati fu presa nell'aprile 1920 in una conferenza a Sanremo. Gli Stati Uniti, tuttavia, non avevano intenzione di rinunciare alle opportunità economiche che si aprivano in Medio Oriente. Il Dipartimento di Stato ha agito come difensore degli interessi del trust Standard Oil (più precisamente, dei suoi "eredi"). La parte americana ha inviato denunce al Ministero degli Esteri britannico sulle azioni dell’amministrazione occupante in Mesopotamia, che ha creato artificialmente condizioni estremamente favorevoli per gli “interessi petroliferi” britannici a scapito di quelli americani. L'ambasciatore americano a Londra, citando " opinione pubblica" del suo paese, ha chiesto agli inglesi il rigoroso rispetto del principio " porte aperte» in relazione ai territori occupati e sotto mandato

Firma a San Remo dell'accordo di spartizione anglo-francese ricchezza petrolifera La Mesopotamia nel rapporto 75%/25% ha provocato una reazione nettamente negativa a Washington, che l’ha vista come la creazione di un “monopolio” artificiale incompatibile con il principio del mandato. Gli inglesi hanno respinto tali accuse, sottolineando che avrebbero soddisfatto i desideri della Francia solo in cambio della cooperazione nella costruzione di un oleodotto attraverso la Siria. Secondo Curzon, questo accordo non limita in alcun modo i diritti dei paesi terzi rispetto alle risorse petrolifere della Mesopotamia, i cui diritti supremi dovrebbero spettare al futuro governo di questo paese 2 . Gli americani non erano soddisfatti di questa spiegazione, poiché l'accordo stesso prevedeva che la nuova compagnia petrolifera “sarà sotto il controllo permanente britannico” 3 . Questo scambio di opinioni ha dato inizio ad un lungo processo di negoziati. Alla base delle rivendicazioni americane c’era il principio delle “porte aperte” o, in altre parole, della “parità di trattamento”, che, secondo l’interpretazione americana, era alla base dell’idea stessa di mandati.

La principale carta vincente britannica fu la concessione per lo sviluppo del petrolio mesopotamico, concessa dalla Sublime Porta letteralmente alla vigilia della guerra alla Turkish Oil Company, che era per tre quarti britannica e per un quarto tedesca (la quota tedesca fu “ereditata” dalla Francia). La parte americana si è ostinatamente rifiutata di riconoscere questa concessione, con il pretesto che non era stata adeguatamente formalizzata. La lunga disputa si concluse con un compromesso: il famoso accordo della “linea rossa” del 1928. Un gruppo di compagnie petrolifere americane ricevette la propria quota nella Iraqi Oil Company (23,75%), ma alle condizioni inglesi non si parlò di alcuna “apertura principio della “porta”. La disputa petrolifera fu l'esempio più visibile, ma non l'unico, dell'interesse americano per gli affari mediorientali; c'era anche interesse per la produzione di beni come il petrolio . Washington era insoddisfatta anche dell’Accordo Tripartito, firmato contemporaneamente al Trattato di Sèvres.

Con il consenso della Gran Bretagna, ha diviso la Turchia nelle sfere di influenza di Francia e Italia, il che contraddiceva lo stesso principio delle “porte aperte”. Su richiesta del Dipartimento di Stato, il Ministero degli Esteri francese chiarì all'inizio del 1921 che questo accordo non era altro che un "obbligo di autolimitazione" e, quindi, non pregiudicava i diritti di terzi (più precisamente, " quarto”) paesi. Il destino del sistema delle capitolazioni nei territori turchi conquistati ha suscitato il vivo interesse del Dipartimento di Stato. Questo sistema era uno dei segni più evidenti dell’inferiorità internazionale dell’Impero Ottomano. La sua manifestazione più importante era la giurisdizione degli stranieri non da parte dei turchi, ma di tribunali consolari speciali. Con lo scoppio della guerra, il governo turco abolì il regime di capitolazione 5 . Nel 1918, i vincitori costrinsero il governo del Sultano a riprendere i tribunali in quei territori che erano ancora soggetti ad esso, ma non ritennero affatto necessario farlo nelle terre occupate (futuro mandato).

Tutti i progetti di mandato contenevano disposizioni per l'abolizione del regime di capitolazione. Gli Stati Uniti si rivelarono zelanti difensori dell’istituto della capitolazione. Non riconoscevano la competenza dei tribunali creati dalle autorità alleate nei territori occupati. Ogni volta che in uno dei paesi del Medio Oriente (più spesso in Palestina) si verificava un incidente puramente criminale che coinvolgeva un cittadino americano, ciò diventava motivo di corrispondenza diplomatica con il paese titolare del mandato riguardo a quale tribunale avesse il diritto di processare quel cittadino. Gli americani insistevano affinché fino alla ratifica del trattato di pace venisse ripristinata la situazione giuridica esistente prima della guerra, e quindi la capitolazione e i tribunali consolari.

Gli inglesi alla fine accettarono, preferendo, se possibile, non contattare i cittadini americani e dimostrando rapidamente la loro innocenza 6 . La questione del futuro del sistema di capitolazione influenzò direttamente i testi dei mandati, elaborati congiuntamente nell'estate e nell'autunno del 1920 da esperti britannici e francesi. Nel febbraio 1921 il Dipartimento di Stato chiese al Consiglio della Società delle Nazioni che i progetti fossero forniti alla parte americana ancor prima che fossero esaminati dal Consiglio. Gli Stati Uniti hanno accettato di riconoscere la legalità di questi mandati solo previo accordo con Washington, sebbene non fosse membro della Lega. I progetti di mandato erano pronti alla fine del 1920, ma non furono approvati e la diplomazia americana ebbe l'opportunità di esprimere il proprio punto di vista sulle loro condizioni. Una dichiarazione corrispondente fu fatta il 4 agosto 1921.

Per quanto riguarda i mandati del Medio Oriente, i commenti si riducono a diversi punti: il mantenimento delle corti consolari fino alla formazione di un nuovo sistema giudiziario nei paesi del mandato; ripresa immediata del regime di capitolazione subito dopo la fine del regime di mandato; l’estensione agli Stati Uniti del principio della “porta aperta”, previsto nei progetti di mandato per i paesi membri della Lega (in particolare, gli Stati Uniti hanno chiesto il divieto diretto della creazione di monopoli artificiali per le loro società del Potere obbligatorio); garanzie di attività senza ostacoli nei paesi di mandato di missioni religiose, caritative e istituzioni educative dagli Usa; Partecipazione degli Stati Uniti alle consultazioni riguardanti eventuali modifiche ai termini dei mandati 7 . Pertanto, gli americani hanno accettato l’abolizione delle capitolazioni per il periodo del mandato (un’altra posizione sarebbe stata una chiara mancanza di rispetto nei confronti dei partner europei), ma hanno insistito affinché questo regime fosse immediatamente e completamente ripristinato subito dopo la fine di questo periodo, rendendo così era chiaro che consideravano il sistema dei mandati come un fenomeno temporaneo e di breve durata.

La discussione sulle richieste americane richiese agli inglesi diversi mesi. Solo il 29 dicembre 1921, firmata da E. Crowe, vice capo permanente del Ministero degli Esteri di Curzon, apparve una risposta ufficiale. La parte britannica ha concordato in linea di principio con le richieste americane, ma ha proposto di non modificare i termini del mandato per il loro bene, ma di limitarsi a dichiarazioni ufficiali che fornissero tutte le garanzie necessarie alla parte americana. Gli inglesi accettarono di non annullare il regime di capitolazione, ma solo di sospenderne l'operatività per la durata del mandato. Gli inglesi erano pronti ad assicurare ufficialmente agli Stati Uniti che i cittadini americani in Palestina avrebbero trattato tutte le questioni importanti solo con tribunali composti principalmente da giudici britannici (piuttosto che locali). Allo stesso tempo, gli inglesi non furono d’accordo a includere articoli speciali “anti-monopolio” nel testo del mandato palestinese, come avevano chiesto gli americani, poiché ciò avrebbe potuto creare difficoltà all’Agenzia ebraica incaricata, che avrebbe dovuto occuparsi del problema sviluppo economico del paese. La questione della Mesopotamia veniva generalmente considerata “fuori dall’ambito” del tema del mandato.

A. J. Balfour, che in quel momento rappresentava gli interessi britannici alla Conferenza di Washington sugli armamenti navali, cercò informalmente di convincere il segretario di Stato americano Hughes a non creare ulteriori ostacoli all'approvazione dei mandati, poiché l'incertezza giuridica rendeva quasi impossibile governare adeguatamente la Palestina. con i suoi cumuli di religiosi e problemi politici 9 . Hughes simpatizzava con gli inglesi, ma chiedeva che la questione con il regime di resa fosse risolta: avrebbero dovuto essere ripresi immediatamente dopo la fine del periodo di mandato. Ha proposto di risolvere tutte le questioni complesse in uno speciale trattato anglo-americano. Inoltre, pur accettando di ritirare l’obiezione ai “monopoli” in relazione alla Palestina, Hughes ha insistito affinché essa rimanesse in vigore in relazione ad altri territori sotto mandato (si trattava, ovviamente, dell’Iraq). In seguito ad uno scambio di messaggi tra Londra e Washington nel maggio 1922, si decise di modificare solo l'articolo 8 del mandato palestinese (sul regime delle capitolazioni) e di avviare i negoziati su una futura convenzione sui mandati in Medio Oriente. Questi negoziati “assenti” erano in realtà tripartiti, poiché allo stesso tempo il Dipartimento di Stato si consultava con la Francia riguardo ad una convenzione simile su Siria e Libano, e Londra e Parigi agivano insieme su questo tema. La Francia ha accettato di incontrare gli Stati Uniti a metà strada sulle questioni relative al regime di capitolazione e all’uguaglianza economica delle imprese straniere in Siria e Libano ed è pronta a confermarlo con una dichiarazione separata, senza però modificare il testo del mandato. Mentre gli inglesi intrattenevano un’intensa corrispondenza con Washington, i francesi preferivano tacere. La corrispondenza franco-americana riprese solo nel giugno-luglio 1922, quando si avvicinava la prossima riunione del Consiglio della Società delle Nazioni, e con essa la speranza di approvare finalmente i mandati del Gruppo A. Il Ministero degli Esteri francese inviò a Washington bozze di il mandato siro-libanese e la Convenzione franco-americana 10 . Gli americani, basandosi sui risultati dei negoziati con gli inglesi, hanno insistito affinché la formulazione a cui erano interessati in tutti i documenti fosse assolutamente identica, ed hanno anche escluso dalla convenzione qualsiasi accenno alla possibile futura adesione degli Stati Uniti alla Società delle Nazioni 11 . Così, nella primavera e nell’estate del 1922, fu finalmente aperta la strada affinché la Lega approvasse formalmente i termini dei mandati sul Medio Oriente (eccetto l’Iraq). Gli Stati Uniti, avendo raggiunto il loro obiettivo sulla questione del regime di capitolazione (articolo 8 del mandato palestinese e articolo 5 del mandato siro-libanese), non hanno insistito su ulteriori modifiche a questi documenti. Ma la posizione statunitense non è stata l’unica ragione del ritardo nella finalizzazione del sistema di mandato. Il Trattato di Sèvres del 10 agosto 1920, che servì Basi legali i mandati mediorientali, dal momento della firma si rivelarono praticamente non validi, poiché la Grande Assemblea Nazionale della Turchia, guidata da M. Kemal, che allora aveva potere reale su gran parte dell'Asia Minore, si rifiutò di riconoscerlo. Le prospettive per l’attuazione del trattato svanirono davanti ai nostri occhi quando i kemalisti ottennero il successo nella guerra con i greci. Ha giocato un ruolo anche la posizione dell'Italia, per la quale il crollo del Trattato di Sèvres ha significato la perdita della sua unica acquisizione in Oriente: una sfera di influenza nella Turchia sudoccidentale.

Pertanto i rappresentanti italiani nel Consiglio della Società delle Nazioni bloccarono sistematicamente la discussione dei mandati sulla base del fatto che il Trattato di Sèvres non era stato ratificato. All'inizio del 1922 gli italiani cambiarono tattica e chiesero, in cambio dell'approvazione dei mandati, la conclusione di convenzioni speciali sui diritti dell'Italia nei paesi mandatari con Gran Bretagna e Francia. Il Consiglio della Società delle Nazioni approvò i mandati sul Medio Oriente nel luglio 1922, ma su insistenza dell'Italia la loro entrata in vigore fu ritardata fino alla conclusione della convenzione franco-italiana. Gli eventi turbolenti sia in Italia (l'ascesa al potere di B. Mussolini) che in Turchia (la vittoria finale dei kemalisti) hanno causato un ritardo di oltre un anno nell'entrata in vigore dei mandati. Quando ciò finalmente avvenne nell’autunno del 1923, i ministeri degli Esteri francese e britannico ripresero i negoziati con gli Stati Uniti per concludere convenzioni di “mandato”. Le consultazioni tra Stati Uniti e Francia iniziarono già nel dicembre 1923 e continuarono nei primi mesi dell'anno successivo. Gli americani chiesero che la convenzione consolare e il trattato di estradizione allora in vigore tra gli Stati Uniti e la Francia fossero estesi alla Siria e al Libano. I francesi non hanno sollevato obiezioni di fondo, ma dal loro punto di vista sarebbe stato meglio dare le relative assicurazioni in una lettera separata. La Convenzione consolare franco-americana consentiva a ciascuna parte di nominare consoli in qualsiasi città dell'altra parte a propria discrezione. I francesi erano disposti a concedere agli Stati Uniti lo stesso privilegio in Siria e Libano, ma se ciò fosse fatto pubblicamente, altri paesi avrebbero potuto richiedere le stesse condizioni. Ciò darebbe loro l’opportunità di “nominare consoli in tutte le piccole città di confine dove potrebbero seminare guai” 13.

Probabilmente si trattava principalmente della Turchia, che, a determinate condizioni, potrebbe trarre vantaggio dai “disordini” nella zona di confine della Siria francese. La Convenzione franco-americana fu firmata a Parigi il 4 aprile 1924 ed entrò in vigore dopo la ratifica nell'agosto 1924. Lo stesso giorno, R. Poincaré inviò una lettera concordata all'ambasciatore americano Herrick, che conteneva tutte le garanzie necessarie per il servizio consolare americano in Siria e Libano 14. Per tutto il 1923, le controversie anglo-americane continuarono sulle corti consolari in Palestina. Dal punto di vista americano, anche l’entrata in vigore definitiva dei mandati non ha significato l’immediata abolizione della giurisdizione consolare: ciò poteva avvenire solo dopo la ratifica della corrispondente convenzione tra il titolare del mandato e gli Stati Uniti, la cui preparazione ha richiesto più tempo che nel caso della Francia. Ciò fu in parte dovuto all’instabile situazione politica interna della Gran Bretagna durante il breve periodo al potere del primo governo laburista (nel 1924). Le consultazioni attive iniziarono solo dopo la firma del documento franco-americano, che Washington considerava un modello per un accordo con la Gran Bretagna.

Questa volta la questione dei consolati e dell'estradizione non ha causato difficoltà. Gli inglesi accettarono facilmente di includere l'articolo corrispondente nel testo della convenzione. In connessione con l'approvazione dello status speciale della Transgiordania nel quadro del mandato palestinese, gli americani hanno insistito affinché la convenzione si applicasse ad essa e che tutti i cambiamenti significativi nel suo status sarebbero stati coordinati non solo con il Consiglio della Società delle Nazioni , ma anche con il governo degli Stati Uniti. La Convenzione fu firmata a Londra il 3 dicembre 192415 ma entrò in vigore solo un anno dopo, dopo la ratifica. Entrambe le convenzioni hanno riprodotto nel preambolo il testo dei rispettivi mandati. Gli inglesi insistettero affinché il preambolo della convenzione al mandato palestinese fosse riprodotto integralmente, compresa la citazione della Dichiarazione Balfour. Pertanto, la parte americana ha indirettamente riconosciuto il proprio sostegno a questa dichiarazione. Come abbiamo già detto, la versione “britannica” conteneva un articolo speciale sui consoli e l'estradizione, che nella versione “francese” fu sostituito da una lettera separata di Poincaré. Per il resto i documenti erano identici. Secondo loro, gli Stati Uniti hanno riconosciuto il regime del mandato nei paesi del Medio Oriente e le due potenze europee hanno garantito l’uguaglianza economica e giuridica degli Stati Uniti con i paesi membri della Società delle Nazioni in Libano, Siria e Palestina. Le convenzioni garantivano l'inviolabilità della proprietà pubblica e privata americana, nonché la libertà di funzionamento delle istituzioni caritative, mediche ed educative americane. Eventuali modifiche ai termini dei mandati non dovrebbero in alcun modo pregiudicare le disposizioni di tali convenzioni senza il consenso degli Stati Uniti. Così, nel 1920-1924, si sviluppò un'intensa interazione diplomatica tra gli Stati Uniti, da un lato, e le principali potenze europee, dall'altro, riguardo alla forma e ai metodi per garantire il rispetto dei diritti degli Stati Uniti nei paesi sotto mandato.

Questa circostanza ha costretto le potenze europee ad adeguare in qualche modo la loro posizione nei confronti di alcuni paesi con mandato, e ha anche ritardato significativamente il processo di registrazione legale del sistema di mandato. Di conseguenza, gli Stati Uniti, pur non essendo membri della Società delle Nazioni, divennero partecipanti a pieno titolo al sottosistema regionale relazioni internazionali in Medio Oriente, sebbene i loro interessi qui fossero limitati solo a questioni economiche e legali.

Appunti

1. Documenti relativi alle Relazioni Estere degli Stati Uniti. 1920, v.

2. Da Davis a Curzon. 05/12/1920. P. 651–655 (di seguito denominato FRUS). 2. FRUS 1920, V. 2. Curzon a Davis, 08/11/1920. P. 663–667.

3. FRUS 1920, V. 2. Colby a Curzon. 05/12/1920. P. 672–673.

4. FRUS 1920, V. 2. Leys a Wallace. 01/12/1921. P. 674–675.

5. Aliev G.Z. Türkiye durante il regno dei Giovani Turchi. M., 1972, pp. 238–243.

6. Questo è esattamente ciò che accadde quando, nel dicembre 1920, un americano di nome Dana fu accusato di aver investito con un'auto una donna ebrea in Palestina, che morì di conseguenza. Vedi FRUS

1920, V. 2. P. 676–678. Il caso di un altro americano senza nome, accusato in Palestina di falsificazione di documenti, è stato deferito alla corte consolare americana su insistenza del Dipartimento di Stato. Vedi FRUS 1921, V. 2. P. 120–121. 7. FRUS 1921, V. 2. Hughes ad Harvey. 04/08/1921. P.107–108.

8. FRUS 1921, V. 2. Crowe ad Harvey. 29/12/1921. P. 115–116.

9. FRUS 1922, V. 2. Balfour a Hughes. 13/01/1922. P.268–269. 10. FRUS 1922, V. 2. Poincaré a Herrick. 29/06/1922. P.118–120; Progetto di mandato per Siria e Libano. //Ibid. P.120–125; Progetto di convenzione tra Stati Uniti e Francia sul mandato per Siria e Libano. P. 125–127. 11. FRUS 1922, V. 2. Il Dipartimento di Stato presso l'Ambasciata francese. Memorandum.07.12.1922. P.127–131; Progetto di convenzione tra Stati Uniti e Francia sul mandato per Siria e Libano. P. 131–133.

SISTEMA DI MANDATO

Introdotto nel 1919 dalle principali potenze dell'Intesa per amministrare le ex colonie tedesche che avevano conquistato e i territori che si erano separati dall'Impero Ottomano.

SM. è stato legalmente stabilito dall’art. 22 patti della Società delle Nazioni. Questo articolo sostiene che i popoli dei territori “che, a seguito della guerra, hanno cessato di essere sotto la sovranità degli stati che li governavano prima” non sarebbero “in grado di governarsi autonomamente in condizioni particolarmente difficili”. mondo moderno Pertanto, in nome di una certa "sacra missione di civiltà", il Patto della Società delle Nazioni ordina "di affidare la tutela di questi popoli alle nazioni avanzate che... eserciteranno questa tutela come titolari di mandato e in il nome della Lega."

Alla Conferenza di pace di Parigi, i delegati di Inghilterra e Francia inizialmente chiesero l'annessione totale delle colonie tedesche e degli ex possedimenti ottomani. Tuttavia, gli Stati Uniti, sviluppando la loro espansione imperialista e cercando l’opportunità per il capitale americano di penetrare in tutte le colonie, proposero di introdurre un M.s., garantendo l’uguaglianza di diritti e privilegi di tutti i membri della Società delle Nazioni nei territori sotto mandato. Allo stesso tempo, i governi imperialisti furono costretti a prendere in considerazione l’enorme influenza esercitata sui popoli dei paesi coloniali e dipendenti dalle idee della Grande Rivoluzione Socialista d’Ottobre e dall’esempio del paese sovietico, che sosteneva la pace senza annessioni e proclamava e attuava in Russia il diritto dei popoli all'autodeterminazione. Rendendosi conto che in queste condizioni sarebbe stato rischioso imporre la vecchia forma di schiavitù ai loro nuovi possedimenti coloniali, i paesi dell'Intesa proposero M. s. come quella nuova forma di dipendenza, che doveva coprire l’effettiva conservazione del vecchio sistema coloniale.

Secondo un accordo tra gli alleati, i mandati erano divisi in tre classi: A, B e C, l'ultima delle quali conferiva al titolare del mandato il diritto di impedire la penetrazione di capitali stranieri nei possedimenti mandatari.

La divisione dei mandati in classi sarebbe stata effettuata «in base al grado di sviluppo del popolo». La classe A comprendeva i mandati applicati agli ex possedimenti dell'Impero Ottomano. I mandati di classe B, applicati alle ex colonie tedesche in Africa centrale, trasferivano questi territori sotto il controllo diretto del titolare del mandato, soggetto a una serie di condizioni (pari diritti commerciali per tutti i membri della Società delle Nazioni, divieto della tratta degli schiavi e commercio di armi, ecc.). I mandati di classe C, applicati all'Africa sudoccidentale e alle isole del Pacifico, costituivano un'annessione illimitata con la disposizione espressa che questi territori sarebbero stati amministrati "secondo le leggi del mandato, come parte integrante del suo territorio".

La divisione delle colonie tedesche fu concordata nella riunione di Wilson, Clemenceau e Lloyd George il 6 maggio 1919 e nella riunione del Consiglio Supremo dell'Intesa il 7 maggio 1919; la divisione dei possedimenti turchi fu effettuata dal Consiglio Supremo dell'Intesa in una conferenza a Sanremo(vedi) 19-26. IV1920.

L'approvazione formale dei mandati da parte del Consiglio della Lega seguì il 17 novembre 1920 per la classe C, il 17 giugno 1922 per la classe B e il 24 luglio 1922 per la classe A (quest'ultima entrò in vigore solo il 29 settembre 1923). I mandati furono conferiti alle seguenti potenze: la Gran Bretagna ricevette il mandato A per la Palestina (dalla quale fu poi separato il territorio mandatorato della Transgiordania) e la Mesopotamia (questo mandato fu formalizzato sotto forma del trattato anglo-iracheno del 10.X 1922), mandati B per il Tanganaika e parti del Togo e del Camerun; Francia: mandato A per Siria e Libano, mandato B per parti del Togo e Camerun; Belgio – Mandato B per Ruanda-Urundi; Giappone - Mandato C per le Isole Marshall, Caroline e Marianne; Unione del Sudafrica - Mandato C per l'Africa sudoccidentale; Australia – Mandato C sull'isola. Nauru, ex Nuova Guinea tedesca e Isole del Pacifico a sud dell'equatore; Nuova Zelanda Mandato C per le Samoa occidentali.

In totale, nelle mani dei poteri dell'Intesa sulla base di M. s. comprendeva territori con una superficie totale di 2.930 mila. km2 con una popolazione di 17 milioni di persone.

Inizialmente gli Stati Uniti intendevano ottenere mandati anche per determinati territori (oggetti di questi piani erano la Siria, l'Armenia, la zona dello Stretto o addirittura l'intera Turchia). Tuttavia, il consolidamento del potere sovietico in Russia e la vittoria del potere nazionale turco movimento di liberazione ha privato gli Stati Uniti dell’opportunità di attuare queste intenzioni. Inoltre, gli isolazionisti che vinsero il Congresso americano non appoggiarono i piani di Wilson.

SM. non ha apportato modifiche significative al regime coloniale. Il titolare del mandato era in realtà il proprietario sovrano del territorio mandato. La Commissione per i mandati permanenti del Consiglio della Società delle Nazioni ha esaminato i rapporti annuali dei titolari del mandato, ma questo “controllo” era puramente formale. Il brutale sfruttamento coloniale dei territori sotto mandato ne ostacolò il progresso sociale, economico e culturale. Nei paesi mandatari scoppiarono ripetutamente rivolte popolari contro i colonialisti.

Ipocrisia M. s. fu ripetutamente condannato e smascherato dalla diplomazia sovietica. Il governo sovietico, in una nota inviata il 18 maggio 1923 all’Inghilterra, alla Francia e all’Italia, dichiarò di non riconoscere il sistema del mandato e di avere un atteggiamento negativo “verso la situazione creatasi in Palestina, Siria e altri territori sotto mandato”. Quando nel 1934 l’URSS aderì alla Società delle Nazioni, il suo rappresentante fece una riserva ufficiale secondo cui l’art. 22 dello Statuto della Lega è inaccettabile Unione Sovietica e il suo contenuto non impone alcun obbligo all'URSS.

Durante la seconda guerra mondiale, che diede un forte impulso alla lotta dei popoli delle colonie per la loro indipendenza, M. s. è stato un disastro completo. Nuova forma Il regime giuridico internazionale applicabile ai territori del precedente mandato era un sistema internazionale tutela(cm.).

La storia dei singoli mandati si è sviluppata come segue.

Mandato per la Palestina - garantiva all'Inghilterra “tutti i diritti previsti dalla legislazione e dall'amministrazione” della Palestina (Articolo 1), in particolare il controllo sulle relazioni esterne della Palestina (Articolo 12), la partecipazione a nome della Palestina alle convenzioni internazionali (Articoli 19-20 ), il controllo sul sistema giudiziario (articolo 9), sui “luoghi santi” (articoli 13-14), sull’esercito palestinese, se formato (articolo 17), il diritto di mantenere le sue truppe di occupazione in Palestina e di utilizzare le sue vie di comunicazione per il loro trasporto (articolo 17).

Il testo del mandato comprendeva l'intero Dichiarazione Balfour(cm.). All’Inghilterra fu affidata la responsabilità della sua attuazione con l’obbligo di “creare nel Paese condizioni politiche, amministrative ed economiche tali da garantire l’istituzione di un focolare nazionale ebraico” (articolo 2), incoraggiare l’immigrazione ebraica e “l’insediamento continuo di ebrei sul terreno” (articolo 6), prevedere concessioni economiche Agenzia Ebraica(vedi) (v. 11).

Il Mandato imponeva all'Inghilterra l'obbligo di osservare in Palestina l'uguaglianza economica dei cittadini degli Stati membri della Società delle Nazioni con i cittadini inglesi (Articolo 18).

Secondo la Convenzione anglo-americana di Z. XP 1924, il principio di “uguaglianza economica”, previsto dall'art. Il mandato 18 è stato esteso ai cittadini statunitensi. La stessa convenzione non consentiva di modificare i termini del mandato senza il consenso degli Stati Uniti.

La Convenzione sul Mandato del 1924 prevedeva la possibilità di penetrazione economica americana in Palestina e di intervento politico negli affari di questo paese. Allo stesso tempo, il mandato violava i diritti fondamentali della popolazione palestinese. Al titolare del mandato veniva affidata la responsabilità di tutelare solo i “diritti civili e religiosi di tutti gli abitanti della Palestina” (articolo 2), ma anche i diritti politici e diritti economici Il mandato non garantiva i cittadini palestinesi.

Dopo il Mandato per la Palestina del 9. IX 1922 fu approvato un testo simile del Mandato per la Transgiordania, ma senza la Dichiarazione Balfour.

L'esercizio dell'autorità di mandato sulla Palestina e sulla Transgiordania fu affidato all'Alto Commissario britannico a Gerusalemme.

Sulla base del mandato, l’Inghilterra instaurò una dittatura militare-poliziesca imperialista in Palestina e trasformò il paese nella sua colonia de facto. Tuttavia, le continue rivolte arabe anti-britanniche (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) portarono l’Inghilterra nel 1937 alla conclusione che “il mandato era sopravvissuto a se stessa” e la costrinsero a cercare nuove forme di dominio coloniale sulla Palestina. (Vedere. Saw Project, Conferenze di Londra sulla questione palestinese e Nazioni Unite).

Dopo la seconda guerra mondiale, a seguito del fallimento della M. s. La questione palestinese è stata deferita all'ONU per la discussione. Secondo la decisione della II sessione Assemblea generale Il mandato ONU per la Palestina del 29 novembre 1947 fu abolito il 15 novembre 1948.

Mandato per Siria e Libano: autorizzava il controllo politico, militare, amministrativo ed economico francese sulla Siria e sul Libano.

Secondo il testo del mandato, la Francia ha ricevuto il diritto di mantenere le sue truppe sul territorio della Siria e del Libano e di utilizzare tutte le vie di comunicazione e i veicoli di questi paesi per il loro movimento (articolo 2). I rapporti della Siria e del Libano con gli altri Stati, la “protezione diplomatica e consolare” dei siriani e dei libanesi residenti all'estero (articolo 3), nonché la rappresentanza della Siria e del Libano nelle conferenze internazionali (articolo 12) e negli organi della Lega furono trasferiti alla giurisdizione esclusiva delle nazioni francesi (articolo 13). Con il pretesto di abolire il regime di capitolazione (articoli 5 e 6), i tribunali di Siria e Libano furono posti sotto l'autorità di giudici francesi appositamente nominati. Alla Siria e al Libano furono addebitati i costi di mantenimento delle autorità francesi sotto mandato (articolo 15) e delle forze di occupazione francesi (articolo 2). franceseè stato dichiarato ufficiale insieme all'arabo (articolo 16). Anche la proprietà delle istituzioni religiose - waqfs - è stata trasferita sotto il controllo del titolare del mandato (articolo 6).

Il mandato obbligava la Francia a elaborare entro tre anni uno statuto organico per la Siria e il Libano “d’intesa con le autorità locali”.

Sotto la pressione di altre potenze imperialiste, nel testo del mandato sono state introdotte alcune condizioni volte a garantire le loro posizioni in Siria e Libano: uguaglianza dei cittadini (compresa persone giuridiche) Stati appartenenti alla Società delle Nazioni con cittadini francesi; divieto di modificare i termini del mandato senza il consenso del Consiglio della Società delle Nazioni; sottomissione alla giurisdizione della Corte Permanente di Giustizia Internazionale per risolvere tutti i disaccordi tra la Francia e gli altri membri della Società delle Nazioni riguardo all'interpretazione e all'applicazione del mandato, ecc. Con un accordo speciale tra la Francia e gli Stati Uniti, firmato a Parigi il 4 aprile 1924, i diritti concessi in Siria e Libano ai cittadini degli stati membri della Società delle Nazioni.

Per molti anni la popolazione della Siria e del Libano si è battuta senza successo per l’abolizione del mandato.

Durante la seconda guerra mondiale, dopo l’armistizio di Compiègne del 1940, il mandato passò al “governo di Vichy”, che trasferì la Siria e il Libano sotto il controllo della Commissione di armistizio italo-tedesca. 8. VI 1941, con l'ingresso delle forze alleate in Siria e Libano, Inghilterra e Francia, contando sull'aiuto della popolazione di questi paesi, riconobbero la loro indipendenza e annunciarono la fine del regime del mandato (vedi. - dichiarazioni di Catroux e Lempson>>).

Contrariamente a queste dichiarazioni, gli organi del potere del mandato francese furono preservati in Siria e Libano, e nel novembre 1943 de Gaulle, cercando di mantenere il dominio coloniale dell’imperialismo francese su Siria e Libano, “interpretò” le dichiarazioni di Catroux nel senso che il mandato restava in vigore. Le truppe francesi e inglesi rimasero in Siria e Libano. Di conseguenza, è sorto un conflitto a lungo termine (vedi Siria e Libano in conflitto con Francia e Inghilterra), che continuò anche dopo la revoca del mandato per la Siria e il Libano, nel giugno 1945, in virtù dell'art. 78 della Carta delle Nazioni Unite (introdotto su iniziativa della delegazione sovietica alla conferenza di San Francisco).

Mandati per Tanganaika, Togo, Camerun e Ruanda-Urundi: conferivano al titolare del mandato l'autorità di governare e legiferare nell'area soggetta al mandato in conformità con le leggi del titolare del mandato e il diritto di modificare la legislazione tenendo conto delle leggi locali condizioni (articolo 9). Tutti gli accordi internazionali conclusi dal titolare del mandato si estendono al territorio del mandato (articolo 8). Al Mandatario venne affidato il compito di eliminare ogni forma di schiavitù, tratta degli schiavi e lavoro forzato, anche se vi fu subito una clausola che consentiva l'utilizzo degli schiavi “per importanti lavori e servizi pubblici”. Al Mandatario era vietato stabilire basi militari o navali nel territorio mandato e organizzare forze militari locali, tranne che per scopi di polizia interna e di difesa del territorio (articolo 3); tuttavia, un articolo simile nel testo del mandato francese per il Togo e il Camerun conteneva un'aggiunta che consentiva alla Francia di utilizzare truppe indigene reclutate in questo territorio al di fuori del territorio del mandato. È stata proclamata l'uguaglianza dei cittadini dei paesi membri della Società delle Nazioni nel territorio del mandato.

Nella prima sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, questi territori sono stati trasferiti sotto l'amministrazione fiduciaria degli ex titolari del mandato.

Mandato per l'Africa sud-occidentale - trasferito al titolare del mandato i poteri amministrativi e legislativi nel territorio mandato, che è stato dichiarato parte integrante del mandato. In pratica, il governo dell’Unione del Sud Africa trasformò l’Africa del Sud-Ovest in una sua colonia e, dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, rifiutò di presentare un accordo di amministrazione fiduciaria e pretese che l’ONU riconoscesse l’adesione di questo territorio all’Unione Sudafricana. Unione del Sud Africa (vedi. Tutela internazionale).

Il mandato per le Isole del Pacifico a nord dell'equatore - Isole Marshallese, Caroline e Marianne - ha trasferito questi territori al titolare del mandato generalmente alle stesse condizioni degli altri mandati di Classe C. per molto tempo contestò il diritto del Giappone di possedere queste isole e ritirò le sue obiezioni solo a seguito dei negoziati durante Conferenza di Washington 1921-22 (cm.). Contrariamente all'art. 4 mandati Il Giappone ha trasformato le Isole Marshall, Caroline e Marianne in un trampolino di lancio strategico-militare per l'aggressione l'oceano Pacifico. Dopo aver lasciato la Società delle Nazioni nel marzo 1933, il Giappone rifiutò di restituire il mandato e dichiarò che intendeva mantenere le Isole del Pacifico con qualsiasi mezzo, compreso l'uso della forza armata. Durante la seconda guerra mondiale, i territori dell'ex mandato giapponese furono occupati dagli americani forze armate(settembre-ottobre 1944) e dopo la fine della guerra (nel gennaio 1946), il presidente Truman annunciò che il governo degli Stati Uniti intendeva prenderli sotto la sua ala protettrice. 6.XI 1946 Il Dipartimento di Stato pubblicò un progetto di accordo di amministrazione fiduciaria, che fu approvato dal Consiglio di Sicurezza il 2.IV 1947.

I mandati per la Nuova Guinea, le Isole Samoa occidentali e le altre isole del Pacifico a sud dell’equatore assegnavano queste terre al pieno possesso degli Stati sotto mandato alle stesse condizioni degli altri mandati di classe C nella prima e nella seconda sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite , questi territori sono stati trasferiti sotto la tutela degli ex titolari del mandato.


Dizionario diplomatico. - M.: Casa editrice statale di letteratura politica. A. Ya. Vyshinsky, S. A. Lozovsky. 1948 .

  • Wikipedia sul dizionario finanziario

    • Sistema di voto per mandato- (Sistema obbligatorio inglese di voto) un sistema di voto in cui un delegato può avere più voti a seconda delle dimensioni dell'organizzazione che rappresenta... Ampio dizionario giuridico

    SISTEMA DI VOTO SU MANDATO- Inglese sistema di voto obbligatorio; Tedesco Sistema mandatario. Un sistema di voto in cui un delegato può avere più voti, a seconda delle dimensioni dell'organizzazione che rappresenta... Dizionario in Sociologia

La rivalità delle più grandi potenze occidentali nella lotta per la divisione coloniale e la ridivisione del mondo fu il fattore principale nello sviluppo delle relazioni internazionali a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Con la fine della prima guerra mondiale iniziò una ristrutturazione su larga scala dello spazio politico mondiale. I paesi vittoriosi non solo mantennero tutti i loro possedimenti coloniali, ma ricevettero sotto il loro controllo anche le colonie di Germania e Giappone, province dell'ex impero ottomano. Sotto gli auspici della Società delle Nazioni, è stato formato un sistema di mandato, dividendo i territori “fiduciari” in tre categorie.

La prima categoria comprendeva le province dell'Impero Ottomano, alle quali veniva riconosciuto il diritto incondizionato all'indipendenza. Ma la durata della fase transitoria necessaria per creare un sistema di autogoverno nel territorio mandato è stata determinata dal paese titolare del mandato. Fino alla fine della fase di transizione, il titolare del mandato si è impegnato a garantire alla popolazione indigena una significativa autonomia in materia di politica religiosa, linguistica e culturale e a perseguire una politica di “porte aperte” nella sfera economica. Questa categoria di mandati includeva i diritti della Francia sulla Siria e sul Libano, e della Gran Bretagna sulla Palestina, la Transgiordania e la Mesopotamia (Iraq).

La seconda categoria comprendeva le ex colonie tedesche nell'Africa centrale, che non ricevevano garanzie di indipendenza. Il detentore del mandato concentrò qui l’intero potere legislativo e amministrativo, ma si assunse la responsabilità dell’abolizione della schiavitù, reprimendo la pratica dello “sfruttamento estremo” della popolazione indigena, limitando il reclutamento della popolazione indigena nei gruppi armati, controllando la diffusione della armi e alcol, educazione allo sviluppo e sistemi sanitari. Inoltre, il titolare del mandato era obbligato a perseguire una politica di “porte aperte” in ambito economico. Su tali principi, la Francia ha ricevuto il diritto di governare parte del Togo e del Camerun, la Gran Bretagna

La Gran Bretagna fa parte del Togo e del Camerun, così come dell'Africa orientale tedesca (Tanganica), il Belgio è la regione del Ruanda-Urundi.

La terza categoria comprendeva le ex colonie tedesche nell'Oceano Pacifico, nell'Africa sudoccidentale e sudorientale, che praticamente si trasformarono in possedimenti coloniali dei paesi mandatari. Ai mandatari non è stato assegnato alcun obbligo, compresa la politica della “porta aperta”. Questa categoria di territori con mandato comprendeva la Nuova Guinea (mandato australiano), le Samoa occidentali (mandato neozelandese), p. Nauru (mandato britannico), Marianne, Isole Caroline, Isole Marshall (mandato giapponese), Africa sudoccidentale (mandato dell'Unione del Sud Africa).

Il sistema del mandato è stato promosso dai leader della Società delle Nazioni come un passo fondamentalmente nuovo nelle relazioni tra le principali potenze mondiali e i popoli dell’Est, come un superamento delle tradizioni del colonialismo e una transizione verso il sostegno allo sviluppo positivo del paese. regioni arretrate, includendole nel “seno della civiltà umana”. Ma in realtà si trattava della ridistribuzione dei possedimenti coloniali tra i paesi vincitori. I possedimenti coloniali di Inghilterra e Francia si espansero in modo particolarmente significativo. Gli ambienti economici e politici di Stati Uniti, Giappone e Italia, al contrario, hanno ritenuto ingiusta la distribuzione dei mandati, non tenendo conto del reale rapporto tra il potenziale economico e politico-militare delle principali potenze mondiali.

I tentativi dei paesi metropolitani di rafforzare ed espandere la loro influenza in Oriente incontrarono una crescente resistenza da parte dei popoli dell'Asia e dell'Africa. La terza guerra anglo-afghana si concluse con la ritirata del corpo di spedizione britannico dall'Afghanistan nel 1919. Negli anni successivi, l'Afghanistan, così come l'Iran e la Turchia, riuscirono a rafforzare la propria sovranità internazionale. Il sostegno dell’URSS ha giocato un ruolo importante in questo. Il movimento anticoloniale si stava espandendo in molte regioni dell’Asia e dell’Africa. La rivolta in Egitto del 1919 costrinse la Gran Bretagna a rinunciare al suo protettorato su quel paese, mantenendo solo il controllo sul Canale di Suez. Durante tutto il periodo tra le due guerre, la lotta anticoloniale non si placò nel sud della Cina, in India e in Libia, nel 1918-1919. Ci fu una rivolta anticoloniale in Indonesia, nel 1920 - in Iraq, nel 1921-1926 - in Marocco, nel 1925-1927. - in Siria. Con la crescita del movimento di liberazione nazionale e l’intensificarsi dei problemi politici interni nelle stesse metropoli, furono creati i prerequisiti per una revisione dei principi della politica coloniale. Il primo passo in questa direzione dovette essere compiuto dalla Gran Bretagna, che aveva grandi colonie “bianche” (coloni).

La crescita dell’indipendenza economica e politica delle colonie “bianche” costrinse il governo britannico a partire dalla fine del XIX secolo. avviare la riforma giuridica del sistema imperiale. Alle colonie di coloni più sviluppate fu concesso il diritto all'autogoverno e il corrispondente status di dominio (inglese: “dominion” - proprietà). Il Canada divenne un dominio nel 1867, il Commonwealth dell'Australia nel 1901 e la Nuova Zelanda nel 1907. Dal 1887, sotto la presidenza del Primo Ministro britannico, iniziarono a essere convocate conferenze coloniali: riunioni consultive di rappresentanti dei governi delle colonie “bianche” (Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sud Africa, Terranova). Dal 1907 queste conferenze furono chiamate imperiali. Inoltre, i domini hanno ricevuto il diritto di partecipare alle relazioni internazionali, compresa la conclusione di accordi indipendenti e la creazione di missioni diplomatiche nelle capitali straniere. Ma la metropoli mantenne il controllo sulla competenza dei domini sia in materia di autogoverno interno che di rappresentanza in politica estera.

La partecipazione attiva alla prima guerra mondiale permise ai domini di sollevare la questione dell'ampliamento dei propri diritti politici. Alla Conferenza Imperiale del 1917, Canada, Australia e Unione del Sud Africa ottennero l'adozione di una risoluzione che riconosceva i domini come "stati autonomi del Commonwealth Imperiale", tenendo consultazioni da parte del governo britannico con i governi dei domini su tutte le questioni di comune interesse imperiale. Nella stessa conferenza, il generale A. Smuts, rappresentante dell'Unione del Sud Africa, ha proposto un nuovo nome per l'emergente associazione interstatale: "Commonwealth britannico delle nazioni". Ufficialmente, questo termine apparve per la prima volta in una risoluzione della Conferenza Imperiale del 1918, e fu infine sancito nel trattato del 1921 che istituiva il Dominio Irlandese. Dal 1920 tutti i domini aderirono alla Società delle Nazioni come membri indipendenti.

I principi del Commonwealth delle Nazioni furono formulati in dettaglio alla Conferenza Imperiale del 1926. Secondo il Rapporto Balfour, il Commonwealth fu definito come “la libera associazione del Regno Unito e dei Dominions di Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sud Africa, lo Stato libero irlandese e Terranova." Lo status di dominio divenne il criterio per l'adesione. Pertanto, le restanti colonie, compresa l'India, che dal 1917 ricevettero il diritto di partecipare alle conferenze imperiali, sono incluse in Commonwealth britannico le nazioni non sono state incluse. Tuttavia, la creazione del Commonwealth britannico segnò l’inizio di una ristrutturazione politica e giuridica dell’intero impero coloniale britannico. L’evento fondamentale fu l’adozione dello Statuto di Westminster alla Conferenza Imperiale del 1931. Questo documento interpretava più chiaramente il principio di unità e lealtà alla Corona: un membro del Commonwealth britannico era obbligato a mantenere una forma di governo monarchica e non aveva il diritto di separarsi unilateralmente dal Commonwealth. Ma anche cambiamenti nel diritto inglese legati alla procedura di successione al trono e alla composizione titolo reale, d'ora in poi richiederà il consenso dei parlamenti degli Stati membri del Commonwealth. Si stabilì che l'espressione “colonia” non si applicava più ai Domini. Ciò implicava dare loro libertà nello sviluppo della legislazione nazionale. Secondo lo Statuto di Westminster, il Parlamento britannico aveva il diritto di creare leggi per i domini solo su loro richiesta e con il loro consenso.

Nel 1930-1934. In India c’è stato un forte aumento liberazione nazionale movimenti. Le autorità coloniali ricorsero a una dura repressione. Ma allo stesso tempo, negli ambienti governativi britannici, si rafforzava la convinzione della necessità di una soluzione legale alla questione indiana. Nel 1930, la Commissione parlamentare Simon presentò un rapporto sulle modalità per modificare la Costituzione indiana. Sulla base dei risultati di due tavole rotonde con rappresentanti dell'opinione pubblica indiana, fu preparato un progetto di una nuova costituzione, che fu finalmente approvata nel 1935. L'India si stava trasformando in una federazione di province e principati. Un sistema di rappresentanza centrale e locale potere esecutivo con partecipazione indiana. Il numero della popolazione locale con diritto di voto è aumentato al 14%.

Durante il periodo tra le due guerre, la diplomazia britannica dovette partecipare alla risoluzione di un altro difficile problema della soluzione postcoloniale: la questione palestinese. L’idea di riportare gli ebrei nella loro “patria storica” in Palestina (Sion) aveva radici religiose e una lunga preistoria, ma acquisì particolare rilevanza a partire dalla fine del XIX secolo. Nel 1860, a Parigi, sotto il patrocinio del ramo francese della famiglia Rothschild, fu organizzata la “Unione Mondiale Israelita” - la prima organizzazione internazionale Convinzione sionista. Nell'agosto 1897 si tenne a Basilea il primo congresso dell'Organizzazione sionista mondiale. Il movimento sionista ha dichiarato il suo obiettivo di creare le precondizioni per la trasformazione della Palestina in uno stato sionista, di sviluppare adeguate attività di propaganda nelle comunità ebraiche europee, di rafforzare struttura organizzativa sionismo mondiale. Ma la presunta creazione (ricreazione) di uno Stato ebraico indipendente non potrebbe essere realizzata senza il sostegno internazionale. Rendendosi conto di ciò, i leader del movimento sionista inizialmente si affidarono all'attività di lobbying per raggiungere i loro obiettivi presso lo stato e l'élite politica dei principali paesi del mondo, principalmente la Gran Bretagna.

Nel 1902, il governo britannico propose una parte della penisola del Sinai per l'insediamento degli ebrei (Piano El Arish) e nel 1903 un progetto per il reinsediamento degli ebrei in Uganda (nell'Africa orientale). Tuttavia, il 7° Congresso del movimento sionista del 1905 respinse queste proposte. Il sionismo senza Sion era politicamente insostenibile. C'erano due ostacoli al reinsediamento in Palestina: il potere su questa provincia dell'Impero Ottomano e la popolazione araba locale. Il primo di questi problemi fu risolto con il crollo dello stesso Impero Ottomano alla fine della Prima Guerra Mondiale; per risolvere il secondo i sionisti contarono sul sostegno degli inglesi; Già nel 1916 Gran Bretagna e Francia firmarono un accordo segreto sulla divisione delle province dell'Impero Ottomano. Secondo i suoi termini, la regione palestinese passò nella sfera d’influenza britannica. Un anno dopo, la posizione del governo britannico fu dichiarata ufficialmente. Il 2 novembre 1917, il ministro degli Esteri britannico A. Balfour inviò un messaggio a Lord Lionel Rothschild, il patrono delle organizzazioni sioniste, che divenne noto come la “Dichiarazione Balfour”. Questo documento riconosceva il diritto degli ebrei a fondare una "focolare nazionale" ebraica in Palestina e dichiarava la disponibilità del governo britannico a "fare ogni sforzo per facilitare il raggiungimento di questo obiettivo". Oltre all'influenza della lobby sionista, questa posizione è stata dettata dal desiderio degli ambienti politici britannici di consolidare la propria influenza in Medio Oriente, per creare un sostegno sotto forma di coloni ebrei nell'area strategicamente importante tra Egitto e Iraq.

Alla Conferenza di pace di Parigi, i rappresentanti delle organizzazioni sioniste riuscirono a convincere le delegazioni delle principali potenze della necessità di una soluzione giuridica internazionale al “problema palestinese”. La soluzione pratica di questo problema è stata affidata alla Gran Bretagna. Il mandato britannico per la Palestina fu finalmente formalizzato nel luglio 1922. Ma a questo punto divenne chiaro che la Gran Bretagna non assumeva incondizionatamente una posizione filo-sionista. Il governo britannico era anche interessato alla lealtà della popolazione araba locale. Anche durante gli anni della guerra, i politici britannici stabilirono contatti con influenti leader arabi, principalmente con lo sceicco Hussein della Mecca. Cercando di ottenere il sostegno arabo durante i combattimenti contro la Turchia, gli inglesi promisero di riconoscere il diritto della popolazione locale a creare una confederazione araba indipendente. Negli anni del dopoguerra, il governo britannico cercò di trovare un compromesso accettabile tra gli interessi dei coloni ebrei e quelli arabi. Nel 1922 fu presa la decisione di separare la Transgiordania dalla Palestina e di creare un regno indipendente sul suo territorio sotto il controllo dell'emiro Abdullah. Nella stessa Palestina, gli inglesi speravano di creare le condizioni per l’afflusso di coloni ebrei, ma non per la creazione del loro stato monoetnico. Questa posizione non si addiceva né agli ebrei né agli arabi. Negli anni '20 e '30. La Palestina è diventata un focolaio di acuti conflitti etnico-confessionali. L’amministrazione britannica non è mai stata in grado di risolvere questo problema.

Pubblicato all'inizio degli anni '30. alla ribalta politica della Germania, dell’Italia e soprattutto del Giappone, cambiò lo status quo esistente sulla questione coloniale. Le potenze dell’Asse Berlino-Roma-Tokyo desideravano una nuova spartizione del mondo. Cercando di indebolire le posizioni dei loro oppositori, incitarono il malcontento tra la popolazione delle colonie e provocarono rivolte armate contro i colonialisti. A questo scopo la diplomazia giapponese ha utilizzato attivamente l’idea di “coprosperità” delle nazioni asiatiche, mentre la diplomazia tedesca ha utilizzato lo slogan del “patrocinio dell’Islam”. Gli stati dell'Asse inviarono i loro agenti nei paesi dell'Est, sostenevano partiti e gruppi nazionalisti con armi, denaro, istruttori militari e politici. Questa politica ha portato risultati evidenti. Partiti nazionalisti influenti in Marocco, Algeria, Tunisia ed Egitto erano in sintonia con la propaganda italo-tedesca. Durante la ribellione militare contro la Repubblica spagnola nel 1936-1939. Interi reggimenti reclutati tra i marocchini si schierarono dalla parte dei franchisti. Alcuni dei governanti feudali della Libia sostennero il regime di Mussolini e contribuirono alla formazione di unità arabe libiche all'interno dell'esercito italiano. In Palestina, la Germania agì attraverso i coloni tedeschi nel 1936-1939. sostenne la rivolta degli arabi palestinesi sotto la guida del Mufti di Gerusalemme, Hadith Amin al-Husseini. Nell'aprile-maggio 1941, anche il comando filo-tedesco dell'esercito iracheno si oppose al rafforzamento dell'influenza britannica. Il leader della rivolta, Rashid Ali al-Gailani, divenne una figura politica di spicco in Medio Oriente.

Secondo Guerra mondiale causato in tutto il mondo sistema coloniale un battito forte. Molti paesi dell'Asia e dell'Africa divennero teatro di ostilità. Un numero enorme di immigrati provenienti dai paesi coloniali ha preso parte agli eserciti combattenti. Nella sola India, 2,5 milioni di persone furono arruolate nell'esercito, in tutta l'Africa - circa 1 milione di persone. (e altri 2 milioni di persone erano impegnate a soddisfare i bisogni dell'esercito). Le perdite di popolazione durante le battaglie, i bombardamenti e le repressioni politiche furono enormi: in Cina morirono 10 milioni di persone durante la guerra, in Indonesia - 2 milioni, nelle Filippine - 1 milione. Allo stesso tempo, la guerra ha contribuito all'aumento della coscienza nazionale dei popoli dell'Asia e dell'Africa. I partiti nazionali emersero rapidamente e movimenti politici. L’influenza delle metropoli europee, che durante gli anni dell’aggressione nazista si trovarono sull’orlo del collasso politico e della perdita di sovranità, si è notevolmente indebolita. Nella maggior parte delle colonie asiatiche e africane di Francia, Paesi Bassi, Belgio e, in parte, Gran Bretagna, l'amministrazione locale ricevette una significativa libertà d'azione durante la guerra e fu costretta a cercare il sostegno di influenti rappresentanti della popolazione indigena. Tutto ciò ha predeterminato una nuova ondata di lotta anticoloniale nei primi anni del dopoguerra.